2-1995(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора Киселевич О.О.,

истца Кениг С.Р.,

представителей ответчика Ивановой О.В., Власова А.Ю. , действующих на основании доверенностей (л.д.37, 38).,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кениг С.Р. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кениг С.Р. обратился в суд с иском к Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее по тексту КГБУЗ «ККНД № 1» ) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30 декабря 2009 года, произошла реорганизация учреждения – наркологического диспансера, расположенного в г.Ачинске, путем его присоединения к КГБУЗ «ККНД № 1», о чем за два месяца, 26 января 2010 года, им были выданы письменные уведомления. После истечения срока действия его срочного трудового договора, ответчик не потребовал его расторжения с ним, в связи с чем, он продолжил работу по бессрочному сроку действия трудового договора. 03 февраля 2011 года, представителями ответчика, работникам Ачинского филиала наркологического диспансера было предложено подписать новые трудовые договора, в которых менялись разряды, должности, трудовые функции, хотя в работе их учреждения ничего не изменялось. В случае отказа от подписания договоров, работодатель уведомлял об их расторжении по п.7 ст.77 ТК РФ. С каким либо проектом, ни с измененным штатным расписание, а также с какими-либо мотивированными обоснованиями изменения его должности по Ачинскому филиалу со стороны работодателя, он ознакомлен не был. 23 марта 2011 года, в Ачинском филиале наркологического диспансера была создана Первичная некоммерческая профсоюзная организация работников КГБУЗ «ККНД № 1», о чем главный врач данного учреждения была предупреждена 07 апреля 2011 года, которой также были представлены, в том числе и копии уставных документов. Однако, несмотря на данные факты, в нарушении ст.ст. 29-30, 32, 52-53, 226, 230-231 370-371 ТК РФ, без всякого согласования с профсоюзом, руководство диспансера продолжило действия по перезаключению трудовых договоров и заключению дополнительных соглашений. Ему при этом, было также предложено подписать совершенно новый трудовой договор, согласно условиям которого, его должность 1, на которую он был принят ранее, менялась на должность 2, изменялась продолжительность отпуска и другие существенные условия договора. В день увольнения, 18 апреля 2011 года, ему был предложен список для ознакомления свободных вакантных должностей, который не содержал наличие всех вакансий, в том числе ему так и не была предложена вакансия «2». От перевода на предложенные ему вакансии он отказался и тогда ему был вручен приказ об увольнении, несмотря на то, что он является председателем первичной вновь созданной профсоюзной организации. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Кениг С.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 8000 рублей. При этом, истец суду пояснил, что в 2006 году он был принят на работу по совместительству в МУЗ «Наркологический диспансер» г.Ачинска на должность 1 по срочному трудовому договору, который в последующем из года в год перезаключался на новый срок. За данный период времени происходила реорганизация данного диспансера. В 2010 году, КГБУЗ «ККНД № 2», расположенное в г.Ачинске, было реорганизовано путем слияния с КГБУЗ « ККНД № 1» и в г.Ачинске был создан филиал данного учреждения, где он и продолжал работать на той же ранее принятой должности. Согласно представленного ему уведомления от 26 января 2010 года, было указано о том, что в связи с проводимой реорганизацией, все условия работы по ранее заключенным договорам сохраняются. 31 декабря 2010 года, действие срочного трудового договора, ранее заключенного с ним истекло, но он продолжал работать в прежней должности, но уже на условиях бессрочного трудового договора. 03 февраля 2011 года, без объяснения каких-либо причин, в нарушении положений ст.74 ТК РФ, ему было ответчиком выдано уведомление с проектом нового трудового договора, с указанием новой в нем должности – 2, с изменением разряда, условий оплаты труда. 18 апреля 2011 года, представителями ответчика, ему были предложены вакантные должности работы в Ачинском филиале и в г.Красноярске, но при этом не предложили должность 2. От предложенных вакансий он отказался и ему в этот же день был выдан приказ о его увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ, хотя в работе филиала г.Ачинска до настоящего времени никаких организационных, либо технологических условий труда не изменялось. В марте 2011 года была надлежащим образом зарегистрирована первичная профсоюзная организация, созданная в Ачинском филиале, о чем ответчик был извещен в апреле 2011 года. В нарушении действующего законодательства его увольнение не было согласовано с первичной профсоюзной организацией. Не были также соблюдены положения п.5.4.5. о филиале КГБУЗ « ККНД № 1» г.Ачинска, согласно которого, заключать, расторгать, пролонгировать и совершать какие-либо иные действия в отношении трудовых договоров с работниками, имеет право только руководитель данного филиала.

Представители ответчика КГБУЗ « ККНД № 1» - Иванова О.В., Власов О.Ю., действующие на основании доверенностей. , против удовлетворения исковых требований истца возражали полностью, представив письменные отзывы и пояснив суду, что в 2010 году произошла реорганизация медицинских учреждений, согласно которой к ним в том числе был присоединен и КГБУЗ «ККНД № 2» г.Ачинска, на базе данного учреждения в г.Ачинске был создан филиал. Личные дела работников данного филиала были переданы им в учреждение. После изучения личных дел и на основании предписания службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 12 января 2011 года, было утверждено новое единое штатное расписание, которое должно было быть введено с апреля 2011 года. В данном штатном расписании должность 1 отсутствовала, но имеется должность 2, которую имеет право занимать специалист, имеющий высшее <данные изъяты> образование. Истец данным требованиям не отвечает. Согласно приказов Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года и № 541н от 23 июля 2010 года., в медицинских учреждениях, согласно номенклатуре, отсутствует должность 1. На основании данных приказов и связи с тем, что была введена новая должность 2, за два месяца, 03 февраля 2011 года, истцу было вручено письменное уведомление с изложением в нем новой редакции трудового договора, согласно которого была переименована должность 1 на 2, установлен иной соответственно разряд, изменены условия труда, четко определен режим работы. После чего, у них в учреждении проводилась проверка Государственной инспекции труда, которой также была подтверждена правомерность их действий. На момент увольнения, 18 апреля 2011 года, Кениг С.Р. были предложены все свободные вакантные должности, от которых он отказался и был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ. В связи с чем, полагают, что увольнение истца было произведено законно, сокращения должностей никаких не проводилось в учреждении, имело место только переименование должности 1 на 2 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 541н от 23 июля 2010 года. Просили также обратить внимание на то, что при увольнении работника по п.7 ст.77 ТК РФ, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в силу положений ст.373, 374 ТК РФ, не требуется. Считают также, что изменение трудового договора с Кениг С.Р, было вызвано также в связи с тем, что в работе учреждений имели место изменения организационных и технологических условий труда, которые выразились в изменении системы оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, производится введение новых компьютерных программ, на которых имеет право и возможность работать только 2, производя соответствующие диагностики, обладающий соответствующими знаниями и требованиям. Для работы в должности 2, у Кениг С.Р. отсутствует необходимое образование, но несмотря на это, в случае его выраженного согласия на перевод на данную должность, ему предлагалось пройти курсы повышения соответствующей квалификации, после прохождения которых они готовы были с ним работать в данной предложенной ему должности, несмотря на то, что он не имеет высшего <данные изъяты> образования, которым должен обладать 2 в силу действующего законодательства.

Представитель Ачинского филиала КГБУЗ «ККНД № 1», не явился, поскольку согласно представленным ответчиком копии учредительных документов и свидетельств о постановке на учет, филиал прекратил свое действие.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кениг С.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

В силу ч.1, 2 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», указано о том, что, исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.».

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ указано на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, Кениг С.Р., 15 декабря 2000 года был принят на работу по совместительству в МУЗ «Наркологический диспансер». (л.д. 183 ).

31 августа 2004 года он был переведен в <данные изъяты> (л.д. 183 ).

11 января 2006 года, на основании срочного трудового договора, он был вновь принят на работу по совместительству в должности психолога в Краевое госбюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 2», расположенный в г.Ачинске. Данный срочный договор ежегодно продлялся, согласно дополнительных соглашений. (л.д.44-51, 58).

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 30.12.2009 года, КГБУЗ «ККНД № 2», расположенное в г.Ачинске было реорганизовано путем слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и на основании приказа Министерства здравоохранения № 35-А от 01 февраля 2010 года, были утверждены новые штатные расписания, в том числе и по филиалу г.Ачинска, с сохранением должности 1 (л.д.82, 91), о чем истец был уведомлен и продолжил работу на ранее принятых условиях трудового договора. (л.д.9).

02 февраля 2011 года, на основании приказа КГБУЗ «ККНД № 1», в целях приведения штатного расписания в соответствии с приказами Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 45 и от 23 июля 2010 года № 541н, внесены были изменения в штатное расписание на 2011 год по филиалу г.Ачинска, согласно ведомости замены, с введением его в действие с 04 апреля 2011 года. (л.д.79, 69-78).

Согласно ведомости замены указано об исключении из штатного расписания КГБУЗ « ККНД № 1» филиала г.Ачинска ряд должностей, в том числе и должности 1 и введении должности 2. (л.д.80-81)

03 февраля 2011 года, Кениг С.Р. было вручено уведомление, содержащее также новый проект трудового договора, с указанием в нем данных о работе его в новой должности 2 на 0,5 ставки, с изменением режима и оплаты труда, отдыха, со ссылками на положения ст.ст.57, 74 ТК РФ и невозможности сохранения ранее заключенного с ним трудового договора в старой редакции. (л.д.52-53). Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

18 апреля 2011 года, Кениг С.Р. был вручен список вакантных должностей для продолжения с ним трудовых отношений, в случае не согласия с ранее представленным им проектом трудового договора. (л.д.56).

Учитывая то, что Кениг С.Р. отказался от заключения нового трудового договора и от предложенных вакансий, приказом № 407-л от 18 апреля 2011 года, он был уволен с работы по п.7 ст.77 ТК РФ. С данным приказом в этот же день истец был ознакомлен. (л.д.57).

Между тем, согласно положению ст. 74 ТК РФ, только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, определенные ранее условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, но за исключением изменения трудовой функции.

Следовательно, работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если имеется именно совокупность условий – 1). произошли изменения организационных или технологических условий труда, т.е. внесены изменения в технику и технологию производства и т.п., 2). в связи с этим, прежние условия трудового договора не могут быть сохранены., 3) изменение условий трудового договора не касаются профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы, о чем работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора и работнику названы причины изменения условий трудового договора. Изменения условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с коллективным договором, соглашениями.

При этом, целью уведомления работника является предупреждение его о грядущих изменениях организационных и технологических условий труда и доведения до работника, как эти изменения отразятся на нем, то есть какое именно условие трудового договора будет изменено и каким образом.

Однако, основанием издания приказа КГБУЗ «ККНД № 1» от 02 февраля 2011 года о внесении изменений в штатное расписание на 2011 год по филиалу г.Ачинска, согласно ведомости замены, явились не какие-либо изменения организационных и технологических условий труда, а именно приказы Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 45 и от 23 июля 2010 года № 541н, согласно которых в медицинских учреждениях отсутствует наименование должности 1, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика и видно из акта проверки государственного инспектора труда от 12 апреля 2011 года. (л.д.79, 69-78, 108). При этом, согласно ведомости замены и штатных расписаний, ранее существующая должность «1» в филиале г.Ачинска исключена из штатного расписания, а не переименована и с апреля 2011 года введена новая должность «2». (л.д. 69-78, 80, 81 ). Таким образом, учитывая то, что должность «1» при утверждении нового штатного расписания, вводимого в действие с апреля 2011 года, была исключена, а не изменена, то увольнение истца по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, могло иметь место только на основании п.2 ст.81 ТК РФ, с соблюдением льгот и гарантий, установленных при увольнении по указанному основанию, а не по п.7 ст.77 ТК РФ.

При этом, как того требует закон, Кениг С.Р. при предложении работодателем ему изменений ранее существующих с ним условий труда, не были разъяснены какие именно были произведены изменения организационных и технологических условий труда, а также их причины изменений, которые не позволяли ему более работать на прежних условиях труда и причем в той же должности, что подтверждается также представленным суду сторонами уведомлением с проектом трудового договора. (л.д. 10-13 ). Данное уведомление содержит только ссылки на положения ст.57, 74 ТК РФ и фразу о невозможности сохранения трудового договора с истцом в старой редакции.

Факт отсутствия каких-либо изменений организационных и технологических условий труда в наркологическом диспансере г.Ачинска, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Д., П., указывая на то, что никаких организационных и технологических условий труда в целом всего персонала работников, в том числе и психолога Кениг С.Р. не изменились и не менялись, имела место только реорганизация учреждения наркологического диспансера в г.Ачинске, который в настоящее время является структурным подразделением ответчика, а также смена руководства и сокращение части должностей медицинского персонала. С какими либо приказами о грядущих их изменений в организации и технологии труда их также не знакомили. При этом, свидетель М. суду пояснила о том, что именно только в день данного судебного заседания, у них в учреждении стали устанавливать какие-то новые компьютерные программы для работы в учреждении.

Доводы представителей ответчиков о переходе работы 1 на новые условия труда по новой программе <данные изъяты>, что по их мнению, является доказательством, свидетельствующим об изменении организационных и технологических условий труда, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с установлением новой компьютерной программы работник в должности «1» не может на ней работать, суду не представлено. При этом, представители ответчиков, указывая об изменении организационных и технологических условий труда и предлагая истцу работу по должности «2», ссылаются на обстоятельства того, что он, имея работу по должности 1 и не имея клинического образования 1, в то же время не может работать по новой методике программного обеспечения, подтверждая тем самым изменение трудовой функции работника Кениг С.Р. по новой предлагаемой ему должности.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что при предложении Кениг С.Р. о переходе на новые условия труда, имело место изменение в целом только системы оплаты труда, без изменения его трудовой функции, поскольку, согласно ст.15 ТК РФ, под трудовой функцией работника, понимаются трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы). Между тем, согласно условий трудовых договоров от 11 января 2006 года, первоначально заключенного с Кениг С.Р. (л.д. 5-7, 10-13 ) и вновь предложенного нового проекта трудового договора истцу с наименованием иной должности, невозможно определить сохранение, либо изменение ранее существующих у него трудовых функций. При этом, как было установлено в судебном заседании Кениг С.Р., имея ранее трудовые функции, связанные с выполнением его работы в должности 1, при согласии его на перевод работы в должности «2», согласно штатного расписания, вводимого в наркологическом диспансера г.Ачинска с апреля 2011 года, не имел соответствующего образования, позволяющего ему работать, как утверждали ответчики с сохранением трудовой функции, в должности «2».

Доказательств изменения системы оплаты труда, в совокупности с соблюдением всех условий, позволяющих изменить в одностороннем порядке условия труда Кениг С.Р., ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Не может суд согласиться с доводами представителей ответчика, как устными, так и письменно представленными о том, что имело место при утверждении нового единого штатного расписания только переименование должностей «1» на «2», которая и была предложена истцу Кениг С.Р., поскольку, как было установлено в суде и не отрицалось ответчиками, «2» согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541н « Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>», либо высшее профессиональное (<данные изъяты>) образование и иметь профессиональную переподготовку по специальности «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела, Кениг С.Р. имеет высшее профессиональное образование <данные изъяты>, а соответственно не отвечает требованиям предложенной ему должности в феврале 2011 года. (л.д. 187-188 ). Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в должностных инструкциях «1» и «2». (л.д. 170-171, 172 ). При этом, переименование должности не может влечь за собой последствия одновременных изменений требований к ранее занимаемой работником должности, режима, оплаты труда и отдыха.

Согласно направленного в 2010 году письма главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» заместителю главного врача филиала в г.Ачинске КГБУЗ «ККНД № 1» Д. по поводу установления 1 филиала <адрес> 13 разряда, указано, что должность «1» не соответствует номенклатуре штатов учреждения здравоохранения, которую следует заменить на должность «2», а потому штатная должность «1», должна быть сокращена и введена новая должность. (л.д. 200 ).

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеет место противоречие в действия работодателя, первоначально утверждающего о переименовании должности «1» на должность «2» и в то же время, производящего действия, связанные, как утверждали в судебном заседании в последующем представители ответчика, с изменениями условий труда в силу положений ст.74 ТК РФ, в которых истец не мог работать, что повлекло его увольнение в связи с его отказом от работы в новых условиях труда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и учитывая то, что ответчиком не представлено убедительных доводов и достоверных доказательств, повлекших изменение определенных ранее условий трудового договора, заключенного с истцом в следствии именно изменений организационных и технологических условий труда, а также то, что имело место изменение его трудовой функции, связанной с введением в штатное расписание иной должности «2», которой он не соответствует установленным требованиям номенклатуры, предъявляемым по данной должности, суд считает, что иск Кениг С.Р. подлежит удовлетворению, поскольку имеет место факт отсутствия законности его увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения согласно следующего расчета ;

Согласно справке о среднем заработке Кениг С.Р. (л.д. 174-175 ), а также справке о выплаченных суммах истцу при увольнении, Кениг С.Р. выплачена сумма выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ 3995.60 руб., поэтому указанные суммы должны быть зачтены при исчислении оплаты времени вынужденного прогула.

Как видно из справки по заработной плате, средняя заработная плата Кениг С.Р. составляет 420, 55 руб. в день из расчета:

(5289.97 + 2227.35 + 9260.69 + 16106.18 + 11358.66 + 2386.20 + 5469.19 + 10402.54 + 5289.99 + 7617.17 + 8702.87) : 200 = 420,55,

где 5289.97; 2227.35; 9260.69; 16106.18; 11358.66; 2386.20; 5469.19; 10402.54; 2192,27; 5289.99; 7617.17; 8702.87 – заработная плата с учетом вычета выплаченных сумм отпускных;

200 – фактически отработанные дни в указанные месяцы;

420, 55 – среднедневной заработок

38 - количество вынужденных дней прогула с 19 апреля 2011 г. по 26 мая 2011 г.

420,55 Х 38 = 15980.90 – 3955.60 = 11985.30 руб. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула с зачетом сумм выходного пособия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми расходами. (л.д.94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2011 года, между Зиновьевым А.Г. и Кениг С.Р., было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому согласно расписки им была оплачена исполнителю сумма в размере 8000 рублей за оказание юридической помощи в составлении искового заявления, возражений по иску и консультаций. (л.д. 154-155, 156). В связи с чем, исходя из разумности и справедливости понесенных по делу расходов, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о недействительности условий заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения, а также о невозможности его принятия в качестве доказательства понесенных расходов, в связи с отсутствием паспортных данных юриста, ИНН и иных допущенных неточностей по тексту, поскольку согласно представленной расписки в дело, истец реально понес судебные расходы в сумме 8000 рублей, которые согласно положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат к частичному взысканию в пользу истца. Доказательств отсутствия понесенных расходов Кениг С.Р., связанных с рассмотрением данного дела, суду ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кениг С.Р. удовлетворить.

Приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» от 18 апреля 2011 года №407-л отменить.

Восстановить Кениг С.Р. на работе в должности <данные изъяты> в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с 18 апреля 2011 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в пользу Кениг С.Р. оплату времени вынужденного прогула в сумме 11985.30 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек), а также судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи рублей ).

Решение в части восстановления на работе Кениг С.Р. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.