Дело № 2-2241/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием истца Бикмаевой А.И., представителя истицы – Машинец А.И., действующего по устному ходатайству., представителей ответчика – Долговой М.В., действующей на основании приказа от 13 января 2006 года., Котовой М.М., действующей на основании доверенности от 30 мая 2011 года., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой А.И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Бикмаева А.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» (далее по тексту КГКОУ «Ачинский детский дом») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает в должности <данные изъяты> КГКОУ «Ачинский детский дом». В конце февраля 2011 года ей стало известно, что за выполнение функции <данные изъяты> в группах дошкольного возраста, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, устанавливаются доплаты в размере 718,4 рублей на одну ставку. На данную выплату начисляются районный коэффициент, процентная ставка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. В апреле 2011 года ей была выплачена данная доплата за три месяца – с января по март 2011 года. Полагает, что в связи с тем, что Приложение к приказу Министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года «Порядок, условия и размер стимулирующих выплат работникам краевых бюджетных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступило в силу с 1 января 2009 года, ей подлежит выплате задолженность по данной доплате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года в размере 27576 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной доплаты за указанный период в размере 27576 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3). В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 25000 рублей (л.д. 127). Определением Ачинского городского суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (л.д. 124). В судебном заседании истица Бикмаева А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она с 2003 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В марте 2011 года, директор учреждения объявила на собрании о том, что по ее ходатайству, на основании приказа № 318 от 19 декабря 2008 года « Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений», им будет выплачиваться ежемесячно доплата к заработной плате в сумме 718 рублей 40 копеек. В апреле 2011 года, им были выплачены данные доплаты за три месяца. После ознакомления с данным приказом, ей стало известно о том, что данные выплаты должны были производиться им с января 2009 года. В связи с чем, она обратилась в суд и просит взыскать невыплаченные своевременно доплаты за период с января 2009 года по январь 2011 года. При этом полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, дающий ей право на обращение в суд, поскольку о приказе № 318 от 19 декабря 2008 года, ей стало известно только в 2011 году. Представитель истца Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования Бикмаевой А.И. поддержал в полном объеме, при этом просил учесть, что ею не пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд, поскольку он полагает, что доплаты истице были начислены Министерством науки и образования Красноярского края, но не выплачены. При этом, у работника отсутствует обязанность изучать законы по начислению заработной платы и разного вида к ней доплат. Представители ответчика Котова М.М. и директор КГКОУ «Ачинский детский дом» Долгова М.В. в судебном заседании по заявленным требования возражали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором они заявили о пропуске Бикмаевой А.И. срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Бикмаева А.И. ежемесячно получала расчетные листы и была ознакомлена с наименованием и размером заработной платы. Кроме того, порядок, условия и размеры стимулирующих выплат работникам краевых государственным бюджетных и казенных образовательных учреждений утвержден Приказом министерства образования и науки Красноярского края от 19.12.2008 года № 318, который вступил в законную силу с 01 января 2009 года и был опубликован в средствах массовой информации, то есть был доступен для всеобщего ознакомления. Заработная плата Бикмаевой А.И. начислялась и выплачивалась своевременно, в полном объеме, согласно приказам и табелям учета рабочего времени. Смета по заработной плате утверждается Министерством науки и образования Красноярского края. Однако до 2011 года, в смету их учреждения данные выплаты не закладывались и соответственно истице не начислялись (л.д. 14-16). В своем дополнении к отзыву представитель ответчика также указала, что лицензия на дошкольное образование получена КГКОУ «Ачинский детский дом» 20 марта 2009 года, следовательно Приказ № 318 в части дополнительных выплат мог применяться только с указанного периода. С января 2011 года данные выплаты производятся Бикмаевой А.И. в полном объеме. Кроме того, указала, что обязанность директора КГКОУ «Ачинский детский дом» об издании приказа о начислении дополнительных выплат стимулирующего характера за выполнение функций <данные изъяты> нормативно не закреплена (л.д. 152-155). Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края, будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В поступивших возражениях представитель Г., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 года № 3698 заявил о пропуске Бикмаевой А.И. срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истице ежемесячно выдавались расчетные листы о начисленной и выплачиваемой заработной плате. Приказ № 318 «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждении и прочих учреждений» вступил в законную силу с 01 января 2009 года, был доступен для ознакомления. Кроме того, указал, что Министерство образования и науки осуществляло выплату согласно Приказу № 318 с даты ознакомления директоров учреждений с приказом. Директор КГКОУ «Ачинский детский дом» была ознакомлена с приказом только в 2011 году и с 01 января 2011 года денежные средства педагогическим работникам, выполняющим функции <данные изъяты>, выплачиваются. Кроме того, указал, что компенсация морального вреда в рассматриваемых спорных отношениях не применима, так как основание спора – имущественные выплаты, доказательств причинения морального вреда Бикмаевой А.И. не предоставлено. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства образования и науки Красноярского края (л.д. 141-144, 145-149). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бикмаевой А.И. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п.5 Постановления Пленума) Как следует из материалов дела, Бикмаева А.И. 01 мая 2006 года была принята на должность <данные изъяты> в Краевое государственное образовательное учреждение «Ачинский детский дом» и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 20). Приказом № 42-к от 03 сентября 2007 года Бикмаева А.И. переведена на должность <данные изъяты> в КГОУ «Ачинский детский дом» с 04 сентября 2007 года (л.д. 22). 12 мая 2011 года истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года (л.д. 2-3, 9). Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, в ходе судебного разбирательства, истица Бикмаева А.И., ее представитель Машинец А.И. пояснили, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку работник не знал о существовании Приказа № 318 «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных образовательных учреждении и прочих учреждений», работодатель с указанным приказом ее не ознакомил. Между тем, как было установлено по делу, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истица Бикмаева А.И. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, получала расчетные листы о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения утверждена работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ). Факт получения истицей расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными ответчиком (л.д.92-106), указанное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний истица в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагала и была ознакомлена, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся по оплате доплат, Бикмаева А.И. была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Доводы истицы Бикмаевой А.И. и ее представителя Машинец А.И. о том, что истицей не пропущен срок, дающий право на обращение с иском в суд, поскольку о нарушенном праве на начисление к заработной плате доплат, определенных Приказом № 318 от 19 декабря 2008 года, истице стало известно только в апреле 2011 года от директора учреждения, не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда узнал работник о нарушенном своем праве, но и когда должен был узнать. Однако, вышеуказанный приказ № 318 от 19 декабря 2008 года «Об утверждении порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений», был в свое время опубликован в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края», в газете «Наш Красноярский край», а также размещен в правовой системе «Консультант плюс». Данный приказ вступил в силу с 01 января 2009 года. Следовательно, истица Бикмаева А.И. имела возможность знать о существовании данного приказа, а также соответственно и о нарушенном своем праве с декабря 2008 года, с момента его соответственно опубликования, который не имел закрытый характер. При этом, заработная плата истице выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Следовательно, Бикмаева А.И. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы и иных выплат в меньшем, чем она требует, размере, тем самым пропустив срок на обращение в суд без уважительных причин. При этом, суд также не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что ей начислены были спорные доплаты с января 2009 года Министерством науки и образования Красноярского края, но не выплачены, поскольку Министерство науки и образования Красноярского края, не является по отношению к истице ее работодателем, а соответственно и лицом, начисляющим ей заработную плату. Согласно представленной бюджетной сметы учреждения, данные доплаты к выплате работникам, не предусмотрены (л.д.85-91). Как видно из расчетных листков, предоставленных ответчиком за спорный период, данные доплаты, истице не начислялись (л.д.92-106). Согласно ответа Министерства науки и образования Красноярского края, также указано о том, что денежные средства по выплате спорных доплат учреждению в 2009-2010 года, не выделялись (л.д. 143-144). В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, суд считает, что процессуальный срок истицей пропущен без уважительных причин, поскольку, достаточных и убедительных причин, которые бы объективно препятствовали Бикмаевой А.И. в течении двух лет обращению в суд с исковым заявлением о взыскании не до выплаченных доплат, не представлено, а поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что согласно вышеуказанным требованиям закона, пропуск срок на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бикмаевой А.И. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Бикмаевой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании доплат и компенсации морального вреда отказать в связи пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Н.Б.Лучина