ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Чернышовой В.З.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой В.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова В.З.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие об обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 28105,08 руб. и страхового взноса в размере 7920 руб., неустойки в сумме 36 025 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 руб., мотивируя тем, что 10 января 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 47 920 руб. со сроком возврат 15.12.2010 года с условием оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % (826, 62 руб.) ежемесячно от размера кредита и страхового взноса в размере 7 920 руб., что является нарушением прав потребителя, однако на требования истца о возврате денежных средств, ответчик не ответил (л.д.2-3).

Определением от 07.06.2011 года в качестве третьего лица в дело привлечено ООО «Чешская страховая компания» (л.д.24).

В судебном заседании истец Чернышова В.З. поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что пропустила срок исковой давности, поскольку не намерена была обращаться в суд. Однако, банк необоснованно обратился к ней с иском в суд, несмотря на то, что она добросовестно исполняла условия договора. В связи с этим, она также решила обратиться в суд с настоящим иском. Также пояснила, что оформила и получила кредит в почтовом отделении. При заключении договора из суммы предоставленного кредита был удержан страховой взнос в размере 7920 руб. Ранее она уже пользовалась услугами ответчика и получала кредит без заключения договора страхования. При заключении оспариваемого договора она решила заключить договор страхования, так как в силу возраста и состояния здоровья опасалась, что не сможет выплачивать кредит. На ее претензию, направленную в банк 30.04.2010 года, банк направил ответ от 04.06.2010 года с отказом о возврате денежных средств, который ею утерян, в связи с чем, она не представила его в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву по исковым требованиям возражает в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, информация об условиях договора была доведена до сведения заемщика до его заключения, о чем свидетельствует подпись в заявке на открытие банковских счетов и анкеты заемщика. С истицей был заключен договор банковского счета и кредита, т.е. оказана услуга значительно шире услуги по предоставлению кредита, в связи с чем, истице был открыт Счет в соответствии с требованиями банковского законодательства. В соответствии с условиями договора за предоставление кредита взимается комиссия, которая является платой за кредит наряду с процентами, и рассчитывается единовременно за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение кредита клиентом и уплачивается заемщиком в рассрочку. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика ООО «Чешская страховая компания» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк не является стороной страхования, и лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования. В соответствии с условиями кредитного договора страхование от несчастных случаев является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования. Истицей было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие на страхование. Сумма страхового взноса банку не уплачивалась и данными средствами банк не пользовался, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является необоснованным. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства подтверждающие факт их причинения и вины банка (л.д.40-43).

Представитель третьего лица ООО «Чешская страховая компания» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.12.2007 года № 302-п.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, согласно законодательству, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за предоставление кредита, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года между Чернышовой В.З. и Банком заключен кредитный договор в письменной форме на предоставление кредита в размере 47 920 рублей на 35 месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата страхового взноса в сумме 7 920 руб., оплата комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,725% от размера кредита. Согласно графику платежей, размер ежемесячной комиссии составляет 826,62 руб. (л.д. 4-5,22).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно п. 5 части 1 Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит, которая начисляется наряду с процентами (л.д. 47).

Из договора следует, что его условия сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, которая как следует из отзыва представителя ответчика, является платой за кредит и рассчитывается единовременно за осуществление Банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита (л.д.41-оборот), Чернышова В.З. не могла получить кредит.

Между тем, предлагая заемщику оплачивать услуги за предоставление кредита, Банк тем самым возлагает на заемщика часть собственных затрат, связанных с предоставление кредита, открытием и ведением счета учету платежей заемщика по погашению кредита. Однако, согласно ст. 819 ГК, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов без каких-либо иных вознаграждений. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк размещает привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

В соответствии со ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности ничтожного условия договора и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика внесенные Чернышовой ВЗ платежи за предоставление кредита за 3 года, предшествующие обращению в суд, согласно выписке по счету (л.д. 59-60) с июня 2008 года по март 2010 года в размере 26451руб. 84 коп. в остальной части отказать.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового взноса и признании недействительным условий договора в части обязанности по оплате страхового взноса в размере 7920 руб.

В материалы дела представлено заявление Чернышовой В.З. № от 10.01.2008 года, в котором она просит заключить договор страхования от несчастных случаев на сумму 44 000 руб. на срок 1800 дней в соответствиями с условиями ООО «Чешская страховая компания», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случае и болезней (л.д. 66). При этом в заявлении указано, что Чернышова В.З. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 135). Согласно кредитному договору страховой взнос составил 7 920 руб., которые были удержаны при выдаче кредита Чернышовой В.З..

Согласно объяснениям Чернышовой В.З., данным в судебном заседании, договор страхования ею был заключен и подписан добровольно, поскольку она опасалась, что в силу состояния здоровья и возраста не сможет выполнять обязательств по кредиту. В связи с этим, требования истца о несоответствии условия договора в части оплаты страхового взноса, требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

Согласно реестру страховых взносов и платежного поручения (л.д. 67, 68 оборот), банк перечислил ООО «Чешская страховая компания» страховой взнос, уплаченный Чернышовой ВЗ в сумме 7476,48 руб., в то время как, ею было уплачено 7920 руб., из которой банк удержал вознаграждение за свои услуги Страховщику в сумме 443,52 руб..

Из заявления на страхование следует, что в нем не содержится сведений о размере страхового взноса. Из кредитного договора следует, что в нем содержится только условие о размере страхового взноса в сумме 7920 руб. При этом, информации о том, сколько стоят услуги банка за страхование и сколько составляет страховая премия, договор не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги. Несмотря на это, учитывая, что комиссия банку за услуги по страхованию оплачена при заключении договора 01.01.2008 года, а иск заявлен в мае 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, комиссия за услуги банка по страхованию в сумме 443,52 руб. не может быть взыскана судом. Кроме того, поскольку договор страхования был заключен Чернышовой В.З. добровольно, требований к страховой компании истцом не предъявлены, оснований для применения последствий недействительности условия договора об оплате страхового взноса не имеется.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Чернышовой В.З. в Банк было направлено претензионное письмо от 30.04.2010 года с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 31065,36 руб. в срок до 20 мая 2010 года (л.д. 7). В подтверждение направления данной претензии истцом представлена квитанция почты (л.д. 71). Согласно объяснениям истца, ею был получен ответ на претензию от 04.06.2010 года, в связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2010 года по 18.10.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки с учетом снижения в сумме 36 025 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 36025 руб.08 коп. *3%* 127 дней = 100771,48 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены судебные расходы за получение искового заявления в размере 1600 руб. и за составление претензии в размере 500 руб. (л.д.17,18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего общая сумма к взысканию составляет 26451,84 руб.+5 000 руб. + 1 000 руб. +2100 руб. = 34551 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 32451,84 рублей/ 2 = 16 225, 92 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Ачинск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Чернышова В.З.освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 343 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № 2803404446 от 10 января 2008 года, заключенного между Чернышовой В.З. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Чернышовой В.З. 34551 рубля 84 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1343 рубля 55 копеек, штраф в сумме 16 225 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко