Дело № 2- 2467 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г. Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора: СЕЛЯНСКОЙ Т. В.

При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А.

С участием сторон : истца Тушканова А. П., его представителя Колесовой Л. В., представителя ККС СОЦПРОФ Машинца А. И., представителя ответчика ООО « Ачинский цемент» Джугис О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Андрея Павловича к ООО « Ачинский цемент» о восстановлении на работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А. П. обратился с заявлением к ответчику ООО « Ачинский цемент» о восстановлении его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО « Ачинский цемент», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая свое увольнение в связи с нарушением трудовой дисциплины - прогулом, незаконным и необоснованным. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Тушканов А. П., его представитель заявленные требования поддержал и пояснил, что он является председателем первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО « Ачинский цемент», о чем работодателю было известно с 2009 года. На 8 апреля 2011 года в г. Ачинске была назначена конференция Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, его участие в данной конференции было обязательно, о необходимости участия в конференции руководителю ООО « Ачинский цемент» 7 апреля 2011 года написал председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А. И., 7 апреля 2011, данное заявление отдал секретарю руководителя ООО « Ачинский цемент» в 10 часов, утром 8 апреля 2011 года пришел на работу к 8 часам, обратился вновь к секретарю с вопросом о результатах рассмотрения его заявления, однако не получил ответа, вновь сам написал заявление об освобождении от работы, поставил в известность своего руководителя – энергетика Подлужного К. Н. о необходимости ухода с работы и примерно в 10-30 уехал с работы на конференцию, на которой находился до конца рабочего дня, который в пятницу длится до 16 часов. Конференция была краевая, она проводится один раз в два года в этот раз была необходимость ее срочного проведения, так как вопрос стоял об избрании председателю срок которого заканчивался. После выходных вышел на работу, 12 апреля с него потребовали объяснения в связи с уходом с рабочего места, он его написал, а 28 апреля 2011 года его ознакомили с приказом об увольнении в связи с прогулом 8 апреля 2011 года. Считает, что не допустил нарушений трудовой дисциплины, его неявка на работу была связана с наличием уважительных причин, а увольнение связано с его деятельностью председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

Привлеченный в качестве третьего лица председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А. И. заявленные Тушкановым В. П. требования поддержал, подтвердил тот факт, что Тушканов В. П. является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в ООО « Ачинский цемент», проведение конференции 8 апреля 2011 года, необходимость участия в ней истца, время проведения конференции в течение рабочего дня и нахождение на конференции Тушканова А. П.

Представитель ответчика ООО Ачинский цемент» против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснил, что заявления Тушканова А. П. о том, что рабочее место он оставил по устному распоряжению своего непосредственного руководителя П. не соответствует действительности, так как он написал только заявление об освобождении его от работы только на имя Генерального директора ООО « Ачинский цемент», хотя данное указанное делегировано Генеральным директором начальнику сырьевого цеха, обращение же Тушканова А. П. к П. не было. Кроме этого при проведении служебной проверки в связи с отсутствием на рабочем месте у Тушканова А. П. были затребованы документы, подтверждающие причины его отсутствия, однако Тушканов А. П. отказался их представить, в связи с чем администрацией был сделан вывод об отсутствии уважительных причин неявки на рабочее место. Кроме этого представитель ответчика считает, что в данное время в ООО « Ачинский цемент» вообще отсутствует первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, председателем которой является Тушканов А. П., приглашенный на конференцию : часть членов организации уволились, некоторые из нее вышли, поэтому Тушканов В. П. представляет ее только в своем лице, поэтому его участие в конференции СОЦПРОФ было необоснованным.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от 31 июля 2007 года, заключенным между Тушкановым А. П. и ООО «Ачинский цемент», Тушканов А. П. был принят с 3 августа 2007 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха. (л.д. 5)

Как видно из выписки из постановления Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 12 октября 2009 года было утверждено создание профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «Ачинский цемент» в соответствии с Уставом Российского объединенного профсоюза промышленности, металлургии и металлообработки (РПИ СОЦПРОФ(л.д. 3), Тушканов А. П. избран председателем данной первичной организации., о создании организации письмом Председателя Профсоюза от 12 октября 2009 года была поставлена в известность администрация ООО « Ачинский цемент» (л.д. 4)

8 апреля 2011 года была созвана в Ачинске конференция Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, 0 чем 7 апреля 2011 года председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А. И. письменно известил Генерального директора ООО « Ачинский цемент» Шепталина С. П., обратившись с просьбой об освобождении председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Ачинский цемент» Тушканова от исполнения служебных обязанностей в указанный день (л.д. 7)

8 апреля 2011 года Тушканов А. П. вновь обратился с письменным заявление к Генеральному директору ООО « Ачинский цемент» с просьбой об освобождении от работы в связи с участием в работе конференции на период с 10 до 16 часов 8 апреля 2011 года, указанное заявление было принято и зарегистрировано ( Л.д. 9)

Обратившись к администрации с вопросом о принятом решении по вопросу предоставления ему отгула и не получив ответа, Тушканов А. П. в 10 часов 28 минут покинул территорию завода, о чем свидетельствуют данные отдела ООО « Охрана» (л.д. 17)

После ухода с работы и до конца рабочего дня Тушканов А. П. находился на Конференции Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, что подтвердили являвшиеся делегатами Конференции Машинец А. И. и К. Тот факт, что конференция была созвана 8 апреля 2011 года и Тушканов А. П. был ее делегатом также подтверждается протоколом № 14 заседания Координационного совета СОЦПРОФ Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 20 марта, с прилагаемым к нему списком первичных профсоюзных организаций, из которого усматривается, что конференция была назначена на 8 апреля 2011 года и первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ « Ачинский цемент» была в числе делегатов, уведомлениями других участников конференции о необходимости предоставления освобождения от работы в связи с проведением конференции, сообщением в газете «» от 13-19 апреля 2011 года о проведении конференции и другими материалами дела.

Администрацией ООО « Ачинский цемент» был составлен акт от 8 апреля об отсутствии Тушканова А. П. на рабочем месте, об этом было также сообщено энергетиком цеха и начальником сырьевого цеха администрации ООО « Ачинский цемент» (л.д. 13-14), 12 апреля 2011 года Тушканов А. П. написал объяснение, в котором указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в работе конференции.

27 апреля 2011 года был издан приказ № 00-01—4-11-156 « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Тушканову А. П.» согласно которому Тушканов А. П. был уволен за неявку на рабочее место в период с 10 до 16 часов 8 апреля 2011 года. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 81 пункта 6 «А» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было указано выше и доказано материалами дела Тушканов А. П. отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в работе конференции СОЦПРОФ, о чем он поставил в известность своего работодателя, что подтверждено материалами дела.

Освобождение работников от основной работы для участия в проводимых профсоюзными органами съездах, конференциях, регулируются ст. 374 ТК РФ и ст. 25 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяется коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, также краткосрочной профсоюзной учебы. Коллективный договор в ООО « Ачинский цемент» не заключался, о чем свидетельствует представленная справка (л.д. 132)

Как следует из уведомления, направленного на имя Генерального директора ООО «Ачинский цемент» Тушканов А. П. вызывался для участие в работе выборных профсоюзных органов (Председателя), извещения работодателем получены, о чем свидетельствует отметка о полученной корреспонденции.

Суд в данном случае не может входить в обсуждении вопроса необходимости участия Тушканова А. П. в работе конференции, так как данный вопрос не является определяющим для разрешения данного спора, не входит в компетенцию суда.

Положение ч. 3 ст. 374 ТК РФ, под действие которой подпадают спорные отношения, включает в себя гарантированные права работников, а поэтому ссылка ответчиков на то, что при получении разрешения на отсутствие на рабочем месте в связи с участием в конференции Тушканов А. П. нарушил должностную инструкцию электромонтера ( не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера, согласовать свой уход с энергетиком и начальником) суд находит неубедительными и также не определяющей для разрешения данного спора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15, 17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях ответчику было необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Доводы ответчика о том, что истцом при проведении служебного расследования не были представлены оправдательные документы в связи с отсутствием на работе, не могут быть приняты во внимание, так как причины отсутствия были доведены до работодателя, в случае сомнения в истинности, работодатель не был лишен возможности проверить указанные доводы и представить их в судебное заседание в обоснование своих возражений.

Суд считает установленным, что ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что 8 апреля 2011 года Тушканов А. П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем его увольнения суд не может признать обоснованным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. ( часть 1 ст. 394 ТК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тушканова восстановить в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования сырьевого цеха общества с ограниченной ответственностью « Ачинский цемент»

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА