Дело № (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ачинского городского суда <адрес> : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора : ФИО1

При секретаре : ФИО2

С участием сторон: истца ФИО8, представителя МУВД « Ачинское» ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов РФ, МУВД « Ачинское» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с заявлением к МУВД «Ачинское» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 995000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ему причинены физические и нравственные страдания СО МУВД « Ачинское» в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов, хотя моральный вред ему причинен по вине МУВД « Ачинское» и пояснил, что а начале января 2010 года против него возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, в дальнейшем ему предъявлено обвинение по ст. 150 ч. 1 УК РФ. Дело было направлено в суд, где приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. ст. 158, 161 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по ст. 150 ч. 1 УК РФ он оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Считает, что ему причинены нравственные страдания тем, что его необоснованно привлекли к ответственности по тяжкой статье, предусматривающей до 5 лет лишения свободы, обвинили в преступлении в отношении несовершеннолетних, которое он не совершал, не принуждал несовершеннолетних к совершению преступления хотя не отрицает, что совершил преступление в группе с несовершеннолетними и знал об их возрасте. В настоящее время отбывает наказание в связи с осуждением по ст. 105 УК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ возражает против заявленных требований в полном объеме, подробно изложив свои возражения в письменном отзыве, где в частности указывает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств в соответствии с бюджетной квалификацией средств федерального бюджета по отношения к МУВД «Ачинское» является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме этого, на взгляд представителя ответчика, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Истцом также не доказан сам факт причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (л.д. 14-16)

Представитель МУВД « Ачинское» против заявленных требований возражает в полном объеме, изложив свою позицию в письменном возражении и считает, что у ФИО7 не возникло право на компенсацию морального вреда, так как расследование в отношении него по ст. 150 УК РФ проводилось в рамках другого, более тяжкого преступления, мера пресечения в отношении ФИО7 при расследовании в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 150 УК РФ не избиралась, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, истец на представил доказательств причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме этого суд, решая вопрос о компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, в частности учесть индивидуальные особенности истца, заявленные требования в размере 995000 рублей считает неоправданно завышенными. (л.д. 17-19)

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: органами предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, ФИО8 1987 года рождения обвинялся по ст. 161 ч. 2 п «в» УК РФ (грабеж), по ст. 158ч. 2 п «а, б, в» УК РФ ( кража). Одновременно ему было предъявлено обвинение по ст. 150 ч. 1 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим несовершеннолетнего возраста. Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указывали, что ФИО8, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО5 1994 года рождения и ФИО6 1993 года рождения, вовлек их в преступную деятельность своим примером и безнаказанностью, путем уговоров впоследствии пообещав впоследствии похищенное поделить вовлек их 25.12. 2009 года в совершение в совершении тайного хищения в торговом киоске «Ангара» <адрес> (л.д. 20-24 )

Как следует из материалов дела в связи с совершением указанной кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан, следователем возбуждено ходатайство перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в указанном ходатайстве и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 25- 32), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение по ст. ст. 161 ч. 2 п.В», 158 ч. 2 п. .«а, б, в» и ст. 150 ч. 1 УК РФ, мера пресечения в связи с предъявлением обвинения по ст. 150 ч. 1 УК РФ не избиралась. (л.д. 30-32 )Приговором Ачинского городского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ст. 161 ч. 2 п 2 «а», 158 ч. 2 п «а, б, в» УК РФ и ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО8 по ст. 150 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с отсутствием достаточных и неопровержимых доказательств виновности ФИО8 в совершении преступления (л.д. 33- 41)

Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (непричастность в совершении преступления, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 первой части статьи 24 УПК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебно заседании в случае отказа обвинителя об обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ.

Из указанных выше требований закона следует, что отказ обвинителя от поддержания обвинения является реабилитирующим основаниям для прекращения уголовного преследования.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № –о – право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненным гражданину в результате уголовного преследования.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное пре6следование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

Исходя из определения Конституционного суда РФ – ни данная статья, ни статья 134 и 246 УПК РФ, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, только по той причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого – либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования на обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенном в обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора ) Переквалификация действий лица в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как было указано выше ФИО8 полностью оправдан в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 150 УК РФ, т.е. вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, преступлении, относящемуся к категории преступлений средней тяжести и предусматривающему наказание до 5 лет лишения свободы.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с обвинением в преступлении, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако суд при этом учитывает, что предварительное расследование в отношении ФИО7 по ст. 150 ч. 1 и ст. ст. 158 и 161 УК РФ происходило одновременно, по ст. 150 УК РФ мера пресечения не избиралась, т.е. меры по ограничению прав и свобод принятые органами предварительного следствия в отношении ФИО8, связанные с производством по ст. 150 УК РФ не принимались. Одновременно суд учитывает, что сам факт совершения ФИО8 преступления в группе с несовершеннолетними, о возрасте которых он знал имел место, что им в судебном заседании не отрицался. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает личность истца, ранее неоднократно судимого и в настоящее время осужденного за совершение тяжкого преступления- убийства по ст. 105 УК РФ.

С учетом указанного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации на счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 300 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА