2-922(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истицы Степановой Л.П.,

ответчика Зуева А.А.,

при секретаре Зависновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Г. к Зуеву А.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Зуеву А.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2007 г. ответчик Зуев А.А. при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на нее. Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении ей вреда установлена приговором Ачинского горсуда от 23.05.2008 г. В результате действий ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением двухсторонними субдуральными гематомами, мозговой комой, диффузным аксональным поражением головного мозга, переломами, травмой грудной клетки и живота. Из-за полученных травм она лишилась возможности работать, утратила трудоспособность и является инвалидом. Ранее решением суда от 03.09.2009 г. с Зуева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, была взыскана единовременно задолженность по платежам с мая 2009 г. по август 2009 г. в сумме 20413,80 руб., а также ежемесячно с сентября 2009 г. по 01.01.2010 г. по 5715,79 руб. С января 2010 по настоящее время ей повторно установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, с учетом уровня инфляции она просит суд взыскать с Зуева А.А. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с января 2010 г. по день обращения в суд 15 октября 2010 г. в сумме 55183,53 руб., а также на будущее время ежемесячно с октября 2010 г. по 5 818,67 руб. Кроме того, просит возместить понесенные ею дополнительные расходы на лечение в виде расходов на проезд в г. Красноярск и обратно на освидетельствование в ГБ МСЭ, а также консультацию и обследование в Красноярскую краевую больницу в сумме 9000 руб.

В судебное заседание истец Степанова Т.Г., извещенная о дне слушания дела, не явилась по состоянию здоровья, направив своего представителя.

Представитель истца Степанова Л.П., действующая на основании доверенности от 03.06.2011 г., исковые требования о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных платежей поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в настоящее время ее дочери установлена вторая группа инвалидности, ею утрачена трудоспособность. В 2009 году в пользу истицы было взыскано возмещение вреда здоровью и расходов на лечение до 01.01.2010 г., которое частично в пределах размера страхового возмещения выплатила страховая компания ЗАСО «Надежда», в остальной части решение с 2011 г. принудительно исполняется Зуевым А.А. Просит суд взыскать с Зуева А.А. как причинителя вреда в пользу Степановой Т.Г. задолженность по возмещению утраченного Степановой Т.Г. заработка с января 2010 г. до 01.06.2011 г., далее до 01 января 2012 г. в период установленной инвалидности ежемесячными платежами, исходя из ранее определенной суммы ежемесячной компенсации с учетом установленного законом уровня инфляции на момент рассмотрения дела. Кроме того, с целью повторного установления инвалидности Степанова Т.Г. вынуждена была 04.05.2010 г. пройти освидетельствование в ФГУ «Главное бюро МСЭ» по Красноярскому краю и 17.05.2011 г., 09.06.2010 г. обследование в Красноярской краевой больнице. За поездку в г. Красноярск и обратно на автомобиле истицей было оплачено гр. Янгулову О.Б. по 3000 руб., всего 9000 руб. За составление искового заявления в суд ею было оплачено в ЗРКА 1000 руб. При прохождении судебной экспертизы ею за услуги ККБ СМЭ было оплачено 5511 руб., за услуги Янгулова О.Б. по поезде в г. Красноярск с ожиданием 4000 руб. по расписке. Данные расходы на лечение и судебные расходы всего в сумме 19511 руб. просит взыскать с ответчика.

Ответчик Зуев А.А. против исковых требований не возражал, признал их в полном объеме, вину в причинении вреда здоровью Степановой Т.Г. не оспаривал, сообщив, что из его заработка по решению суда в пользу Степановой Т.Г. производятся удержания в счет возмещения вреда здоровью.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Степановой Т.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено по делу, 30 августа 2007 г. около 22-30 часов водитель Зуев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093 г/н Т РР (л.д. 44), на ул. Свердлова г. Ачинска несвоевременно заметил пешехода Степанову Т.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Степанову Т.Г., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Степановой Т.Г. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавлением головного мозга, двусторонними гидромами, с множественными ранами волосистой части головы, закрытого перелома правой плечевой кости, закрытого перелома обеих костей правой голени, которые в совокупности квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Вина Зуева А.А. в нарушении Правил дорожного движения, по неосторожности повлекшем причинение Степановой Т.Г. тяжкого вреда здоровью, установлена приговором Ачинского городского суда от 23 мая 2008 г., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными повреждениями в ДТП 30.08.2007 г. согласно выпискам из истории болезни (л.д. 12, 40, 41), Степанова Т.Г. находилась на стационарном лечении в отделениях реаниматологии и травматологии МУЗ АЦРБ с 30.08.2007г. по 24.11.2007г.; с 09.10.2008г. по 24.11.2008г.; с 02.06.2009г. по 14.06.2009г., кроме того, с 24.11.2007 г. до настоящего времени истица проходит амбулаторное лечение и нуждается в дополнительном уходе.

Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № 1848 от 11.12.2007 г. Степанова Т.Г. признана инвалидом первой группы по общему заболеванию сроком до 01.01.2010, что подтверждается представленной справкой МСЭ об инвалидности (л.д.13, 15).

Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 03.09.2009 г., вступившим в законную силу 19.09.2009 г., которым с ЗАСО «Надежда» в пользу Степановой Т.Г. в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно 122479 рублей 83 копейки задолженность по ежемесячным выплатам за период с сентября 2007 года по май 2009 года; с Зуева А.А. в пользу Степановой Т.Г. взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно 20413 рублей 80 копейки задолженность по ежемесячным выплатам за период с мая 2009 года по август 2009 года. Также Зуев А.А. обязан ежемесячно выплачивать Степановой Т.Г. в счет возмещения вреда здоровью по 5715 рублей 79 копеек, начиная с 01 сентября 2009 года до 01 января 2010, с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью, в том числе и иных видов выплат, в связи изменением законодательства РФ (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Степановой Т.Г. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в виде утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

При вынесении решения от 03.09.2009 г. судом было установлено, что Степанова Т.Г. работала в данном учреждении в должности делопроизводителя, выплата ей пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск была произведена 16.01.2008 г., ее средняя заработная плата за 12 месяцев до ДТП 30.08.2007 г. составила 4588, 32 руб. С учетом имевшейся у истицы 100 % утраты трудоспособности и уровня инфляции на сентябрь 2009 г. размер ежемесячной компенсации был определен судом в сумме 5715,79 руб.

На основании актов освидетельствования ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Ачинским филиалом № 17 Степановой Т.Г. с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. и с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выданы справки МСЭ (л.д.15-16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 221 от 31.03.2011 г., составленным экспертами ГУЗ «ККБ СМЭ» на основании определения суда, у Степановой Т.Г. на момент проведения экспертизы имеются стойкие последствия тяжелой сочетанной травмы: ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени в виде состояния после операции, органического поражения головного мозга травматического генеза с умеренно выраженными нарушениями личности, дизартрией, умеренно выраженным психоорганическим синдромом, посттравматической энцефалопатии 2 степени с умеренным тетрапарезом, выраженным вестибуло-атактическим синдромом, консолидированных переломов правого плеча, правой голени с легким нарушением движений в суставах, фиксации коленного сустава легкой степени, посттравматической невропатии малоберцового нерва с выраженным парезом стопы, хронического посттравматического остеомиелита большеберцовой кости, свищевая форма вне обострения. По последствиям травмы Степанова Т.Г. с 31.07.2009 г. по 31.12.2009 г. была инвалидом 1 группы, на указанный период утрата ею профессиональной трудоспособности составляла 100 %.

По текущему состоянию здоровья Степановой Т.Г., отраженному в медицинских документах и результатам проведенного обследования, с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г. истица может выполнять работу в специально созданных производственных условиях с учетом профессиональных навыков и знаний, в связи с чем, ей на указанный период определена утрата профессиональной трудоспособности в 80 %.

Следовательно, возмещению истице подлежит утраченный ею заработок за период с 01.01.2010 г. до окончания срока действия установленной МСЭ инвалидности 01.01.2012 г. в размере 80% исходя из среднемесячного дохода.

Кроме того, в силу нормы ст. 318 ГК РФ с 26.11.2002 г. сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

На 01.01.2010 г. сводный индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по отношению к июлю 2009 г. согласно сообщениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю составляет 100,4 % (100,1 х 100 х 99,4 х 100,4 х 100,5).

Следовательно, на 01.01.2010 г. утраченный заработок Степановой Т.Г. подлежит определению в 5738,65 руб. (5715,79 руб. х 100,4%).

С 01.01.2010 г. Степановой Т.Г. подлежит возмещению утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности 80 % в 4572,63 руб. (5738,65 х80%).

Таким образом, с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за каждый месяц по отношению к предыдущему, установленных ТО Государственной статистики по Красноярскому краю сводных, единовременная сумма выплаты истцу за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2011 г. составит 87857,42 руб., ежемесячная с 01.06.2011 г. по 5168,04 руб. исходя из расчета:

Гражданская ответственность Зуева А.А. на момент совершения им ДТП (30.08.07г.) как владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н Т688РР24 была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (Ачинский филиал), полис серии AAA № 458300288 от 15.08.07 г.

В соответствии со п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и
пп. «а» п. 10 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Решением суда от 03.09.2009 г. в пользу Степановой Т.Г. с ЗАСО «Надежда» в общем была взыскана сумма 160000 руб., обязательства страховой компании перед истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда здоровью Степановой Т.Г. с 01.01.2010 г. в полном объеме на Зуева А.А.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья и для повторного установления инвалидности Степанова Т.Г. по направлению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» 04.05.2010 г. прошла дополнительное освидетельствование в Бюро МСЭ г. Красноярска (л.д.5-6), а также 17.05.2010 г. посетила консультации специалистов КГУЗ «Красноярская клиническая больница», 09.06.2010 г. – обследование в КГУЗ «Красноярская клиническая больница», что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.7-14, 30-38).

Для прохождения освидетельствования, обследования и консультации Степанова Т.Г. выезжала в указанные даты в медицинские учреждения г. Красноярска, оплатив за услуги по доставке ее на автомобиле Янгулову О.Б. по распискам по 3000 руб., всего 9000 руб. (л.д.27-29). Данные расходы суд полагает связанными с повреждением здоровья истца и считает необходимым в соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ возложить обязанность по их возмещению на ответчика Зуева А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Степановой Т.Г. были оплачены услуги Западной региональной коллегии адвокатов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. по квитанции от 11.10.2010 г. (л.д.26).

Также, для проведения 07.04.2011 г. судебно-медицинской экспертизы в отношении истицы, порученной судом экспертному учреждению в г. Красноярске, истцом был заключено соглашение с Янгуловым О.Б., по которому Янгулов О.Б. доставил истицу и ее представителя в Бюро СМЭ г. Красноярска и обратно в г. Ачинск. Данные услуги оплачены представителем истца в сумме 4 000 руб. по расписке от 07.04.2011 г. За услуги по проведению экспертизы Степановой Т.Г. было оплачено 5511 руб. КГБУЗ ККБ СМЭ, что подтверждается копией чека.

Названные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению истице за счет ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Зуева А.А. в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2835,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Степановой Т.Г. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 87 857 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки задолженность по ежемесячным выплатам за период с января 2010 года по май 2011 года.

Обязать Зуева А.А. ежемесячно выплачивать Степановой Т.Г. в счет возмещения вреда здоровью по 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 04 копейки, начиная с 01 июня 2011 года до 01 января 2012, с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью, в том числе и иных видов выплат, в связи изменением законодательства РФ.

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Степановой Т.Г. судебные расходы в сумме 19 511 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Зуева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.