Дело № 2-2363(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе : председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Караваевой ЕС, действующей по доверенности от 06.10.2010 года,

ответчика Сергун ИС и его представителя Солодкова ЕВ, действующего по доверенности от 22.06.2011 года (л.д. 35),

ответчика Солодкова ЕВ,

представителя ответчика Солодковой ЛН – Солодкова ЕВ, действующего по доверенности от 06.07.2010 года (л.д. 27),

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкову Е.В., Сергун Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

встречному иску Сергун И.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкову Е.В., Сергун Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.08.2008 года Банк предоставил Сергун И.С. по кредитному договору № кредит в сумме 750 000 рублей на ремонт квартиры на срок по 30.08.2018 года под 12,75% годовых под поручительство Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. В соответствии с п.п. 4.1,4.2,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в сумме 6 250 рублей., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 01.02.2011 года. На 10.05.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 611 934 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 587 968 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом – 22 067 руб. 91 коп.; неустойка за пользование кредитом – 1 897 руб. 87 коп. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 611 934 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 319 руб. 35 коп. (л.д. 2).

Ответчик Сергун И.С. подал встречный иск о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть кредитный договор №133370 от 03.08.2008 г., взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 783 руб., судебные расходы в размере 11900 руб., мотивируя тем, что ему в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 30 000 рублей, однако взыскание данного тарифа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался. На его требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета Банк не ответил (л.д. 33-34,52).

В судебном заседании представитель истца Караваева Е.С. исковые требования поддержала, по встречным исковым требованиям возражала в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Просила произвести зачет встречных исковых требований в размере 30000 рублей, уплаченных Сергун И.Н. за обслуживание ссудного счета и 7074 рублей 37 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражала против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку кредитным договором не предусмотрено расторжение договора по инициативе заемщика.

Ответчик Сергун И.С. и его представитель Солодков ЕВ против иска не возражали, сумму долга не оспаривал, встречный иск поддержали, пояснив, что на основании п.6 ст. 29 закона «О защите прав потребителя» Сергун ИС вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее существенно завышенной.

Ответчик Солодков Е.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Солодковой Л.Н. против иска не возражал, сумму долга не оспаривал, встречный иск поддержал.

Ответчики Солодкова Л.Н., Сергун Н.Н.в судебное заседание не явились, извещены (л.д.44,50), ответчик Сергун Н.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2008 года между Банком и Сергун И.С.заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), согласно которому Сергун И.С.получил кредит в сумме 750 000 руб. на ремонт квартиры под 12,75% годовых на срок по 30.08.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2008 года (л.д. 6).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Солодковой Л.Н., Солодковым Е.В., Сергун Н.Н. 30.08.2008 года заключены договоры поручительства №, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 14-15,16-17,18-18А).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Сергн И.С. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в сумме 6 250 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 8).

Из представленного Банком расчета задолженности Сергун С.И.по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж по оплате основного долга производился 01.02.2011 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Сергун И.С. принятых на себя обязательств (л.д. 4).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 10.05.2011 года задолженность Сергун И.С. по кредитному договору составила 611 934 руб. 68 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу 587 968 руб. 90 коп. (750 000 руб. (сумма кредита) – 162 031 руб. 10 коп. (погашено по основному долгу) = 587 968 руб. 90 коп.);

проценты за пользование кредитом: 22 067 руб. 91 коп. (224 096 руб.04 коп. (начислено процентов) – 202 028 руб. 13 коп. (уплачено процентов) = 22 067 руб. 91 коп.);

неустойка за пользование кредитом: 1 897 руб. 87 коп. (1 669 руб. 51 коп. + 228 руб. 36 коп. = 1 897 руб. 87 коп.)

Таким образом, с ответчиков Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 611 934 руб. 68 коп., (587 968 руб. 90 коп. + 22 067 руб. 91 коп. + 1 897 руб. 87 коп. = 611 934 руб. 68 коп.).

Суд не находит оснований для снижения предъявленной банком неустойки в размере 1897,87 руб. ввиду поскольку с учетом обстоятельств дела и просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам, она является соразмерной

Встречные требования Сергун И.С. подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-10). Данная сумма была внесена Сергун И.С. в кассу Банка при получении кредита 30.08.2008 года, что представителем истца не оспаривалось.

Из содержания кредитного договора следует, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 30 000 руб. суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Сергун И.С. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ему 30 000 рублей в течение 10 –дневного срока, которое получено ответчиком 04.12.2009 года (л.д. 36), на которое Банк не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с этим, Сергун И.С.просит взыскать неустойку за период с 14.12.2009 года в размере 3% за каждый день просрочки в пределах уплаченной суммы комиссии в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Сергун ИС просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 года по 22.06.2011 года (1029 дней) с применением процентной ставки, предусмотренной кредитным договором – 12,75 % в размере 10783 руб. (30 000 руб.*12,75% * 1029/365= 10 783 руб.).

Между тем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами рассчитываются с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем, подлежит применению ставка, действующая в настоящее время в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом правил исчисления сроков, а также с применением учетной ставки банковского процента 8,25 %, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме 7053 руб. 75 коп. за период с 31.08.2008 года по 22.06.2011 года, исходя из следующих расчетов: 30000 руб. * 8,25%* 1026 дн. / 360 дн. = 7 053 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право расторжения кредитного договора, законом право на одностороннее расторжение кредитного договора Заемщику не предоставлено, требования Сергун И.С. о расторжении кредитного договора №133370 от 30.08.2008 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Солодкова ЕВ о праве Сергун ИС на расторжение договора на основании п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных п.6 ст. 29«О защите прав потребителя» не имеется.

Представителем истца заявлено о частичном зачете встречных требований в сумме 30000 руб., уплаченных в качестве комиссии и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7074,37 руб., что фактически означает признание исковых требований частично. В связи с этим, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию сумм с каждой стороны спора, оставив вопрос о проведении зачета на усмотрение сторон на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 46 от 18.05.2011 года Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9319 руб. 35 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. в равных долях по 2 329 руб. 83 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2011 г. и представленным распискам, Сергун И.С. оплатил Солодкову Е.В. 11 900 рублей, из которых 1 500 рублей за составление встречного искового заявления, 10 400 рублей за представительство в суде.

С учетом разумности и необходимости произведенных расходов, характера спора и объема оказанных услуг, суд считает подлежащими возмещению в пользу Сергун И.С. 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по встречному иску Сергун И.С. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1491 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 43053 руб. 75 коп. / 2 = 21526 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить,

Взыскать солидарно с Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 611934 рубля 68 копеек.

Взыскать с Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 9319 рублей 35 копеек в равных долях по 2329 рублей 83 копейки с каждого.

Встречные исковые требования Сергун И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сергун И.С. 48053 рубля 75 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска штраф в сумме 21526 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 1491 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко