Дело № 2-2191 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца по доверенности от 17.01.2009 г. сроком на три года ( л.д.65) Томак Е.А., представителя ответчика Дмитрюк В.В. по назначению-адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера №1092 от 20.06.2011 года,

прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских В.А. обратился в суд с иском к Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. о выселении из <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, в которой без законных оснований проживают ответчики, которые прежним собственником по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были уже выселены без предоставления другого жилого помещения, однако, не освободили помещение до настоящего времени, в связи с чем в настоящее время истец вынужден был обратиться в суд с иском о выселении (л.д. 3 ).

Истец Русских В.А., будучи извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.198).

Представитель истца по доверенности Томак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчики Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В., извещенные должным образом о месте и времени судебного разбирательства на 10 часов 20 июня 2011 года заблаговременно - 31 мая 2011 г., путем получения повесток лично в помещении суда ( л.д.195-197), а также путем оглашения времени судебного разбирательства на предыдущем судебном заседании, где присутствовали ответчики Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 31.05.2011 г. ( л.д.191), в настоящее судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в течение всего времени судебного разбирательства, в том числе участвуя лично в заседаниях, своим правом на представление возражений по иску и представление доказательств своих возражений, не воспользовались, предпринимая меры лишь к затягиванию разбирательства.

Принимая во внимание, что ранее дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства ( л.д.99), однако, решение было отменено в кассационном порядке ( л.д.173-174), у суда отсутствуют в настоящее время основания для рассмотрения спора вновь в заочном судопроизводстве, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

С учетом того, что местонахождение ответчика Дмитрюк В.В. судом достоверно не было установлено, при этом Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.И. местонахождение своего сына – Дмитрюк В.В. указать отказались, повестки для вручения сыну также брать также отказывались, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя в судебном разбирательстве, судом был назначен адвокат ( л.д.192).

Так, в судебном заседании представитель ответчика Дмитрюк В.В. адвокат Екимов А.В., действующий по ордеру, по исковым требованиям возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым выселить ответчика из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Русских В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Однако, в данном помещении без законных оснований проживают ответчики Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В., что подтверждается решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д.5-15) и на основании которого ответчики были выселены из спорного жилого помещения по иску прежнего собственника ОАО «Ачинский глиноземный комбинат».

Указанное решение суда в части выселения Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. из помещения по адресу: <адрес>, не исполнено до настоящего времени. В связи со сменой собственника спорного жилого помещения, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Русал-Ачинск» на настоящего собственника- Русских В.А. ( л.д.16-17), однако, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ачинского городского суда о замене взыскателя, было отменено с указанием о необходимости Русских В.А. разрешить вопрос о выселении Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. самостоятельными исковыми требованиями ( л.д.18-20)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны собственника спорного жилого помещения- Русских В.А. отсутствует согласие на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, договора найма межу сторонами по делу, определяющему период проживания ответчиков в спорной квартире не заключалось, ответчиками не представлено никаких доказательств как законности своего изначального вселения в спорное жилое помещение, так и законности проживания в нем в настоящее время, в связи с чем суд считает возможным, исходя из вышеуказанных требований закона, заявленные истцом требования о выселении удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских В.А. удовлетворить в полном обьеме.

Выселить Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская