2-2144(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Романенко Т.П., представителя истицы Галайда А.Г., представителя третьего лица Налимовой Л.А., ответчика, представителя ответчика Матюша Г.В., представителя ответчика Хильманович И.П., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» об отмене приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Романенко Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» (далее МБДОУ «Детский сад №37») об отмене приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №37» с 02.03.2000 г. Приказом от 09.02.2011 г. №9-о ей предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г. на основании ст. 5 закона №157-ФЗ от 17.09.1998 г., предоставление данного отпуска полагает незаконным, так как в соответствии со ст. 128 ТК РФ такой отпуск предоставляется только по письменному заявлению работника, которое ею работодателю не подавалось, поэтому данный приказ в части предоставления ей административного отпуска просит признать незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за время нахождения в административном отпуске в сумме 3000 руб., возместить ей моральный вред в сумме 5000 руб. В судебном заседании истица Романенко Т.П., ее представитель Галайда А.Г., действующий по доверенности от 06.06.2011 г. (л.д. 63), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истица Романенко Т.П. дополнительно суду пояснила, что действительно в январе –феврале 2011 г. во 2 младшей группе, где она работает воспитателем, была необходимость ведения карантина по ОРВИ, так как количество заболевших детей превысило необходимый для этого процент, поэтому руководством учреждения был вынесен приказ о приостановлении учебного процесса в этой группе, однако полагает, что оснований для отстранения ее от работы в связи с тем, что она не имеет прививки от гриппа не имелось. Она отказалась от прививки, но по состоянию здоровья никогда не болеет, и ее могли использовать в рабочем процессе по другим вопросам, вместо этого заведующая направила ее в административный отпуск с нарушением трудового законодательства без ее письменного заявления и предусмотренных законом причин, поэтому п. 2 приказа от 09.02.2011 г. о направлении ее в административный отпуск просит признать незаконным и отменить, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав. Представитель третьего лица ППО МБДОУ «Детский сад №37» Налимова Л.А., действующая на основании решения собрания от 09.10.2009 г., исковые требования Романенко Т.П. поддержала, указав на направление в адрес работодателя представления об устранении нарушений трудового законодательства, которое администрация учреждения проигнорировала. Ответчик, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №37» Матюша Г.В., действующая на основании устава и распоряжения главы г. Ачинска от 06.07.2009 г. (л.д.40), представитель Хильманович И.П., действующая по доверенности от 08.06.2011 г. (л.д. 64), против исковых требований возражали, суду пояснили, что в соответствии с решением санитарно-противоэпидемической комиссии при Правительстве Красноярского края (далее СПК) от 24.01.2011 г. и указаниями Роспотребнадзора, в связи с превышением в нескольких группах детского сада количества заболевших детей ОРВИ, приказом от 09.02.2011 г. был приостановлен учебный процесс с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., наложен карантин на 7 дней, в том числе и во 2 младшей группе, где воспитателем работает Романенко Т.П., которую работодатель обязан был отстранить от работы на время карантина, так как истица отказалась о прививки от гриппа и исходя из требований закона работы, однако, по незнанию вместо отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в приказе было указано на предоставление работнику административного отпуска без сохранения заработной платы. Полагают, что действия администрации детского учреждения были законными и направленными на предотвращение распространения инфекции и защиты здоровья детей и работников учреждения, поэтому просят в исковых требованиях Романенко Т.П. отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романенко Т.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Статьей 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений; отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: в том числе, временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. В Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, включена работа во всех типах и видах образовательных учреждениях. Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад №37» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.39). Приказом №11 от 01.03.2000 г. Романенко Т.П. принята на должность воспитателя со 02.03.2000 г. по 12 разряду в МДОУ «Детский сад №37» (л.д.41), с нею 02.03.2000 г. заключен трудовой договор №15, по условиям которого она принята на работу на неопределенный срок, где в разделе 2 Обязанности и права работника предусмотрена обязанность соблюдать технику безопасности и инструкцию охраны жизни и здоровья детей, обеспечивать безопасные и здоровые условия жизни и деятельности детей (л.д.5-6). Решением СПК при Правительстве Красноярского края от 02.02.2011 г. «Об эпидемиологической обстановке по гриппу и ОРВИ на территории Красноярского края и мерах по ее стабилизации» определено, что подъем заболеваемости ОРВИ и гриппом отмечается с превышением эпидемического порога более чем на 100 % на 18-ти территориях, в том числе и в г. Ачинске, решено обеспечивать в ежедневном режиме мониторинг посещаемости детей в образовательных учреждениях, по результатам которого принимать решения о приостановлении учебного процесса с предоставлением в ежедневном режиме в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации о перечне закрытых учреждений с низкой посещаемостью (л.д.47-49). Письмом от 09.02.2011 г. в адрес Главного государственного санитарного врача по г. Ачинску заведующая МБДОУ «Детский сад №37» уведомила, что в детском саду приостановлен образовательный процесс в 2-х группах: во 2 младшей группе №1 и старшей группе №1, наложен карантин сроком на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., приложены приказ от 09.02.2011 г. и списки детей (л.д.55). Приказом от 09 февраля 2011 г. №9-о в связи с наличием 6 случаев заболевания ОРВИ по 2 младшей группе №1 (26 % от списочного состава детей), с целью соблюдения противоэпидемического режима приостановлен учебный процесс во 2 младшей группе (воспитатели Романенко Т.П., Смекаева Л.А.), наложен карантин на 7 дней с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г. на основании решения СПК (л.д.4). Пунктом 2 данного приказа предоставлен воспитателям Романенко Т.П., Смекаевой Л.А. административный отпуск без сохранения заработной платы на основании п.2 ст. 5 закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», с данным приказом ознакомлены воспитатели Романенко Т.П., Смекаева Л.А. Как видно из расчетного листа за февраль 2011 г., Романенко Т.П. фактически отработано в этом месяце 14 рабочих дней, имелся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 7 дней (л.д.36). Из пояснений сторон усматривается, что воспитатель 2 младшей группы Романенко Т.П. неоднократно отказывалась от проведения прививки против гриппа, о чем в материалы дела представлена копия добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок или отказа от них от 12.04.2010 г. (л.д. 74), в том числе и в конце 2010 г., однако письменный отказ в этот раз не оформила, что позволяло работодателю в период эпидемической ситуации в январе – феврале 2011 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ и закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отстранить Романенко Т.П. от работы на время карантина и приостановления учебного процесса. Вместе с тем, при издании приказа №9-о от 09.02.2011 г. работодателем принято решение о предоставлении воспитателям 2 младшей группы №1 Романенко Т.П. и Смекаевой Л.А. административного отпуска с 10.02.2011 г. по 16.02.2011 г., что противоречит требованиям ст. 128 ТК РФ, предоставляющей работодателю право по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам дать работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о признании п. 2 оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, так как письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в адрес администрации учреждения Романенко Т.П. не подавалось, семейных и иных уважительных причин к этому не имелось. При этом суд полагает, истицей необоснованно предъявлены требования к Матюша Г.В., как физическому лицу, так как из представленных в материалы дела документов видно. что Матюша Г.В. распоряжением главы г. Ачинска от 06.07.2009 г. назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад №37» с 06.07.2009 г. на неопределенный срок и при издании оспариваемого приказа выполняла обязанности руководителя этого учреждения на основании должностной инструкции, действия от имени юридического лица (л.д.40, 69-70). В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (3 1-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктами 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учитывая требования данных норм, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с МБДОУ «Детский сад №37» недополученной заработной платы за дни вынужденного отсутствия на рабочем месте. Согласно справке МБДОУ «Детский сад №37» о заработной плате Романенко Т.П. (л.д.80), средняя заработная плата истицы составляет 432, 99 рубля в день из расчета: (9254, 18 + 8454, 18 + 9018, 48 + 8659, 77 + 6352, 76 + 1921, 39 + 8676, 37 + 10074, 20 + 10967, 02 + 7443, 20 + 3381, 69) : 214 = 432, 99 руб., где - 9254, 18; 8454, 18; 9018, 48; 8659, 77; 6352, 76; 1921, 39; 8676, 37; 10074, 20; 10967, 02; 7443, 20; 3381, 69 - заработная плата с учетом произведенных начислений и доплат воспитателям; 214– фактически отработанные дни в указанные месяцы, за исключением периодов отпусков; 432, 99 – среднедневной заработок 5 - количество дней вынужденного прогула с 10.02.2011 г. по 16.02. 2011 г. 432, 99 х 5 = 2164, 95 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула. При этом суд не может согласиться с расчетом суммы заработной платы, произведенном ответчиком, приходящейся на дни отсутствия истицы в сумме 1935, 76 руб. (л.д.81), так как данный расчет произведен без применения единого порядка исчисления среднего заработка, определенного ст. 139 ТК РФ, установленного и Порядком исчисления, поскольку дни отсутствия Романенко Т.П. в период необоснованно представленного отпуска без сохранения заработной платы приравниваются к дням вынужденного прогула. Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что незаконным предоставлением истице отпуска без сохранения заработной платы приказом от 09.02.2011 г. №9-о ей причинен моральный вред, размер которого определяется судом из фактически имевшего место отказа работника от профилактической прививки против гриппа, наличие у работодателя обязанности приостановить учебный процесс из-за эпидемии гриппа и ОРВИ и отстранить работника от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционным заболеванием, суд считает, что требования Романенко Т.П. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Романенко Т.П. удовлетворить частично, п. 2 приказа от 09.02.2011 г. №9-о в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы истице отменить, взыскать в ее пользу с МБДОУ «Детский сад №37» задолженность по заработной плате в сумме 2 164, 95 руб., в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романенко Т.П. удовлетворить частично. Признать пункт 2 приказа №9-о от 09 февраля 2011 г. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» о предоставлении воспитателю Романенко Т.П. административного отпуска без сохранения заработной платы незаконным и отменить. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по подсознательно- речевому направлению развития детей» в пользу Романенко Т.П. задолженность по заработной плате в сумме 2 164, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.