Дело № 2-2491 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» - Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности от 04 мая 2011 года сроком на один год,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Соловьевой С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском в интересах Соловьевой С.Н. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 июля 2007 года между Соловьевой С.Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 12% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истицы ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 1800 рублей. Целью заключения кредитного договора между Соловьевой С.Н. и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие ее производить ежемесячную оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. В связи с чем, КРОО «Соцпотребконтроль» просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу Соловьевой С.Н. оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с 09 июня 2008 года по 10 мая 2011 года в размере 64800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8427 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Соловьева С.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «НБ ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 32).

Выслушав представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 09 июля 2007 года между ОАО НБ «Траст» и Соловьевой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 12% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, при этом заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет 1800 рублей, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истицы, как заемщика, оплатить расходы по расчетному обслуживанию, являющиеся по своей сути расходами по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы Соловьевой С.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета истицы (л.д. 10-16), сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 09 июня 2008 года по 18 мая 2011 года составила 64 800 рублей исходя из следующего расчета:

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истицей в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 64 800 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за расчетно-кассовое обслуживание, по состоянию на 15 июня 2011 года в размере 8427 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 15 июня 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 305 рублей 74 копейки из расчета:

Таким образом, суд считает необходимым данное требование Соловьевой С.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 305 рублей 74 копейки.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истицы на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Соловьевой С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 64 800 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 8 305 рублей 74 копейки + компенсация морального вреда 500 рублей = 73 605 рублей 74 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 73 605 рублей 74 копейки х 50% = 36 802 рубля 87 копеек, из которых 18 401 рубль 44 копейки подлежат взысканию в доход местного бюджета, 18 401 рубль 44 копейки – в пользу КРОО «Соцпротребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 393 рубля 17 копеек, исходя из цены иска 73 105 рублей 74 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 2 593 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 09 июля 2007 года, заключенного между Соловьевой С.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Соловьевой С.Н. 73 605 (семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 18 401 рубль 44 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 18 401 рубль 44 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2 593 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.