2-2194(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Андриановой Н.В.,

ответчика Пряхиной Л.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Пряхиной Л.Н. о взыскании пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Пряхиной Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2000 г. между Администрацией г. Ачинска и Пряхиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу г. Ачинск, микрорайон 8, дом 7. Часть стоимости квартиры в сумме 40254 руб. уплачена покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма 101826 руб. по соглашению сторон подлежала уплате ответчиком в течение 10 лет, ежемесячными платежами не позднее первого числа каждого месяца согласно графику. Однако данные условия договора ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки 0, 1 % от общей суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету 72337, 55 руб., которые следует взыскать с Пряхиной Л.Н., так как она ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ачинска Андрианова Н.В., действующая по доверенности от 05.10.2010 г. (л.д.20), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав на несвоевременные платежи по договору ответчиком, как видно из расчета задолженности и неустойки, начиная с начала платежей, поэтому полагает требования обоснованными. По заявленному Пряхиной Л.Н. сроку исковой давности для обращения в суд, полагает, что исходя из суммы задолженности по договору, приходящейся на последние три года, у ответчика имеется просроченная задолженность и обязанность выплатить администрации г.Ачинска пени.

Ответчик Пряхина Л.Н. против исковых требований возражала, согласившись с несвоевременными и не в полном объеме платежами ею по договору купли-продажи, однако платежи не вносились ею в связи с возникшим в этот период у нее заболеванием, неоднократно перенесенными операциями, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также просит применить к требованиям Администрации г. Ачинска срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Ачинска подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июня 2000 г., заключенному между Администрацией г. Ачинска и Пряхиной Л.Н., ею приобретена в собственность квартира № дома 7 микрорайона 8 г. Ачинска стоимостью 142080 руб. (л.д.4-5).

Пунктом 4 договора определено, что до подписания данного договора Пряхиной Л.Н. уплачено из общей стоимости квартиры 40254 руб., оставшаяся сумма 101826 руб. по соглашению сторон уплачивается в течение 10 лет ежемесячными платежами, которые вносятся не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Пряхина Л.Н. уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета суммы задолженности и пени, покупателем Пряхиной Л.Н., начиная с даты рассрочки платежа суммы ежемесячных платежей вносились несвоевременно и не в полном объеме, на протяжении длительных периодов платежи вообще отсутствовали. Окончательный расчет по договору был произведен 05.03.2010 г. выплатой в сумме 49140 руб., 19.04.2010 г. выплатой в сумме 2488 руб. Сведений об иных суммах, уплаченных по договору и доказательства исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклонялась от исполнения обязательств по договору купли-продажи, без законных оснований удерживая подлежащие выплате Администрации г. Ачинска денежные средства за приобретенный объект недвижимости, суд полагает исковые требования Администрации г. Ачинска о взыскании с Пряхиной Л.Н. предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе в отношении предъявленных требований и периода для взыскания неустойки, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд в пределах трехгодичного срока с момента предъявления требований администрации г. Ачинска.

Суд полагает возможным применение к части заявленных требований срока исковой давности по следующим основаниям:

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как по договору купли-продажи от 28 июня 2000 г. была определена оплата стоимости проданного жилого помещения в рассрочку с 2000 г. по 2010 г., с июля 2000 предусматривалась уплата ежемесячных платежей в пользу Администрации г. Ачинска, о нарушении графика платежей Пряхиной Л.Н. истцу было известно с 2000 г., то на момент подачи искового заявления Администрацией г. Ачинска 16.05.2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки с июля 2000 г. по апрель 2008 г., в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из условий договора и следующего расчета:

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае суд полагает, что сумма неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленная в сумме 29 437, 08 руб. явно несоразмерна сумме долга и возможным убыткам имеющимся в спорный период, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 15000 руб., подлежащей взысканию с Пряхиной Л.Н. в пользу Администрации г. Ачинска, учитывая указанные ею уважительные причины неисполнения обязательства по договору, представленные в материалы дела медицинские документы (л.д.23-26).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Пряхиной Л.Н. в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхиной Л.Н. в пользу Администрации г. Ачинска сумму пени 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пряхиной Л.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.