№ 2-2590 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Коняшкиной Л.А., истца Пахомова А.А., представителя ответчика Настенко А.Г., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, Пахомова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Пахомова А.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что с 01.01.2004 г. Пахомов А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, до 20.01.2010 г. работал в ООО «Глиноземсервис» обрубщиком, занятым на обработке литья на наждаках вручную участка термообработки литья и обрубного отделения литейного цеха ремонтно-механической базы. В период работы по данной профессии Пахомов А.А. получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2008 г. у него выявлено впервые профессиональное заболевание, как видно из заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Следовательно, приобретение Пахомовым А.А. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, поэтому Пахомову А.А. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере. Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А., истец Пахомов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Пахомов А.А. дополнительно суду пояснил, что предоставляемые по месту работы средства защиты, в том числе вкладыши противошумовые не обеспечивали полной изоляции от шума в цехе, при этом для безопасной работы на оборудовании с металлом полностью применять вкладыши было нельзя, поэтому в процессе работы у него появились проблемы со слухом. Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Настенко А.Г., действующий по доверенности от 20.11.2009 г., по заявленным требованиям возражал в полном объеме, полагая, что вина предприятия в причинении морального вреда Пахомову А.А., а также причинно-следственная связи между заболеванием и действиями работодателя отсутствуют, представив возражения в письменном отзыве (л.д.75, 76-77). Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Пахомова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям: В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда. Как установлено по делу, в период с 01.01.2004 г. Пахомов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где до 20.01.2010 г. работал обрубщиком, занятым на обработке литья на наждаках вручную участка термообработки литья и обрубного отделения литейного цеха ремонтно-механической базы (л.д.56-58, 59-61, 62-69). В период работы по указанной профессии Пахомов А.А. получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2008 г. у него впервые выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 01.04.2011 до 01.04.2012 г. (л.д. 71). На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск № 193 от 18.07.2008 г., Пахомову А.А. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя сенсоневральная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (ш\р 0.2\0.2м СПС АD=AS – 21.6 дБ). Заболевание профессиональное, установлено впервые 18.07.2008 г. (л.д.24). Из акта о случае профессионального заболевания Пахомова А.А. от 08.09.2008 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило фактические уровни шума, создаваемые технологическим оборудованием, заболевание возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором (производственным шумом). Уровни шума на рабочем месте составляли 85,0 – 93,5 дБА при ПДУ 80,0 дБА, превышение на 5,0 – 13, 5 дБА. Вина работника не установлена (л.д.19-22). В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Пахомову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Пахомова А.А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2008 г.). Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и вкладышами противошумовыми, так как из пояснений истца следует, что организация процесса работы обрубщика не позволяет ему постоянно во время рабочей смены и в оба уха пользоваться вкладышами, с целью собственной безопасности, при этом судом также учитывается, что в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю применять средства индивидуальной защиты органов слуха от шума – вкладыши противошумовые ГОСТ 12.4.209 -99 с акустической эффективностью 37 дБА, а на рабочем месте Пахомова А.А. используется другой вид вкладышей, как видно из характеристики условий труда работника (л.д.6-18). Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ООО «Глиноземсервис» Пахомову А.А. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, из пояснений Пахомова А.А. также следует, что в данной должности и на данном рабочем месте он длительное время работает как работник ОАО «РУСАЛ АГК» и после перевода с 01.01.2004 г. как работник ООО «Глиноземсервис», где во время работы имелось воздействие производственного фактора – шума, однако к ОАО «РУСАЛ АГК» он требования предъявлять не желает. При этом суд считает доводы представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу, в связи с тем, что неправомерных действий со стороны предприятия не имелось, между причиненным истцу вредом и действиями работодателя не имеется причинно-следственной связи несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Пахомова А.А. в сумме 40 000 рублей, в остальной части иска отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «Глиноземсервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Пахомова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу Пахомова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Панченко