Дело № 2-2490 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Муравьеву А.В., Муравьевой Е.Н., Толстову А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с исковым заявлением к Муравьеву А.В., Муравьевой Е.Н., Толстову А.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 109 702 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2007 года предоставил по кредитному договору № от 19 июня 2007 г. Муравьеву А.В. кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 19 июня 2012 года под 17 % годовых, под поручительство Муравьевой Е.Н., Толстова А.В. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством Муравьев А.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с июля 2007 года в сумме 4 166 руб. 67 коп. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 13 ноября 2010 года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На основании п. 4.6 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. По состоянию на 25 мая 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 109 702 руб. 88 коп., в том числе: 98 063 руб. 80 коп. – основная сумма задолженности; 6 444 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 194 руб. 23 коп. – неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 05 коп. (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., будучи извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2, оборот).

Ответчики Муравьев А.В., Муравьева Е.Н., Толстов А.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовой корреспонденции и телефонограмма (л.д. 25, 26, 28), в суд не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между истцом и ответчиком Муравьевым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9-14), на основании которого истцом (банком) был выдан кредит ответчику Муравьеву А.В. (заемщику) в сумме 250 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 19 июня 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Муравьевой Е.Н., Толстовым А.В. (поручителями), заключены договоры поручительства от 19 июня 2007 года № (л.д. 15-16), № (л.д. 17-18), соответственно, согласно п.п. 2.2. которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № (л.д. 8), с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи ответчика Муравьева А.В. в срочном обязательстве и подписи ответчиков Муравьевой Е.Н., Толстова А.В. в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно графику и срочному обязательству № от 19 июня 2007 г. ответчик Муравьев А.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с июля 2007 года в сумме 4 166 руб. 67 коп., проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Однако, как следует из ведомости платежей по ссудному счету за период с 19 июня 2007 г. по 25 мая 2011 г. (л.д. 4), ответчик Муравьев А.В. неоднократно нарушал график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Кроме того, согласно п. 2.7. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов (л.д. 4, 5) за период с 19 июня 2007 г. по 25 мая 2011 г.:

- платежи в погашение основанного долга были внесены на общую сумму 151 936 руб. 20 коп., таким образом, остаток по ссуде после гашения составляет: 250 000 руб. – 151 936 руб. 20 коп. = 98 063 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование кредитом начислены в сумме 103 070 руб. 62 коп., уплачены в сумме 96 625 руб. 77 коп., таким образом, задолженность по процентам за пользование ссудой составляет: 103 070 руб. 62 коп. – 96 625 руб. 77 коп. = 6 444 руб. 85 коп.;

- неустойка начислена в сумме 6 244 руб. 17 коп., уплачена в сумме 1 049 руб. 94 коп., таким образом, задолженность по оплате неустойки составляет: 6 244 руб. 17 коп. – 1 049 руб. 94 коп. = 5 194 руб. 23 коп.

Всего задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2011г. составила: 98 063 руб. 80 коп. + 6 444 руб. 85 коп. + 5 194 руб. 23 коп. = 109 702 руб. 88 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от 30 мая 2011 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 394 руб. 05 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 109 702 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке в сумме 3 394 руб. 05 коп., по 1 131 руб. 35 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муравьева А.В., Муравьевой Е.Н., Толстова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 109 702 (сто девять тысяч семьсот два) рубля 88 копеек.

Взыскать с Муравьева А.В., Муравьевой Е.Н., Толстова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 судебные издержки в виде государственной пошлины по 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 35 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская