Дело № 2- 2564 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 г. г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А.

С участием сторон: истца Карчебного А. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчебного к Косякову о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Карчебный А. М. обратился с исковым заявлением к Косякову Д. Д. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Косяков Д. Д. подал на него необоснованное заявление в МУВД « Ачинское» о якобы имевшем месте наезде автомобилем, административное производство было прекращено в связи с отсутствием события преступления, в связи с необоснованным обвинением ему причинены нравственные страдания, так как о нем были распространены сведения не соответствующие действительности, он переживал, у него повысилось артериальное давление, вынужден был провести длительное время в МУВД, на экспертизе, хотя это время он должен был отдыхать после ночной смены, так как должен был вновь заступить в ночную смену.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив их тем, что по ул. Кирова он проживает в течение 4 лет, использует данный дом как дачу после вступления в наследство его женой, Косяков Д.Д. является соседом. В течение этих лет с ним сложились неприязненные отношения, так как Косяков Д. Д. постоянно скандалит со всеми окружающими его соседями, протыкал колеса его автомобиля, однако в милицию он не обращался, расследований не проводилось. 12 марта 2011 года он вместе с соседом З. двигался по узкому проулку на автомобиле и увидел в нем ответчика, который двигался в попутном направлении, поскольку дорога была очень узкая, Косяков Д. Д., пропуская его машину отошел в сторону, а он его объехал, не задевая. Проехав несколько метров и остановив автомобиль для выгрузки воды, он увидел подошедшего к ним Косякова Д. Д., который сразу обвинил его в том, что он наехал на него автомобилем, зная скандальный характер ответчика, он не стал с ним разговаривать, после этого Косяков Д. Д. вызвал милицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на санаторно- курортное лечение, в заявлении исковые требования не признал. (л.д. 20-21)

Заслушав истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: Карчебный А. М. и Косяков Д. Д. являются соседями по адресу : г. Ачинск, ул. Кирова. 12 марта 2011 года в МУВД г. Ачинска поступило устное заявление от Косякова Д. Д. о том, что на него совершен наезд водителем автомобиля « Жигули» В ходе проведения проверки Косяков Д. Д. пояснил, что водителем, наехавшим на него был Карчебный А. М. (л.д. 28)

В ходе проверки не было установлено вины водителя Карчебного А. М. в наезде на Косякова Д. Д., телесных повреждений у Косякова Д. Д. не было установлено, на освидетельствование по этому вопросу он отказался идти (л.д. 29), следов контакта с автомобилем также не было установлено, свидетель З. факта наезда не подтвердил.

Об указанных обстоятельствах указывает рапорт старшего оперативного дежурного Манзюка В. В. о поступившей звонке, объяснения Карчебного А. М., З. , Косякова Д. Д. (л.д. 23-27)

В связи с указанным 14 марта 2011 года было принято постановление по делу об административном правонарушении и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми было отказан в возбуждении дела об административном правонарушении и производство прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д.23,6).

В соответствии с пунктом 5 ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Однако статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и2 ст. 10 ГК РФ)

В судебном заседании истцом не представлено доказательств указанному выше злоупотребление правом Косяковым Д. Д. Карчебный А. М. пояснил, что Косяков Д. Д. имеет скандальный характер, ругается со всеми соседями, оскорбляет его, был случай, когда Косяков пробил его колесо в автомобиле, однако по указанным фактам в милицию он не обращался.

Свидетель З, давая пояснения по событиям 12 марта 2011 года пояснил, что Косяков Д. Д. является в результате ДТП, у него проблемы с ногами и он ходит, опираясь на костыль. 12 марта 2011 года после того, как они проехали мимо Косякова Д. Д., он в зеркало видел, как Косяков Д. Д. подскользнулся и упал, после этого стал предъявлять претензии, что его сбила машина Карчебного А. М., аналогичные показания З. давал при даче объяснений 12 марта 2011 года в МУВД « Ачинское» (л.д. 27)

Как видно из схемы места дорожно- транспортного происшествия ширина проезда, где двигался автомобиль вместе с пешеходной дорожкой составляет 2,7 м,(л.д. 31), средняя ширина автомобиля составляет 1,8-1,9 м, в марте дорога имела снежный накат, таким образом ширина пути, где двигались пешеходы была ограничена. С учетом возраста ответчика, имеющейся у него инвалидности, самой сложившейся ситуации (снежного наката, узкой пешеходной части дороги) суд допускает, что Косяков Д. Д. добросовестно заблуждался относительно причин своего падения и поэтому обратился в МУВД с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что обращение Косякова Д. М. в милицию с заявлением связано только с намерением причинить вред другому, а не защитить свои права, то есть имело место злоупотреблением правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карчебного к Косякову о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский госуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА