Дело № 2- 2260 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 года без номера сроком на 1 года (л.д.75)

ответчика (истца по встречному иску) Колтыга Е.В.? ее представителя Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2011 года № 1409 сроком на 3 года (л.д.76)

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой к Колтыга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Колтыга к Трифоновой о признании договора купли-продажи и соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Н.Н. обратилась в суд с иском к матери Колтыга Е.В. об истребовании имущества в виде павильона «Л », расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 3, юго-восточнее жилого дома №, из чужого незаконного владения, о возложении обязанности забрать свое имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года, заключенного между сторонами, она является собственником данного имущества. Однако, ответчик не освободил его и использует в личных целях. Какого-то либо соглашения о пользовании павильоном они не заключали. Предпринимательскую деятельность истец не осуществляет (л.д. 6)

Также подано заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2011 года (л.д. 99, 100, 101)

От ответчика Колтыга Е.В. поступило встречное исковое заявление Трифоновой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года и соглашение от 08 июня 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2344-АЗ от 29 сентября 2005 года недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам в первоначальное положение. Свои требования мотивировала тем, что договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года и соглашение от 08 июня 2010 года между ними были заключены фиктивно с целью сокрытия отчуждаемого по договору имущества от возможного обращения на него взыскания по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска к ИП Колтыга Е.В. о взыскании задолженности по аренде земельного участка. Указанные действия ею предпринимались в связи с необоснованностью предъявления со стороны КУМИ задолженности по арендным платежам, поскольку фактически никакого использования земельного участка с ее стороны не осуществлялось. Решением Арбитражного суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении иска было отказано. Названные сделки являются мнимыми, поскольку воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, направленных на действительное отчуждение торгового павильона. Целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для истца в отношении третьих лиц, недопущения ареста павильона. Как до заключения договора и соглашения, так и после Колтыга Е.В. продолжает пользоваться павильоном как своим собственным, оплачивать все необходимые платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией, в частности, по электроэнергии, по водоснабжению и водоотведению, также услуги по охране павильона. Ответчик Колтыга продолжает вести предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей ювелирных изделий, и с предоставлением услуг по копированию и фотографированию. Кроме того, 20000 рублей, предусмотренные по договору купли-продажи, в действительности Трифоновой Колтыга Е.В. не передавались (л.д. 20-21)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Трифонова НН не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 14)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска возражал, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время его доверительница прекратила предпринимательскую деятельность. Колтыга по договору купли-продажи продала дочери Трифоновой указанный павильон за 20000 рублей, деньги получила от Трифоновой в полном объеме. С целью оформления прав на землю, на которой находится павильон, истица Трифонова, Колтыга и КУМИ администрации г. Ачинска заключили соглашение го передаче прав на землю к новому арендатору Трифоновой Н.И. Данное соглашении заключено по инициативе самой Колтыга, так как она сама заявила в КУМИ администрации г. Ачинска, что отчудила павильон Трифоновой в собственность. Решением Арбитражного суда от 11.05.2011 года по иску КУМИ администрации г. Ачинска к Колтыга было отказано. Трифонова не пользуется павильоном, поэтому договор аренды с ней вообще не перезаключен, так как Колтыга отказывается передавать указанный павильон собственнику Трифоновой и продолжает им пользоваться. У Трифоновой есть договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также на вывоз мусора. Колтыга до настоящего времени сама вносит все платежи за павильон, в том числе и по указанным договорам, так как не передает павильон в собственность Трифоновой, продолжает осуществлять продажу золотых изделий и оказывать услуги фотосалона, в связи с чем ей необходима охрана и расходуется электроэнергия, за которую она фактически производит оплату. Мнимости сделки не было в данном случае, обе стороны желают наступления последствий договора купли-продажи. Мнимой считается сделка, совершенная сторонами без цели правовых последствий, воля двух сторон должна быть направлена на это. В данном случае Трифонова заявляла, что указанная сделка повлекла и переход прав по договору аренды земельного участка, связанного с обслуживанием данного павильона, то есть желала приобрести в собственность этот павильон, а также желала приобрести права и на земельный участок, на котором он расположен. Она не препятствовала пользоваться павильоном своей маме, поскольку между ними не было конфликта. В настоящее время она желает использовать павильон для своих нужд, хочет распорядиться павильоном по своему усмотрению, а ответчик не хочет освободить его. В связи с чем Трифонова не может сдать его в аренду, продать. Кроме того, временное пользование Колтыга павильоном после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что сделка мнимая. В настоящее время сама Колтыга несет расходы, связанные с обслуживанием павильона, так как она пользуется им, а это ее обязанность, так как любое пользование возмездно. У нее заключен договор с охранным агентством, так как в павильоне находится ее имущество, а также бытовые отходы она ликвидирует по договору, так как работает там и это не связано с правами собственника имущества.

Ответчик Колтыга Е.В. и ее представитель ответчика против заявленных исковых требований Трифоновой возражали в полном объеме, встречный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что фактически сделка купли-продажи указанного павильона «Л » является мнимой. В 2010 году в отношении ИП Колтыга КУМИ администрации г. Ачинска было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Красноярска о взыскании долга более 1миллиона рублей за аренду земельного участка, не в отношении того, на котором расположен павильон «Л ». Возникла реальная угроза ареста всего принадлежащего Колтыга имущества. В связи с чем она фиктивно стала отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество свои совершеннолетним детям: сыну и дочери Трифоновой. Решение Арбитражного суда было вынесено в отношении Колтыга в мае 2010 года, но со стороны КУМИ администрации г. Ачинска была подана апелляционная жалоба для обжалования указанного решения. Поэтому угроза наложения ареста на имущество, принадлежащее Колтыга, сохранялось. В связи с чем она некоторое недвижимое имущество подарила детям, а два павильона продала фиктивно своей дочери Трифоновой, хотя фактически Колтыга сама продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном павильоне, вносит все необходимые платежи по договорам на обслуживание павильона, арендную плату земельного участка, на котором он расположен.

В 2010 году в их семье возник конфликт. В результате чего дочь отказалась возвращать указанный павильон матери, хотя та продолжает заниматься там предпринимательской деятельностью. Фактически указанная сделка купли-продажи павильона «Л » была направлена для того, чтобы уберечь имущество Колтыга от описи и ареста. Оплата аренды и других платежей также до настоящего времени производится ответчицей. Она после заключения договора купли-продажи павильона «Луч» продолжала оплачивать аренду от имени Трифоновой, так как договор аренды был уже переоформлен на нее. Трифонова ни одного дня не вела в указанном павильоне предпринимательскую деятельность, она и не намерена была это сделать. Трифонова фактически по сделке купли-продажи за указанный павильон денег от Колтыга не получала, так как все имущество Колтыга в этот период времени подарила своим детям, кроме павильона «Л » и павильона, расположенного на микрорайоне г. Ачинска, который сейчас Трифоновой сдается в аренду. После того, когда в семье произошел конфликт, Трифонова намерена продать указанный павильон, поэтому она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Фактически при осуществлении сделки купли-продажи павильона «Луч» намерения сторон не были направлены на отчуждение указанного имущества. Со стороны детей Колтыга на другое отчужденное имущество исковые требования не заявлены, по остальному имуществу не намерены обращается в суд о признании мнимости осуществленных с ним сделок.

Кроме того, Колтыга пояснила, что она занимается в павильоне предпринимательской деятельностью. В связи с претензией КУМИ администрации г. Ачинска по поводу земельного участка она переоформила 2 павильона на Трифонову, а один- на совершеннолетнего сына. В это же время переоформила на своих детей два гаража, два торговых павильона, квартиру, так как боялась ареста имущества в отношении себя. Когда возник спор с Трифоновой по поводу павильона «Л », мать предложила ей оставить себе торговый павильон на микрорайоне г. Ачинска, а остальные вернуть, но она отказалась, сказала, что у нее свои дети, которые находятся на ее обеспечении. В апреле 2011 года между сторонами произошел окончательный конфликт, чему послужило расторжение брака с супругом, отцом ее детей. После расторжения брака семья распалась, дети теперь потянули все каждый на себя. Однако с бывшим супругом заключено мировое соглашение по разделу нажитого имущества, ничего в спорном порядке не делят. К тому же супруг дал согласие на заключение договора дарения в марте 2010 года, а договора дарения и отчуждения всего имущества были оформлены только в феврале.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Трифоновой подлежит удовлетворению, встречный иск Колтыга -отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 301 ГГ РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(ст. 170, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей Колтыга Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области фотографирования, а также розничной торговлей, в частности, ювелирных изделий (л.д.67)

29 сентября 2005 года между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 143 кв.м., находящегося по адресу: город Ачинск, микрорайон, юго-восточнее жилого дома №, для использования павильона «Мини фото-комплекс». Получено разрешение на эксплуатацию временного объекта-мини-фото комплекса общей площадью 81, 2 кв.м.(л.д. 23-26, 27-28, 29-30, 33-35)

14 июля 2009 года Колтыга Е.В. администрацией г. Ачинска было разрешено предоставление земельного участка под размещение павильона «Л » по адресу: город Ачинск, микрорайон, юго-восточнее жилого дома № (л.д. 44)

01 февраля 2010 года между Трифоновой Н.Н. (покупатель), которая на момент рассмотрения данного гражданского дела с 16 мая 2011 года снята с учета и прекратила осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 64,68,74), и Колтыга Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи павильона «Л », расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон, юго-восточнее жилого дома, за 20000 рублей. Согласно данной сделке Колтыга Е.В.передает все свои права на павильон, право аренды земельного участка и освобождается от всех обязанностей, связанных с собственностью и арендой земли, а Трифонова НН приобретает все права и обязанности на павильон «Л », ранее принадлежащие Колтыга Е.В. Деньги получены в момент подписания договора. (л.д.7)

08 июня 2010 года между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2344-АЗ от 29 сентября 2005 года, предметом которого является переход прав и обязанностей на основании договора купли-продажи павильона «Л » от 01 февраля 2010 года, по договору аренды от 29 сентября 2005 года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон, юго-восточнее жилого дома, предоставленного для эксплуатации павильона (л.д. 42)

11 октября 2010 года с Трифоновой НН заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29 сентября 2005 года об увеличении срока аренды земельного участка (л.д. 111)

В апреле 2011 года Трифонова НН обратилась к Колтыга ЕВ с письменной претензией об освобождении павильона «Л » в срок до 01 мая 2011 года (л.д. 8) Колтыга Е.В., отказывая в удовлетворении претензии, пояснила, что сделка, на основании которой Трифонова НН является собственником спорного объекта, является мнимой, что влечет ее недействительность. (л.д. 9)

Из пояснений ответчика по основному иску следует, что фактически при осуществлении сделки купли-продажи павильона «Л » намерения сторон и их воля не были направлены на отчуждение указанного имущества, не было передачи денег. Причиной совершения сделки послужила подача КУМИ администрации г. Ачинска в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ИП Колтыга о взыскании долга более 1 миллиона рублей за аренду земельного участка. Возникла реальная угроза ареста всего принадлежащего Колтыга имущества. Решением Арбитражного суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении иска было отказано, но со стороны КУМИ администрации г. Ачинска была подана апелляционная жалоба. Поэтому угроза наложения ареста на имущество, принадлежащее Колтыга, сохранялось. Фактически указанная сделка купли-продажи павильона «Л » была направлена для того, чтобы уберечь имущество Колтыга от описи и ареста. В связи с чем она часть недвижимого имущества подарила детям, а два павильона продала фиктивно своей дочери Трифоновой. По настоящее время Колтыга сама продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, вносит все необходимые платежи по договорам на обслуживание павильона, арендную плату земельного участка, на котором он расположен.

В обосновании своих доводов Колтыга предоставлены исковое заявление КУМИ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года, соглашение от 06 ноября 2009 года к договору на электроснабжение № 1 от 02 октября 2006 года, квитанции об уплате электроэнергии, договор об оказании охранных услуг от 20 января 2010 года, квитанции об уплате услуг охраны, договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 09 июля 2009 года, квитанции об уплате воды (л.д. 36-38, 39-41, 46, 47-48, 49-53,54, 55,56, 57-58,59-63) Кроме того, имеются договоры дарения от 20 февраля 2010 года, где дочери Трифоновой НН и сыну К. ответчиком Колтыга ЕВ переданы в дар гаражи, нежилые здания, квартира (л.д.85-89, 102-103). 24 марта 2010 года от супруга Колтыга НН получено согласие на совершение данных сделок. (л.д.104)

Между тем, суд подходит критически к утверждению ответчика о мнимой сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 153 ГК РФ. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Исполнение обязательства по договору не в полном объеме не свидетельствует о мнимости такого договора и не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 454, ч 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком по основному иску не предоставлены убедительные доказательства того, что оспариваемые сделки, а именно договор купли-продажи от 01 февраля 2010 года и соглашение к договору аренды земельного участка от 08 июня 2010 года были оформлены с целью исключить арест и опись принадлежащего на праве собственности имущества ИП Колтыга ЕВ в связи с поданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска в отношении нее иск о взыскании задолженности, поскольку как следует из иска КУМИ, датировано оно 16 февраля 2010 года (л.д.36-38), принято к производству арбитражного суда определением от 25 февраля 2010 года, следовательно, извещение о имеющемся в суде гражданского дела Колтыга узнала в середине-конце февраля 2011 года (л.д. 39), т.е. после заключения договора купли-продажи. Неубедительны доводы, что имелась угроза ареста имущества и в июне 2010 года, в связи с чем было составлено соглашение, из-за подачи апелляционной жалобы на решение от 11 мая 2010 года. Суд не исключает, что эта причина послужила оформлению Колтыга ЕВ договоров дарения недвижимого имущества от 20 февраля 2010 года своим детям, в том числе, Трифоновой НН, однако, предметом рассмотрения данного дела они не являются.

Доводы в том, что Трифонова Н.Н. не вела предпринимательскую деятельность в павильоне, а продолжала вести торговлю ювелирными изделиями Колтыга ЕВ, оплачивая все необходимые платежи: электричество, охрану объекта, водоотведение, и более того, не имело место передача 20000 рублей, и свидетельские показания работников павильона «Л » С. , М. и К. , также не свидетельствуют о том, что Трифонова не намерена была принимать павильон в свою собственность, как того требует договор купли-продажи. Истец не отрицает, что не намеривалась вести предпринимательскую деятельность, более того, 16 мая 201 года снялась с учета ИП, однако, как собственник, она вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 03 августа 2010 года заключила договор на оказание услуг по сбору, вывозу отходов, 14 апреля 2011 года – договор на услуги водоснабжения и водоотведения, в апреле 2011 года оплатила арендную плату (л.д. 90-92, 93-96, 98) Что же касается оплаты Колтыга иных услуг, то они связаны с необходимостью ведения ею предпринимательской деятельности, по действующим еще от ее имени договорам. Также оплата товара, как правило, подтверждается платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п. Между тем на основании статей 454, 485, 486, 431, 432, 455 ГК РФ договор купли-продажи от 01.02.2010 является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара и, что стороны пришли к соглашению о цене павильона в сумме 20 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходим к выводу о действительности сделки, а потому в удовлетворении встречного иска Колтыга отказывает в полном объеме.

В настоящее время Трифонова требует истребовать павильон из чужого незаконного владения. В данном случае применима ч. 2 ст. 463 ГК РФ, гласящая, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, где в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ "), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция (л.д. 99), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с Колтыга ЕВ в пользу Трифоновой НН 6000 рублей, кроме этого возврату подлежит выплаченная Трифоновой Н. Н. государственная пошлина в размере 1850 рублей (л.д. 4-5), а всего в пользу Трифоновой ( 6000+ 1850)= 7850 рублей

Кроме того, на основании определения суда от 02 июня 2011 года при подачи встречного иска Колтыга КВ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3700 рублей до вынесения решения (л.д. 17). А потому при отказе в удовлетворении ее иска следует данную сумму взыскать с Колтыга ЕВ в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Колтыга павильон «Л », расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон, юго-восточнее жилого дома №, передав его во владение Трифоновой.

В удовлетворении встречного иска Колтыга к Трифоновой о признании договора купли-продажи и соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с Колтыга в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3700 рублей 00 копеек, в пользу 7850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина