Дело № 2-2672 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Суворовой Л.С.

ответчика Волынкиной Т.А., ее представителя Мамедова В.М, действующего по устному ходатайству

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой к Волынкиной о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Л.С. обратился в суд с иском о признании Волынкиной Т.А. недостойным наследником после смерти Т, наступившей 24 июля 2000 года, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20 июля 1993 года ее отчим. и мать П. являлись сособственниками квартиры дома 18 микрорайона 4 г. Ачинска в равных долях. Т.был тяжело болен, прикован к постели, ответчица отказалась ухаживать за ним, не посещала его и не интересовалась его состоянием. Не присутствовала на похоронах. Мать не могла одна ухаживать за супругом, а потому истице пришлось стирать нижние и постельное белье больного, готовить диетическую пищу, кормить, поскольку не мог самостоятельно держать ложку. Ухаживала за ним в больнице. ПенсияТ.была очень маленькая, истице приходилось торговать на Боготольском рынке, на которые, в том числе, покупалось лекарство для отчима. Похороны также были проведены на ее деньги. 27 апреля 1997 годаТ.было составлено завещание на супругу П. в отношении своей доли в квартире дома 18 микрорайона 4 г.Ачинска. Однако П. у нотариуса получила ограничение и часть доли квартиры была передана Волынкиной Т.А. П. обращалась в Ачинский городской суд с заявлением о лишении ответчика права на наследство, однако, было возвращено по причине неподсудности. Позже мать тяжело заболела и физически не могла подать заявление в суд по месту жительства ответчика. Наследственное дело было приостановлено до выздоровления П. 15 августа 2002 года ею было составлено завещание на имя истца в отношении спорной квартиры. Суворова Л.С. забрала свою мать к себе, затем совместно проживали в квартире дома 18 микрорайона 4 г. Ачинска, где истица ухаживала за матерью, и похоронила. После ее смерти 1/6 доли квартиры была передана Волынкиной Т.А. Своевременно не смогла оспорить, так как сама заболела сахарным диабетом, перенесла два инфаркта миокарда, сердечная недостаточность, щетовидные тяжелые изменения и другие хронические заболевания, которые привели ее в неподвижное состояние. Просила восстановить сроки рассмотрения данного дела, отозвать принятые нотариусом решения о присвоении Волынкиной Т.А. доли наследуемой квартиры. (л.д. 2-3)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 17 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены наследники П. Суворова Н.С., Суворов Ю.С. (л.д. 38)

В судебном заседании истец Суворова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что ее мать носила фамилию Суворова, в 1984 году вступила в брак и стала носить фамилию мужа Т. Сама Суворова Л.С., года рождения, не была удочеренной Т. Ответчик Волынкина – это его дочь от другого брака. Третьи лица по данному делу – это родные брат и сестра истца. Отец Волынкиной нуждался в постороннем уходе, но она ему не помогала. После его смерти в 2000 году в наследство вступили ее мать П. по завещанию на его ? долю квартиры по адресу г. Ачинск, 4-18. Другая ? доля квартиры была оформлена у нее в собственности. Ответчик Волынкина воспользовалась правом обязательной доли наследства и ей досталась 1/6 доля указанной квартиры, а 5/6 долей квартиры осталось у мамы. В связи с этим в 2000 году мать обратилась в суд, ей было отказано в связи с тем, что она должна обращаться в суд по месту жительства ответчика Волынкиной в г. Боготол. Мама еще год после этого нормально себя чувствовала, а потом заболела, была физически немощна, а впоследствии была признана и недееспособной на основании решения суда, но опеку над ней не успели оформить, она умерла в 2009 году. Брат Волынкиной освободился из мест лишения свободы в 1998 году, который избивал отца, в 1993 году он с Волынкиной требовали с него жилье, чтобы он проживал в деревне, а им спорную квартиру отдал, поэтому он обращался в милицию с заявлением, уголовное дело по этому поводу не заводилось. Волынкина не оказывала ему материальной помощи. Т. был прикован к постели. Истица ранее не обращалась в суд, так как Волынкина не была наследницей после смерти П. Брат истца Суворов Ю.С., она и сестра Суворова Н.С. после смерти матери вступали в наследство. У Суворовой Л. С. 5/6 долей спорной квартиры, так как брат и сестра отказались от наследства в ее пользу. По мнению истца, Волынкина является недостойным наследником, так как она не помогала своему отцу, не ухаживала. Суворова вложила в Третьякова свое здоровье, средства. Старики за это своим жильем отблагодарили ее, так как их не бросала, они с матерью были беспомощными. Волынкина «в наглую» получила наследство после смерти отца, а истице нужны дополнительные средства к пенсии, так как она маленькая.

Ответчик Волынкина Т.А. и ее представитель против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснив, что Волынкина Т.А. является единственной наследницей после смерти отца Т. , которая вступила в обязательную 1/6 долю спорной квартиры. Оформила наследство на свое имя только для того, чтобы в дальнейшем передать эту долю брату Третьякову А.А., который постоянно находился в местах лишения свободы и периодически освобождался. В 1995 году супруга отца П. приехала в г. Боготол, стучала в окно, и кричала, что ей квартира отца не достанется. Только после этого Волынкина получила свидетельство о праве на наследство по закону. Мать Суворовой в 1998 году свободно передвигалась, была здоровой. Отец был недвижим, она приезжала к нему в квартиру, общалась с ним, привозила ему свой телевизор по его просьбе. Ответчик получала пенсию в 3 раза меньше отца, поэтому, будучи на пенсии, продолжала работать, помогала отцу. Приезжала в 1997 году к отцу, он был контуженный, но всегда ее узнавал, тянулся к ней. Завещание не оспаривала. Брат также ездил к отцу, когда освободился, навещал его. С 1998 года ее Суворова с матерью не пускали в квартиру. Ее мать стояла в дверях с палкой. Когда отец умер, даже не сообщили о его смерти. Все эти годы мать Суворовой была ходячая, они жили в д. Критово, держали свиней, она самостоятельно передвигалась. Просила суд в удовлетворении исковых требований Суворовой отказать, так как Суворова не является наследницей после смерти ее отца, только после смерти своей матери. Считает, что ею срок исковой давности пропущен по неуважительной причине. Прошло 10 лет после смерти Т. , мать Суворовой никакие меры не предпринимала для оспаривания указанного свидетельства, а после своей смерти завещала 5/6 доли спорной квартиры своей дочери Суворовой Л.С., поэтому все это истица знала. Два месяца Волынкина обратилась к Суворовой, предложила ей выкупить ее долю спорной квартиры, та отказалась. Тогда Волынкина нашла покупателя на свою долю указанной квартиры, поэтому Суворова Л.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Суворов Ю.С., о дне слушания извещен, со слов истицы Суворовой сломал ногу, Суворова Н.С., со слов истицы Суворовой о дне слушания извещена, проживает в Новосибирской области, не смогла явиться в судебное заседание в связи с удаленностью населенного пункта, где она проживает от г. Ачинска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Суворовой Л.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. (ст. ст. 80, 87, 89, 93, 94, 95, 97 Семейного кодекса РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Суворова Л.С. является дочерью П., которая в 1984 году заключила брак с Третьяковым А.И., являвшимся отцом Волынкиной Т.А.(л.д. 6, 31,52)

На основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 20 июля 1993 года Т.и П. являлись сособственниками квартиры дома 18 микрорайона 4 г. Ачинска в равных долях. (л.д.11,18)

27 апреля 1999 годаТ.было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, долю вышеназванной квартиры завещал П. (л.д. 12)

24 июля 2000 годаТ.умер. (л.д. 8)

Согласно сообщению нотариуса Строцкой И.А. после его смерти было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию обратились супруга наследодателя П., и дочь наследодателя Волынкина Т.А. (л.д. 47)

Не согласившись с правом ответчика на наследство ее супруга, П. в 2001 году обратилась в суд с исковым заявлением о лишении Волынкиной Т.А. права на наследство, однако определением Ачинского городского суда от 03 декабря 2001 года ей было отказано в приеме искового заявления, было предложено обратиться по месту жительства ответчика в г.Боготол. (л.д. 28), больше в суд не обращалась.

Как следует из пояснения истца, мама через год после этого заболела, была физически немощна, а впоследствии была признана и недееспособной на основании решения суда, но опеку над ней не успели оформить, она умерла в 2009 году.

Из представленных истцом документов видно, что П., 1918 г.р., в феврале 2008 года, затем в марте 2009 года, в октябре-ноябре 2009 года проходила лечение в МУЗ « » в связи с перенесенным ишемическим инсультом и параличом верхних конечностей и др. (л.д.21,27,30,39), с 04 июня 2009 года наблюдалась в КГБУЗ « » (л.д. 22). Постоянно в указанный период нуждалась в постороннем уходе (л.д. 40)

19 октября 2007 года Волынкиной Т.А., которой на момент смерти отца было 59 лет, на основании ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ по праву обязательной доли было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/6 долю квартиры дома 18 микрорайона 4 г. Ачинска (л.д.43)

19 апреля 2011 года свое право ответчик зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 51)

На 2/3 доли спорного жилого помещения 10 августа 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию П. (л.д.14)

15 августа 2002 года П. составила завещание на Суворову Л.С., в частности в отношении спорной квартиры (л.д. 13)

25 ноября 2009 года умерла П. (л.д. 7)

После ее смерти наследство приняли дочери Суворова Л.С., Суворова Н.С. и сын Суворов Ю.С. (л.д. 47) Последние отказались от наследства в пользу Суворовой Л.С. (л.д. 9,10)

27 мая 2010 года Суворова Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 5/6 доли в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ачинск, м. 4, дом 18, квартира (л.д. 14)

Между тем, истец не согласна с тем, что Волынкина Т.А. имела права на наследство отца Т. , является недостойным наследником, так как она не помогала своему отцу, когда он был прикован к постели, тяжело болел, не ухаживала, деньги не давала. Более того, брат Волынкиной, который периодически освобождался из мест лишения свободы, избивал отца, с Волынкиной требовали с него жилье, чтобы он проживал в деревне, а им спорную квартиру отдал. Т. обращался в милицию с заявлением, однако, уголовное дело по этому поводу не заводилось. Ответчик не участвовала в похоронах отца.

Действительно, из медицинских документов видно, чтоТ., 1914 года рождения, проходил лечение КГБУЗ « », требовался посторонний уход за ним, имел первую группу по инвалидности ВОВ, которую получил при защите Родины (л.д. 23,24,26,33) Такую помощь оказала Т. Суворова Л.С., в том числе в организации его похорон.

Между тем, разрешая такие дела, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суды должны иметь в виду:

а) совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако по данному делу исковые требования за недоказанностью указанных обстоятельств не могут быть удовлетворены. Истцом не представлены достаточные доказательства того, что Волынкина Т.А. своими умышленными противоправными, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Вина такого лица должна быть умышленной, что может быть подтверждено только приговором суда. Также не представлены доказательства избиения Т. его сыном, уголовное дело не заводилось.

Как было указано выше согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как следует из показаний ответчика, она имела право по закону на обязательную долю в наследстве Т. , так как сама уже была пенсионеркой, чем и воспользовалась в пользу брата, чтобы тот имел «свой угол». Отца навещать запрещала П. Однажды привозила телевизор, размер ее пенсии был меньше размера пенсии отца, приходилось подрабатывать на рынке. О смерти отца она также узнала поздно, не была своевременно родственниками Т. извещена.

Согласно Постановлению злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако, ни приговор суда, ни решение о взыскании алиментов с Волынкиной Т.А. в пользуТ.в суд не представлены. Судом оценены доводы истца о том, что вся забота и уход за Т. легла на ее плечи, ответчик ни материально, ни физически не помогала. Данные доводы не лишены оснований, однако не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отношения между дочерью и отцом касаются области этики, а основания для признания ответчика недостойным наследником, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, судом не установлены.

Кроме того, Волынкиной Т.А. заявлен пропуск Сорокиной Л.С. срока исковой давности для обращения с данным требованием (л.д. 49) П., зная о правах Волынкиной на наследство отца со дня его смерти, более его не оспаривала.

В обосновании уважительности причин пропуска срока Суворова Л.С. указала на беспомощное состояние матери П. с предоставлением медицинских документов, а затем и на состояние своего здоровья, и просила восстановить сроки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя данной статьи под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу ст. 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, наличие которого необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок для учета объектов прав. Поскольку в силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Исходя из норм гражданского права, следует, что право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от государственной регистрации этих прав.

Таким образом, срок обращения с иском об оспаривании права Волынкиной на наследство Т. , умершего 24 июля 2000 года, для П. начался со дня открытия наследства, до 24 июля 2003 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В декабре 2001 года П. обращалась с иском в Ачинский городской суд, где ей было отказано в приеме и предложено обратиться в суд г.Боготола по месту жительства ответчика. Данное определение не обжаловалось, не отменялось, а значит, срок исковой давности не прерывался.

Более П. не подавала иск. Истец не отрицала, что год мама себя чувствовала нормально, а затем заболела, примерно с 2008 года.

Между тем, как видно из завещания, подписанного П., еще в августе 2002 года нотариусом Строцкой И.А., должностным лицом, оснований кому не доверять у суда не имеется, была проверена дееспособность П. Прочитать завещание не смогла по причине малограмотности. (л.д. 13)

Более того, получая свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т, 10 августа 2005 года знала, что в наследство получает долю квартиры, оставшуюся - Волынкина (л.д. 14)

Доводы истца о том, что П. была лишена возможности оспорить свидетельство о праве на наследство в указанный выше срок в силу болезни, психического расстройства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Представленные в суд медицинские документы на мать истца значатся 2008-2009 годами, уже за пропуском срока.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств для признания Волынкиной Т.А. недостойным наследником, суд считает необходимым в удовлетворении иска Суворовой Л.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Суворовой к Волынкиной о признании недостойным наследником Т, умершего 24 июля 2000 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина