2-2536(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Просиной Г.В., представителя ответчика Волкова А.Н., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Волковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2011 г. она пришла в столовую «Жаркая поляна», расположенную по ул. Кирова г. Ачинска с целью приема пищи, из специального шкафа достала два салата, ознакомилась с ценниками, где были указаны состав, цена и вес салатов, однако визуально она увидела, что салаты не свежие и имеют маленькие порции, в связи с чем, попросила взвесить салаты, вес которых оказался по 95 г., хотя должен быть 120 г., на что администратор столовой объяснила, что салаты вчерашние и усохли, поэтому вес стал меньше. О выявленном нарушении она сделала запись в книге жалоб, в том числе, и об отсутствии на стендах информации для потребителей и обратилась в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку в столовой «Жаркая поляна» веса и качества продукции. 09.03.2011 г. получила ответ о проведении в отношении ИП Волковой Е.П. административного расследования и выявления нарушений прав потребителей при оказании услуг общественного питания и законодательства о защите прав потребителей, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях. Также в нарушение п. 8 Инструкции о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания от ответчика ей не поступило ответа о рассмотрении ее жалобы, в связи с чем, считает ИП Волковой Е.П. нарушены ее права потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 3000 руб. просит взыскать с ответчика в ее пользу. В судебном заседании истица Просина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что продажей блюд ненадлежащего качества и отсутствием информации при оказании услуг общественного питания ИП Волковой Е.Н. были нарушены ее права как потребителя, поэтому в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ей должен быть возмещен моральный вред. Также просит взыскать в ее пользу 230 руб. судебных расходов, из них 50 руб. потрачены ею на копирование документов для рассмотрения дела, 180 руб. оплата проезда из пос. Солнечный для копирования, участия в подготовке и рассмотрении дела. Представитель ответчика ИП Волковой Е.П. Волков А.Н., действующий по доверенности от 23.03.2011 г. (л.д. 41), против исковых требований возражал, суду пояснил, что в столовой «Жаркая поляна» ИП Волковой Е.П. по ул. Кирова г. Ачинска оказываются услуги общественного питания. Действительно 07.02.2011 г. Просина Г.В. обращалась в столовую как помощник депутата, с целью общественного контроля, не как потребитель, покупать салаты и кушать их не собиралась, поэтому считает оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов нет. Также недовеса в указанных салатах 07.02.2011 г. установлено не было, так как в столовой блюдо выставляется на реализацию, его вес определяется при продаже покупателю из чего определяется его стоимость, при этом не отрицает, что надлежащей информации на стенде для потребителей в столовой не имелось. Установленные нарушения Роспотребнадзором в другой день не имеют значения для рассмотрения заявленных требований Просиной Г.В. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Просиной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Статья 8 названного Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст. 10 закона). Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено по делу, индивидуальный предприниматель Волкова Е.П., зарегистрирована МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю 02.09.2010 г. (л.д.31). 11 февраля 2011 г. уведомила Роспотребнадзор о начале осуществления предпринимательской деятельности в столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова, г. Ачинска (л.д.30). 07.02.2011 г. в указанную столовую пришла Просина Г.В., чтобы покушать, где из шкафа готовых блюд взяла два салата «Мимоза», «Сельдь под шубой», в результате взвешивания которых с участием администратора столовой Хромовой Н.А. был установлен несоответствующий заявленному вес блюд по 95 гр., вместо 120 гр. у каждого блюда. В книгу отзывов и предложений Просина Г.В. внесла заявление, где указала на выявленные нарушения в виде недовеса блюд, отсутствие информации на стендах для потребителей (л.д.27-29). 07.02.2011 г. истицей подано заявление главному государственному санитарному врачу о проведении проверки по качеству продукции в данной организации (л.д.4). 28.02.2011 г. Роспотребнадзором Просиной Г.В. дан ответ, где указано на проведение административного расследования в отношении ИП Волковой Е.П., в ходе которого установлено, что в столовой «Жаркая поляна» по ул. Кирова при взвешивании готовых блюд, выставленных для реализации потребителям, выявлены отклонения в меньшую сторону от установленного веса (недовес), указанного в технологических картах и меню, также выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в наглядной и доступной форме не доведены индивидуальным предпринимателем Волковой Е.П. до сведения потребителей информация о наименовании органа, зарегистрировавшего Волкову Е.П. и Правила оказания услуг общественного питания (л.д.6). В материалы дела также Роспотребнадзором представлены копии протоколов об административном правонарушении от 11.02.2011 г., где зафиксированы указанные нарушения (л.д.15-18), постановления по делу об административном правонарушении, которыми ИП Волкова Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1, 14.7 КоАП РФ и ей назначены наказания в виде штрафов, которые Волковой Е.П. не обжалованы, что подтверждено представителем ответчика (л.д.19-23). При административном расследовании администратором столовой «Жаркая поляна» Хромовой Н.А. даны объяснения и указано на взвешивание 07.02.2011 г. по просьбе потребителя салатов, при этом вес салатов не отошел и ею дан ответ, что салаты вчерашние и усохли, также в столовой нет уголка покупателя, который не успели разместить (л.д.24). При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 07.02.2011 г. в столовой «Жаркая поляна» ИП Волковой Е.П. были допущены нарушения прав потребителя Просиной Г.В., в связи с чем, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей моральный вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии недовеса в блюдах 07.02.2011 г., так как эти доводы опровергаются пояснениями истицы, объяснениями администратора столовой, данные Роспотребнадзору по поводу жалобы Просиной Г.В., а также заявлением истицы в журнале отзывов и предложений, где указано о мерах, принятых по заявлению потребителя администрацией предприятия. Вместе с тем, ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе неоднократное неисполнение предпринимателем Волковой Е.П. требований закона, нарушение прав потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Просиной Г.В. в сумме 2 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд считает, что с ИП Волковой Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2 000 х 50% = 1 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для возмещения истицей предъявлены ее расходы на проезд в городском транспорте в сумме 180 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 50 руб. (л.д. 43-46). Вместе с тем, суд полагает, не подлежат возмещению расходы на проезд, так как данные расходы подтверждены проездными билетами на городской транспорт, при этом из этих документов не усматривается, что проезд по этим билетам был в дни рассмотрения дела и были выданы истице при проезде, в связи с чем, в пользу истицы с ИП Волковой Е.П. подлежат взысканию расходы в сумме 50 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Просиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Е.П. в пользу Просиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 50 руб., всего 2050 (две тысячи пятьдесят) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Е.П. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Е.П. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.