2-2380(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя ответчика Огаркова В.Н., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Козлову П.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился с иском к Козлову П.И. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.02.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Козловым П.И. был заключен кредитный договор № 625/0046-0001393, по которому ему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 750000 руб. под 17,5% годовых сроком по 27.02.2012 года путем зачисления на банковский счет заемщика. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик должен был осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя уплату процентов, однако Козлов П.И. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом, с января 2008 г. полностью прекратил платежи, в связи с чем, на 29.04.2011 года его задолженность составляет 2765415,6 руб., в том числе долг по кредиту 723193,20 руб., по плановым процентам 250 418,41 руб., по пени 684051,68 руб., по пени по просроченному долгу 1025,353,56 руб., по комиссии за сопровождение кредита 24750, 98 руб., по пени по комиссии за сопровождение кредита 57648,75 руб. На уведомление банка с предложением о досрочном погашении долга ответчик не ответил, в связи с чем, просит досрочно взыскать с Козлова П.И. сумму основного долга, процентов, задолженности по комиссии, и сниженную по усмотрению Банка пеню за просроченный долг в размере 102535,36 руб., пеню по просроченным процентам в размере 68405,17 руб., всего в сумме 1226950,89 руб., а также возврат уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 14334,75 руб. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ВТБ 24 (ЗАО) Н.В. Павлович, действующая на основании доверенности № 1799 от 08.12.2010 г. (л.д.43-44), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца. В поступивших пояснениях представитель истца сообщает суду, что при заключении с Козловым П.И. кредитного договора соглашение с заемщиком о страховании его жизни и здоровья в обеспечение обязательств по кредиту отсутствовало. Кроме того, представитель полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Банком пропущен не был, так как в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с тем, что в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, срок исполнения определен как 27.02.2012 г., Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Ответчик Козлов П.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя. В поданном заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Огаркова В.Н. Представитель ответчика Огарков В.Н., действующий по доверенности от 20.06.2011 г., против исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что поскольку последний платеж по кредиту был произведен Козловым П.И. в январе 2008 г., то срок исковой давности истек в январе 2011 г., тогда как иск предъявлен Банком в суд в мае 2011 г. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать, при этом факт получения Козловым П.И. от Банка 26.02.2007 г. кредитных средств в сумме 750000 руб. под 17,5 % годовых, а также условия кредитования не оспорил. Также возражал против взыскания комиссии за сопровождение кредита, отказавшись, однако, от предъявления встречных исковых требований о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным. При заключении кредитного договора Банк просил у Козлова П.И. заключить договор страхования, тем не менее, данных о его заключении не имеется, хотя ответчик в результате несчастного случая стал инвалидом 3 группы и имеет право на получение страхового возмещения для погашения долга по кредиту. сообщает суду, что 334,ности, а дело м числе из защиты нарушенных прав неопределен Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года между Банком и Козловым П.И. заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит № 625/0046-0001393, согласно которому Козлову П.И. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 750 000 руб. под 17,5 % годовых на срок по 27.02.2012 (л.д.20). Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в согласии на кредит и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.21-23). С условиями договора, Правил Козлов П.И. был ознакомлен, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит от 26.02.2007 г. Согласно п. 2.7 Правил возврат кредита Козлов П.И. должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Согласно п. 4.1.1. возврат кредита и процентов производится в сроки, предусмотренные договором, согласно графику, платежи должны производится 26-28 числа каждого месяца (л.д. 24-25). Согласно п. 2.3. Правил кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, на который 26.02.2007 года перечислена сумма кредита (л.д.26). Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату основного долга ответчиком не производились с 15.12.2007 г. Всего за период с 26.02.2007 г. по 14.12.2007 г. Козловым П.И. в счет погашения основного долга уплачено 5957,01 руб., 14472,25 руб., 6377,54 руб., всего 26806,8 руб. Других платежей Козлов П.И. не производил, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 5-19). Согласно п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать задолженность, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в т.ч. установленного договором срока возврата очередной части кредита и уплаты процентов, о чем должен известить заемщика. При невыполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. В соответствии с условиями кредитного договора Козлову П.И. за пользование денежными средствами были начислены проценты 17,5 % годовых за период с 26.02.2007 г. по 29.04.2011 г. в сумме 338078,20 руб., из которых оплачено 87659,79 руб. Согласно п. 2.8 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий, подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Размер пени предусмотрен в Согласии на кредит в размере 0,5% в день (л.д.6). По условиям кредитования Козлов П.И. обязался уплатить комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 750 руб. в месяц. В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банком была начислена пени 684051,68 руб., пени по просроченному долгу 1025 353,56 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита 57648,75 руб. (л.д.5-19). В адрес Козлова П.И. 05.07.2010 года банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 28.06.2010 года (л.д. 27-31), ответ на которое не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 29.04.2011 года задолженность Козлова П.И. по кредитному договору составляет 2765415,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту 723193,20 руб.; задолженность по плановым процентам 250 418,41 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита 24 750 руб.; задолженность по пени 684051,68 руб. задолженность по пени по просроченному кредиту 1025353,56 руб.; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита 57648,75 руб. При этом истцом ко взысканию с Козлова П.И. заявлена частично неустойка в сумме 68405,17 руб., неустойка по просроченному долгу в сумме 102535,36 руб., всего долг в сумме 1226950,89 руб. На основании изложенного, судом установлено, что Козлов П.И. не выполняет предусмотренный договором график внесения платежей, имеет просроченную задолженность, что является основанием для досрочного взыскания кредита. При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 330 ГК РФ признается неустойкой определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Козловым П.И. платежей по погашению кредита, получение им травмы и получение в связи с этим инвалидности, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 1767053,99 руб. явно несоразмерной сумме основного долга 998361,61 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 100 000 руб. Таким образом, общая сумма ко взысканию с заемщика Козлова П.И. составляет 723193,20 + 250 418,41+ 24750 + 100000 руб., всего 1098361,61 руб. При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае, согласно п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования в указанный срок, Банк осуществляет досрочное взыскание. Извещение о расторжении договора с требованием о досрочном возврате суммы долга с начисленными процентами и пеней в срок до 06.08.2010 г. было направлено Банком Козлову П.И. 05.07.2010 г. В связи с этим, суд полагает, что о нарушении права на досрочное получение суммы долга в связи с нарушением условий договора и неисполнением заемщиком требования в указанный срок Банку стало известно после 06.08.2010 г. В суд иск к Козлову П.И. предъявлен Банком 20.05.2011 г. (л.д.45). В связи с этим, исходя из сути исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и условий кредитования, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований Банком пропущен не был, и исковые требования подлежат удовлетворению в названном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13691,81 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2). В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.05.2011 года о наложении ареста личное имущество Козлова П.И., сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Козлова П.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору 1098361, 61 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13691, 81 руб., всего 1112 053 (один миллион сто двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.