Дело № 2-2730 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Исаевой М.М.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой к Черемисенко о расторжении договора купли-продажи, возврат денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева М.М. обратилась в суд с иском к Черемисенко Д.И. о расторжении договора купли-продажи от 01 апреля 2011 года за № 41, о взыскании денежных средств в размере 70059 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в виде юридических услуг, оказанных ООО «Н-Право» за консультацию и составление иска в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура, согласно которого стоимость кухонного гарнитура составляет 70059 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается приложенной к материалам дела копией квитанции разных сборов. Срок доставки и изготовления мебели был определен сторонами 10-15 мая 2011 года. В течение оговоренного срока часть мебели была доставлена по адресу, оговоренному сторонами договора. До сегодняшнего дня, кухонный гарнитур в полном объеме не передан. На все обращения в адрес ответчика срок доставки постоянно менялся, на сегодняшний день все контакты с ответчиком утеряны. (л.д. 2)

В судебном заседании истец Исаева М.М. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что слышала много положительных отзывов ООО «ЕвроГолд», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон. Думала, что фирма работает и на тот момент, когда она заказывала мебель. В мае 2011 года подошел срок доставки кухни, однако, из фирмы не звонили, позднее офис был закрыт. После долгих переговоров с ответчиком 25 мая 2011 года наконец-то мебель привезли в д. Карловку, однако, устанавливать не стали, сославшись на отсутствие инструментов. Стали сами разбирать кухонный гарнитур, в наличии был только нижний каркас и столешница, которые с размерами кухни не совпадали. Не возражала рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик Черемисенко Д.И. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты все меры для его вызова ответчика, по месту его жительства (л.д. 15) направлена телеграмма о времени рассмотрения дела (л.д. 9,20) Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч.1.ст. 454,455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 456,457,458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Исходя из ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ст. 480, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011))

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

01 апреля 2011 года между Черемисенко Д.И. (Продавец) и Исаевой М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № 41, согласно которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить производство, цену товара, принять товар, оплатить его доставку и сборку продавцом, товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация», а именно кухонный гарнитур в количество 1 шт стоимостью 70059 рублей (л.д. 4-6)

Стороны определились с товаром, согласовали комплектацию и внешний вид мебели ( л.д. 8-11) путем составления Спецификации, цену заказа, из которой согласно бланка-заказа стоимость изделия составляет 40399 рублей, дополнительных аксессуаров в размере 9535,50 рублей, а также доставки и монтажа, всего в размере 70059 рублей и сроки доставки товара. (л.д. 7) Договор сторонами подписан.

Условие договора купли-продажи о товаре суд считает согласованным, поскольку договор позволяет определить наименование, количество и комплектацию товара.

Как видно из п.3.2. спорного договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 и 2.3 Договора, а именно после оплаты Покупателем денег в размере 5513 рублей, и предоплаты в размере 70059 рублей в момент подписания договора. День и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно посредством телефонной связи или связи Почты России. (л.д. 4 оборот)

Согласно пояснению истца, что подтверждено квитанцией, 01 апреля 2011 года Черемисенко Д.И. получил в счет предоплаты по договору № 41 - 70059 рублей (л.д. 21) Срок доставки и изготовления мебели был определен сторонами 10-15 мая 2011 года. Между тем, 25 мая 2011 года истец получил кухонный гарнитур, состоящий только из столешницы и нижнего каркаса. По настоящее время товар в полном объеме не доставлен.

Истцом предпринимать меры к восстановлению нарушенного ответчиком права, однако с его стороны обязательства по договору так и не исполнены.

На основании ст. 309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, возникшие отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что спорном договоре не имеется указания на то, что Черемисенко Д.И. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, однако в п.5.3. договора имеется ссылка на применение нормы данного закона.

В силу требований ст. 23 ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к этим сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Речь идет о возможности применения отдельных норм (например, п. 3 ст. 401 ГК), групп норм (например, § 3 гл. 30 ГК), а также правил тех нормативных актов, к которым отсылает ГК. Отсюда: а) поскольку гражданские нормы о предпринимателях являются специальными и отличаются повышенной строгостью, п. 4 ст. 23 формулирует санкцию в отношении фактических предпринимателей, игнорирующих требование регистрации; б) применение данной санкции зависит от усмотрения суда; в) сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, в постановлении Пленуме ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» суд вправе применить положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, при которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключивший возмездные договоры с потребителями, отказывается от восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что он не является предпринимателем.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Данные требования также предусмотрены законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств: отсутствие вины, наступление непреодолимой силы, несвоевременное извещение покупателя о недокомплектности товара ( ст.478 ГК РФ считает возможным спорный договор расторгнуть и взыскать с пользу Исаевой М.М. 70059 рублей, оплаченные ею по договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком из собственных материалов была сделана столешница и нижний каркас, которые находятся во владении Исаевой М.М., что ее не отрицается, и готова вернуть данный товар ответчику. Указанные обстоятельства о принадлежности данных частей мебели дают право Черемисенко Д.И. требовать возврата из владения истца.

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 26.11.2001) "О введении в действие части второй ГК РФ" (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Исаевой М.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция (л.д.12), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным данную сумму взыскать за услуги представителя с Черемисенко Д.И. в пользу Исаевой М.М.

Итого, общая сумма взыскания составляет 73559 рублей из расчета: 70059 рублей (сумма по договору)+1500 рублей (судебные расходы)+2000 рублей (компенсация морального вреда)

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2406,77 рублей из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Вместе с этим, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Черемисенко Д.И. в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 73 559 х 50% = 36779,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисенко в пользу Исаевой 73559 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Черемисенко в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с Черемисенко в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 36 779 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина