Дело № 2- 2882 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя КРОО Соцпотребконтроль Жаркова Б.А.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Мингалимова, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, взыскание денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту- КРОО Соцпотребконтроль), действующая в интересах Мингалимова Р.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту-Банк) о признании недействительной условий кредитного договора № от 19 сентября 2008 года в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 71280 рублей, как неосновательно полученных за комиссию за обслуживание ссудного счета и 2500 рублей-комиссию за рассмотрение кредитной заявки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17191,62 рубля, о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2008 года между ним, (ЗАЕМЩИК) и Банком (КРЕДИТОР) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1782 000 рубля сроком на двадцать лет. В соответствии с п.3.1 Договора, КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет, за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 71 280 рублей не позднее даты выдачи кредита. До получения денежных средств по кредитному договору, Мингалимов Р.М. оплатил данную сумму в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также после сдачи документов в Банк для получения кредита 2500 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, противоречат действующему законодательству. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем. из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (ЗАЕМЩИКА) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения - не позднее даты выдачи кредита; после уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа. Таким образом, для истца, как ЗАЕМЩИКА, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения Кредитного Договора сформулированы самим КРЕДИТОРОМ таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено необходимостью воспользоваться услугой банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также рассмотрение кредитной заявки совершается банком, прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данной действие не является услугой, оказываемой заемщику.

Условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 71 280 рублей (п.3.1.) и комиссии за рассмотрение заявки противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1102, 1103, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ Банк должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 17191,62 рубля из расчета: 71 280 (комиссия за обслуживание счета) х 8,25 %( учетная ставка Центробанка РФ на день предъявления иска): 360 х 1016 дней (с 20 сентября 2008 года по 01 июля 2011 года) =16596,36 рублей; 2500 (комиссия за рассмотрения кредитной заявки) х 8,25 %( учетная ставка Центробанка РФ на день предъявления иска): 360 х 1039 дней (с 27 августа 2008 года по 01 июля 2011 года) =595,26 рублей. Кроме того, неправомерными действиями Кредитора истцу причинен моральный вред. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3)

В судебное заседание истец Мингалимов Р.М. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 4)

Представитель истца КРОО Соцпотребконтроль заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основанием.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, также в суд не явился, надлежащим образом извещен о слушании данного дела. В представленном отзыве возражали против данных требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г, N 4).

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 19 сентября 2008 г. заключил с Мингалимовым Р.М. кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 71 280 рублей.(л.д. 6-8)

19 сентября 2008 года данный тариф был оплачен (л.д. 13)

Кроме того, 26 августа 2008 года при подачи документов в Банк для получения кредита заемщиком было оплачено 2500 рублей за рассмотрение его заявки (л.д. 12)

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие п. 3.1. кредитного договора № 134140 от 19 сентября 2008 года о предоставлении кредита в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 71 280 рублей и платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 2500 рублей недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета (п.3.1) противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Вместе с этим, согласно п.п. 26,27 названного постановления к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в пользу Мингалимова Р.М. подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17175,29 рублей из расчета: 71 280 (комиссия за обслуживание счета) х 8,25 %( учетная ставка Центробанка РФ на день предъявления иска): 360 х 1015 дней (с 20 сентября 2008 года по 01 июля 2011 года) =16580,03 рублей; 2500 (комиссия за рассмотрения кредитной заявки) х 8,25 %( учетная ставка Центробанка РФ на день предъявления иска): 360 х 1039 дней (с 27 августа 2008 года по 01 июля 2011 года) =595,26 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Мингалимова Р.М.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 71 280+ 2500+17175,29 + 500 = 91455,29 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 91455,29 / 2 = 45727,65 рублей, из них 22863,82 рубля в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 22863,82 рубля в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Мингалимов Р.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 3128,66 рублей по имущественному спору из расчета (90955,29 – 20000) * 3% + 800 = 2928,66 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующей в интересах Мингалимова, удовлетворить частично.

Признать недействительной условие кредитного договора № 134140 от 19 сентября 2008 года о предоставлении кредита заключенного между Мингалимовым и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 71 280 рублей и рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Мингалимова 91455,29 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 128 (три тысяча сто двадцать восемь) рубля 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в размере 22 863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 22 863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина