Дело № 2-2054(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнарева Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Морозовой О. А., Брудько Д.К., Дроздову В.И. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой О.А., Брудько Д.К., Дроздову В.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 57494, 52 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2009 года Банк предоставил Морозовой О.А. по кредитному договору № ****** кредит «на неотложные нужды» в сумме 100000 руб. на срок по 17.02.2012 года под 18% годовых под поручительство Брудько Д.К., Дроздова В.И. В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2009 года в сумме 2777, 78 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 25.03.2011 года. На 22.04.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 57494, 52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 55581, 48 руб.; проценты за пользование кредитом – 1268, 49 руб., неустойка за пользование кредитом – 644, 55 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 57494, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924, 83 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Антипина Н.М., действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г., сроком действия до 12.07.2013 года (л.д. 15-16), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 с обр. ст.).

Ответчики Морозова О.А., Брудько Д.К., Дроздов В.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. !!!), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу исковых требований не представили, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.02.2009 года между Банком и Морозовой О.А. заключен кредитный договор № ****** (л.д. 8 с обр. ст. -10), согласно которому Морозова О.А. получила кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок по 17.02.2012 года, что подтверждается мемориальным ордером № 603 от 17.02.2009 года (л.д. 6).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Брудько Д.К., Дроздовым В.И. заключены договоры поручительства № ******/1 и № ******/2 от 17.02.2009 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 11-12, 13-14).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Морозова О.А.обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2009 года в сумме 2777, 78 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 8,9).

Из представленного Банком расчета задолженности Морозовой О.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились с нарушением установленного графика, с 25.03.2011 года платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о невыполнении Морозовой О.А. принятых на себя обязательств (л.д. 4).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 22.04.2011 года задолженность Морозовой О.А. по кредитному договору составила 57494, 52 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 55581,48 руб. (100 000 руб. (сумма кредита) – 44418, 52 руб. (погашено по основному долгу) = 55581, 48 руб.);

- проценты за пользование кредитом 1268, 49 руб.;

неустойка за пользование кредитом 644, 55 руб.

Таким образом, с ответчиков Морозовой О.А., Брудько Д.К., Дроздова В.И. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 57494, 52 руб. (55581, 48 руб. + 1268, 49 руб., + 644, 55 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 111 от 26.04.2011 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1924, 83 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков Морозовой О.А., Брудько Д.К., Дроздова В.И. в равных долях по 641, 61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозовой О.А., Брудько Д.К., Дроздова В. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 57 494 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Морозовой О.А., Брудько Д.К., Дроздова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 1 924,83 рубля, в равных долях по 641 (шестьсот срок один) рубль 61 копейка с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева