2-2638(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя заявителя Божко И.Л., действующий на основании доверенности от 24 марта 2011 г.

представителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Болшеулуйскому районам – Михасовой С.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по заявлению Мироненко ЕА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Е.А. обратилась в Ачинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства о взыскании в пользу Мироненко Е.А. задолженности с Набойченко А.В. суммы долга 346 600 рублей судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на сгоревший автомобиль, обнаруженный в гараже должника. 19 мая 2011 г. представителем заявителя было подано письменное заявление судебному приставу-исполнителю о необходимости наложения ареста, однако, до настоящего времени арест так и не был наложен.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М. находится также исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом в обеспечение исковых требований Мироненко Е.А. к Набойченко А.В. В рамках данного исполнительного производства не полностью исполнено решение о наложении ареста на земельный участок.

Заявитель Мироненко Е.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Божко И.Л. (л.д.22).

В судебном заседании представитель заявителя Божко И.Л., действующий на основании доверенности от 24 марта 2011 г.(л.д.21), отказался от заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по не наложению обеспечительного ареста на земельный участок. В связи с отказом заявителя от своих требований судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в части. В части бездействия пристава по не наложению ареста на сгоревший автомобиль, представитель заявителя Божко И.Л. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что согласно решению Ачинского городского суда с Набойченко А.В. взыскана в пользу Мироненко Е.А. сумма 346600 рублей. Судебный пристав-исполнитель Михасова С.М. 10.03.11 г. наложила арест на 2 гаража, принадлежащих Набойченко А.В. Во время составления акта описи и ареста судебным приставом в одном из гаражей были обнаружены узлы и детали сгоревшего автомобиля, на которые арест наложен не был. Сгоревший автомобиль ранее принадлежал Мироненко Е.А. и в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Мироненко Е.А. к Набойченко А.В. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Мироненко Е.А. передала узлы и детали сгоревшего автомобиля Набойченко А.В., о чем составлен акт, который приставу не передавался. 19.03.2011г. представителем Мироненко Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с необходимости наложения ареста на узлы и детали автомобиля, однако, до настоящего времени никаких мер принято не было. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по наложению ареста на узлы и детали сгоревшего автомобиля «Chevrolet».

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель Михасова С.М., по заявлению возражала в полном объеме, суду пояснила, что на основании исполнительного листа № 2-73 от 22.06.2010г. о взыскании в пользу Мироненко Е.А. с должника Набойченко А.В. задолженности в сумме 346 600 рублей возбуждено исполнительное производство. В целях обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы. Установлено, что по данным ГИБДД автотранспортных средств за Набойченко А.В. не числится. Объектов недвижимости за Набойченко А.В. также не значится. Однако, было установлено, что Набойченко А.В. администрацией города Ачинска выдавалось разрешение на строительство гаражей. После получения такой информации были предприняты попытки наложить арест на гаражи, однако, уже при составлении акта описи и ареста имущества должником были представлены свидетельства о регистрации права собственности на гаражи за третьими лицами, в связи, с чем арест был сразу же снят. В процессе описи имущества в одном из вышеназванных гаражей также был обнаружен полусгоревший автомобиль. Согласно пояснений Набойченко А.В. данный автомобиль ему также не принадлежит. Принадлежность автомобиля была проверена приставом-исполнителем, установлено, что автомобиль был зарегистрирован за Мироненко Е.А., 27.10.2009 г. снят ею с регистрационного учета по причине утилизации. О состоявшемся мировом соглашении, о наличии акта приема-передачи автомобиля от Мироненко Е.А. Набойченко А.В. приставу-исполнителю стороны не сообщили, акт в материалы исполнительного производства представлен не был. При наложении ареста на гаражи Набойченко А.В. сообщил приставу о том, что автомобиль принадлежит третьему лицу, позже представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Набойченко А.В. и Деревенько Р.Н. Исходя из имеющихся документов, у пристава не было каких-либо оснований для наложения ареста на узлы и детали сгоревшего автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Набойченко А.В. – Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 30.03.2010 г.(л.д.20), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поступившем в суд отзыве возражал против удовлетворения заявления Мироненко Е.А., по следующим основаниям :

27.10.2009 г. автомобиль «Chevrolet Laccetti» снят с учета в РЭО ГИБДД в связи с его утилизацией, регистрация за новым собственником не производилась.

07 декабря 2010 года вышеназванный автомобиль по акту передан Набойченко А.В. во исполнение мирового соглашения, в тот же день заключен договор купли-продажи автомобиля между Набойченко А.В. и Деревенько Р.Н. Данный автомобиль длительное время находился в гараже № 2 по ул.Гагарина, 20Б г.Ачинска, принадлежащем Набойченко Евдокии Васильевне и арендуемом Деревенько Р.Н.

Учитывая, что с 07.12.2010 г. Набойченко А.В. не являлся собственником данного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на данный автомобиль.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, к ним относятся в том числе право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено по делу, 14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасова С.М. на основании исполнительного листа по делу № 2-73 выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника Набойченко А.В. в пользу Мироненко Е.А. денежных средств в сумме 346600 рублей возбудила исполнительное производство (л.д. 5). В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью установления имущества должника. Получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя Божко И.Л., который знакомился с материалами исполнительного производства. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Михасовой С.М. в судебном заседании, 10.03.2011г. она наложила арест на два гаража, так как была получена информация о том, что земельный участок под данными гаражами выделялся Набойченко А.В., Однако, должник в этот же день представил ей свидетельства о регистрации права собственности на данные гаражи за третьими лицами, в связи, с чем арест был сразу же снят. В одном из вышеназванных гаражей находился полусгоревший автомобиль, по поводу которого должник также пояснил, что автомобиль принадлежит третьему лицу. Имея информацию об отсутствии у должника автотранспортных средств, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль, находящийся в гараже, принадлежащем третьему лицу.

19 мая 2011 г. представителем заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой наложить арест на узлы и детали автомобиля, которые были переданы должнику по заключенному мировому соглашению от 26.11.2010г. (л.д.4). На момент поступления данного заявления должником Набойченко А.В. судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 07.12.2010 г. (л.д.27), о чем судебный пристав-исполнитель Полякова Е.В. уведомила заявителя (л.д. 35). Информация о принадлежности автомобиля также была проверена судебным приставом-исполнителем, по данным ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Мироненко Е.А., снят ею с регистрационного учета с утилизацией 27.10.2009 г. (л.д.26).

О вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения, по условиям которого автомобиль передан Набойченко А.В., а также о фактической передаче автомобиля стороны не поставили в известность судебного пристава-исполнителя, акт приема передачи поврежденного пожаром автомобиля от 07 декабря 2010 года судебному приставу представлен не был, что не отрицалось представителем заявителя.

Таким образом, на момент обнаружения автомобиля судебным приставом-исполнителем, а также на день поступления приставу заявления от представителя взыскателя о необходимости наложения ареста на автомобиль, данный автомобиль не принадлежал Набойченко А.В., в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что судебным приставом исполнителем в полном объеме использованы предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства, не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», права Мироненко Е.А. не нарушены.

В связи с этим суд считает необходимым отказать Мироненко Е.А. в удовлетворении её жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мироненко ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева