№ 2-1875(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Гусевской О.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Н. обратился с иском к Администрации г. Ачинска о признании незаконными действий администрации г. Ачинска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Администрацию г. Ачинска с требованиями о наложении штрафа на председателя ТСЖ «*****» и его переизбрании. Администрация г. Ачинска отказала в удовлетворении его требований. Считает данный отказ нарушающим его конституционные права и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием Администрации г. Ачинска в размере 100000000000 руб. и вынести частное определение в адрес губернатора Красноярского края о введении в г. Ачинске внешнего правления в связи с массовым нарушением прав граждан администрацией города (л.д. 3).

Истец Пономарев В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором указал, что суд лишает его права участвовать в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Гусевская О.Г., действующая на основании доверенности № 01-17-043 от 29.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 9), по заявленным требованиям возражала в полном объеме. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что Пономаревым В.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями Администрации г. Ачинска и указания на то, в чем они заключаются (л.д. 8).

Проверив обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о компенсации морального вреда следует оказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силе ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 08.02.2011 года в администрацию г. Ачинска на имя Главы администрации го­рода поступила жалоба Пономарева В.Н. В указанной жалобе Пономарев В.Н. просил наложить штраф на председателя ТСЖ «*****» за ненадлежащее исполнение российских законов, поставить вопрос пе­ред товариществом собственников жилья о переизбрании председателя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

03.03.2011 года Пономареву В.В. был дан мотивированный ответ о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по привлечению к ответст­венности товариществ собственников жилья при выявлении нарушений Правил содер­жания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в РФ», письменное обращение, поступившее в госу­дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответст­вии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменно­го обращения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассмотрение вопросов указанных в обращении Пономарева В.Н. не входит в полномочия органов местного самоуправления (ст. 16).

На заявление Пономарева В.Н. своевременно был дан закон­ный, мотивированный ответ.

Согласно п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.006 года №491, статье 20 ЖК РФ, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независи­мо от его формы собственности осуществляет Служба архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, которая право­мочна проводить инспекционные проверки, давать предписания об устранении вы­явленных нарушений, в случае не устранения предписаний привлекать к админист­ративной ответственности.

В силу ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов то­варищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собра­ния членов товарищества собственников жилья относятся: рассмотрение жалоб на дейст­вия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комис­сии (ревизора) товарищества.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Пономарев В.Н. ссылается на то, что отказывая ему в привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «*****» Администрация г. Ачинска нарушает его конституционные права и права граждан города. Кроме того, истец высказывает мнение о том, что г. Ачинск является очень грязным городом, не согласен с тем, что никому не наложен штраф за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Указанное мнение истца носит субъективный характер и не основано на каких-либо доказательствах.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, причинения истцу морального вреда, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий Пономаревым В.Н. суду не представлено.

Вместе с тем, требования Пономарева В.Н. о введении в г. Ачинске внешнего управления противоречит ст. 12 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Следовательно, указанное требование не основано на нормах действующего законодательства, противоречит основному закону государства – Конституции Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, исковые требования Пономарева В.Н. о компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пономарева В.Н. к Администрации г. Ачинска о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева