2-1711(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий сотрудников ИК – 42 ФКУ ОИУ № ГУФСИН России по <адрес> по вскрытию писем, не подлежащих цензуре и несвоевременности вручения указанной корреспонденции и рассмотрения заявлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИК – 42 ФБУ ОИУ № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> по вскрытию писем, не подлежащих цензуре, несвоевременности вручения почтовых отправлений и рассмотрения заявлений. Требования мотивированы тем, что заявитель, отбывающий наказание в ИК-42 ФБУ ОИУ № ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отдел заявление, адресованное цензору ИК-42, начальнику отряда ФИО3, в котором просил цензора сделать отметку о том, что Ц Н.В. является законным представителем ФИО7, переписка с ней цензуре не подлежит. При этом заявитель руководствуется требованиями ч.2 ст.91 УИК РФ о недопустимости цензуры переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО3 принес заявителю письмо от Ц в открытом виде спустя три недели после его поступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением к цензору с просьбой объяснить причину вскрытия письма и задержки его вручения на 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо от Ц Н.В., где было указано, что ею направлено три заказных письма в адрес ФИО7, которые он не получил. По ФИО4 вопросу ФИО7 вновь обратился к цензору, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от цензора, о том, что все почтовые отправления вскрываются, при этом ссылка на закон отсутствовала, а несвоевременное вручение писем мотивировано плохой работой начальника отряда.

В связи с изложенным ФИО7 просит признать факт нарушения его прав незаконными действиями администрации ИК-42 вскрытием писем, не подлежащих цензуре, задержкой вручения корреспонденции, а также несвоевременным рассмотрением его заявлений в соответствии с ч.2 ст.15 УИК РФ (л.д.5).

В судебное заседание заявитель ФИО7, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в поступившем в суд заявлении поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.47).

Представитель заинтересованного лица ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении дела и назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, что следует из п. 4 ст. 15 Конституции РФ. К числу таких международно-правовых актов относятся Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г., иные акты в области прав человека.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.91 УИК РФ получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными ФИО4 о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

Заявителем ФИО7 в обоснование своих требований представлена в суд доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на имя Ц ФИО4 доверенностью ФИО7 уполномочивает Ц Н.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с приватизацией, либо признанием права собственности на занимаемое жилое помещение (л.д.27). В связи с выдачей такой доверенности заявитель обратился к цензору ИК-42 с заявлением, в котором просит сделать отметку в карточке прихода-отправки корреспонденции о том, что Ц Н.В. является его защитником (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился к цензору с заявлением с требованием сообщить причины вскрытия письма, поступившего от его законного представителя Ц Н.В.(л.д.23).

Рассматривая требования ФИО7 о признании незаконными действий по вскрытию писем, поступающих на имя ФИО7 от Ц Н.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Понятие законного представителя содержится в ч.1 ст.52 ГПК РФ, согласно которой права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В части 2 ст.91 УИК РФ установлен перечень лиц переписка, с которыми не подвергается цензуре, в том числе указано, что цензуре не подлежит переписка с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях.

Из анализа приведенных норм закона следует, что в ФИО4 случае речь идет о защитниках и иных лицах, оказывающих юридическую помощь именно в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ограничение цензуры переписки с органами, призванными защищать их права и свободы, дает возможность осужденным в полной мере выразить свои претензии к администрации ИТУ в период отбывания наказания.

Ц Н.В. наделена заявителем ФИО7 доверенностью на реализацию его жилищных прав, что не связано с защитой его прав в связи с привлечением его к уголовной ответственности, осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. Законным представителем ФИО7 Ц Н.В. также не является.

Таким образом, Ц Н.В. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.91 УИК РФ, переписка с которыми цензуре не подвергается.

О фактах задержки выдачи почтовой корреспонденции ФИО7 неоднократно обращался с соответствующими заявлениями (л.д.19-21, 25-26), почтовые конверты с отметкой о поступлении писем в почтовое отделение заявителем не представлены. Из справки, представленной в суд инспектором оперативного отдела ИК-42 следует, что в период с декабря 2010г. по май 2011г. в адрес ФИО7 поступило 4 письма, 2 из которых от Ц Н.В. В данной справке отсутствуют даты поступления писем и даты их вручения ФИО7, однако, указано, что вся корреспонденция доставлялась осужденному ФИО7 своевременно, заказные письма вручались под роспись начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-42 ОИУ-26 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 (л.д.34). Согласно письменных объяснений инспектора ОО ОИУ-26 ФИО5, направленных в адрес суда, расписки о получении заказных писем ФИО7 были утеряны начальником отряда ФИО3 (л.д.33). Заявителем ФИО7 в суд представлен ответ инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный самому ФИО7, из которого следует, что заявитель получает с задержкой письма по той причине, что «начальник отряда их плохо забирает» (л.д.24). Из представленных доказательств следует, что факт задержки вручения почтовой корреспонденции действительно имел место. ФИО4 обстоятельство фактически признано лицом, чьи действия обжалуются.

Несмотря на то, что ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагает именно на лицо, чьи действия обжалуются, каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, со стороны заинтересованного лица в суд не представлено.

Исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя ФИО7 в части признания незаконными действий сотрудников ИК-42 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес> по несвоевременному вручению писем, поступивших в адрес ФИО7

Рассматривая требования заявителя о признании факта нарушения его прав несвоевременным рассмотрением заявлений в соответствии со ст.15 ч.2 УИК РФ судом установлено следующее:

Из заявления ФИО7 в суд следует, что он обращался к цензору ИК-42 с просьбой объяснить причину вскрытия письма и задержки вручения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответ на его обращения получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Таким образом, ответ на свои заявления ФИО7 получил в месячный срок, что является разумным сроком для рассмотрения заявлений. Часть 2 ст.15 УИК РФ, на которую ссылается заявитель, не содержит указания на сроки, в течение которых должны рассматриваться такие жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО7 в части признания факта нарушения его права на своевременное рассмотрение заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ИК-42 ФКУ ОИУ № ОУХД ГУФСИН России по <адрес> по несвоевременному вручению почтовой корреспонденции, поступившей на имя ФИО7.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева