2-1553 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Чуева А.Н.,

представителя ответчика Дисевич П.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чуева А.Н. Николаевича к ООО «******» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Чуев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «******» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010г. в ООО «******» им был приобретен предпусковой подогреватель «Webasto» стоимостью 54000 рублей. Данное оборудование было установлено сервисным центром ООО «******» на автомобиль истца марки «Land Cruiser».

В декабре 2010г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку при температуре ниже 30 градусов предпусковой обогреватель не запускался. 9 декабря 2010г. истец предоставил свой автомобиль с установленным подогревателем в сервисный центр ответчика для выяснения возникшей проблемы. Ответчик не смог выяснить причину неисправности предпускового подогревателя. В январе 2011г. ответчиком из топливного бака автомобиля истца был произведен отбор проб нефтепродуктов для анализа в лабораторных условиях. Согласно протоколу испытаний, произведенных 18.01.2011г. испытательной лабораторией ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» проба топлива не соответствует ГОСТу 305-82 по параметру «температура помутнения», однако, согласно протоколу испытаний того же топлива, выполненного испытательной лабораторией ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» дизельное топливо соответствует ГОСТу. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, ответчик отказывал в удовлетворении требований истца, несмотря на то, что при неоднократном проведении диагностических работ специалистами ООО «******»было установлено, что предпусковой подогреватель «Webasto» в автомобиле истца запускается и работает только при положительных температурах.

При продаже и установке предпускового подогревателя ответчиком истцу не были разъяснены технические характеристики товара, инструкция по эксплуатации также не была вручена. Истец считает, что нарушено его право на получение полной информации о товаре при его приобретении. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость товара – 54000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 52380 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д.2).

В судебном заседании истец Чуев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что собственником вышеназванного автомобиля является его мама - Чуева А.М., с ней же был заключен с ответчиком договор на техническое обслуживание автомобиля, однако, управлял автомобилем только истец, заказчиком всех работ по обслуживанию автомобиля, производимых ответчиком, являлся также он. В 2010 году истец приобрел на свое имя автомобиль, в связи с этим возникла необходимость в приобретении еще одного гаража. Узнав, что при установке на автомобиль предпускового подогревателя «Webasto», двигатель будет без проблем запускаться в зимнее время, истец принял решение о приобретении данного подогревателя для того, чтобы автомобиль хранить на улице. При покупке данного оборудования и установке его ответчик никакой информации о его технических характеристиках истцу не предоставил. Сотрудники сервисного центра вручили ему какой-то пакет в запечатанном виде, пояснив, что вскрыть данный пакет можно только при поломке подогревателя. Выяснив, что после установки предпускового подогревателя, двигатель автомобиля запускается только при положительных температурах, обратившись к ответчику с претензией и получив отказ, истец вскрыл пакет, в котором оказалась брошюра на немецком языке. После исследования проб топлива ответчик сослался на то, что для нормальной работы предпускового подогревателя необходимо автомобиль, работающий на дизельном топливе, заправлять специальным арктическим топливом. Истец заправляет свой автомобиль на заправках ОАО «Красноярскнефтепродукт», где топливо высокого качества, однако, на тех же заправках ему пояснили, что арктическое топливо в продаже бывает крайне редко. Истец полагает, что если бы при покупке предпускового подогревателя ему была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и о том, каким видом дизельного топлива он должен заправлять свой автомобиль после установки предпускового подогревателя, он отказался бы от покупки данного оборудования.

Представитель ответчика ООО «******» Д, действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года, сроком действия один год (л.д. 26) по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что на основании согласованного с Чуевым А.Н. заказ-наряда № с-02865 ООО «******» произвело установку предпускового подогревателя «Webasto». Выполненные ответчиком работы были приняты Чуевым А.Н. без каких-либо нареканий путем подписания акта выполненных работ. Согласно акта выполненных работ к вышеназванному заказ-наряду заказчик ознакомлен « с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов ремонта», о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, вся необходимая информация до истца была доведена. Кроме того, все реализуемое на территории Российской Федерации топливо должно соответствовать законодательно установленным стандартам качества. Ответчиком за свой счет проведена экспертиза топлива, пробы которого отобраны из бензобака автомобиля в присутствии Чуева А.Н. Согласно протоколу испытаний переданная на экспертизу проба топлива не соответствовала ГОСТ 305-82 по параметру «температура помутнения». Данный показатель напрямую влияет на прокачиваемость (текучесть) дизельного топлива по топливным магистралям. Такое дизельное топливо при низких температурах становится более густым, в связи, с чем топливный насос не может его прокачать, а горелка подогревателя не может его воспламенить. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика просит в удовлетворении требований Чуева А.Н. отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просит учесть то обстоятельство, что истец при обращении к ответчику с претензиями ссылался на некачественность товара, приобретенного у ответчика, а не на отсутствие информации о товаре, в связи, с чем требования о взыскании неустойки необоснованны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено по делу, согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2010 года Чуев А.Н. по договору купли-продажи приобрел в ООО «******» предпусковой подогреватель «Webasto» (л.д.3). Данное оборудование было установлено на автомобиль в сервисном центре «******», что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ (л.д.97). Обнаружив, что при отрицательных температурах воздуха после установки предпускового подогревателя двигатель автомобиля не запускается, истец обратился 13.12.2010г. к ответчику с претензией, где указал, что купленный им подогреватель двигателя не запускается и просил разобраться в причине возникновения данной неисправности (л.д.6). Аналогичные требования истец указал в претензиях от 20.12.2010г. (л.д.7), а также 19.01.2011г., где предложил продавцу заменить товар либо вернуть деньги (л.д.16). Ответчиком проведена диагностика предпускового подогревателя, за которую истец оплатил 335 рублей (л.д.12), кроме того для выяснения причин отказа от работы предпускового подогревателя произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака автомобиля ответчика (л.д.13). Согласно протоколу испытаний № 9, произведенных ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» дизельное топливо соответствует марке «3-0,05-минус 35» по ГОСТ 305-82 (л.д.14), согласно протоколу испытаний № 174 от 18.01.2011г., произведенных филиалом «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», это же топливо не соответствует ГОСТ 305-82 (л.д.17). После получения вышеназванного протокола испытаний ответчик направил в адрес истца Чуева А.Н. письмо от 28 января 2011г. исх.№ 14, которым отказал в удовлевторении требований потребителя со ссылкой на то, что предпусковой подогреватель «Webasto» является технически исправным, а взятые пробы топлива из топливного бака автомобиля истца не соответствуют ГОСТ 305-82 по параметру «температура помутнения» (л.д.18-10). Кроме того, исх.№ 16 от 08 февраля 2011г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 3420 рублей (л.д.22).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи предпускового подогревателя продавец никакой информации о технических свойствах данного товара покупателю не предоставил. Истец, заправляя свой автомобиль на заправках ОАО «Красноярскнефтепродукт», до установки предпускового подогревателя не испытывал каких-либо проблем при эксплуатации автомобиля. После установки предпускового подогревателя истец при возникновении проблемы с запуском двигателя обратился с официальным запросом в филиал «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» о качестве и соответствии ГОСТу топлива, реализуемого на заправках ОАО «Красноярскнефтепродукт». Из представленного истцом в суд ответа за подписью директора филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» следует, что дизельное топливо «Арктическое» марки д\т А-0,2 (Арктика) завозится только в зимний период при снижении температуры воздуха от -35 градусов. В 2010-2011г.г. данное топливо реализовывалось лишь на одной заправке, в резервуары на хранение не поступает (л.д.21). Как следует из разъяснений официального дилера «Webasto» ООО «AGA-Легион» в результате использования для эксплуатации предпускового подогревателя топлива, не соответствующего ГОСТу, возможно возникновение такой неисправности как неудавшийся запуск предпускового подогревателя. Применение топлива, имеющего более высокую температуру начала помутнения (например, - 25 вместо фактически имеющихся на улице -30 градусов) в первую очередь скажется именно на работе предпускового подогревателя, так как топливная магистраль, подающая топливо для работы подогревателя имеет проход в несколько раз меньший, чем трубка, подающая топливо к двигателю. Использование предпускового подогревателя на топливе с пониженными эксплуатационными характеристиками может привести к выходу из строя горелки вследствие её закоксовывания и топливного насоса, плунжерная пара которого вынуждена работать без поступления топлива, являющегося для него смазкой (л.д. 95 ).

Таким образом, по мнению суда, истцу в момент заключения договора купли-продажи вышеизложенная информация должна быть предоставлена. Предпусковой подогреватель является технически сложным товаром, а частью 4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Истцом в судебное заседание представлены копии документов, врученных ему ответчиком в момент заключения договора купли-продажи. В данных документах какая-либо информация на русском языке отсутствует (л.д.138-166), гарантийный талон не заполнен (л.д. 137).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу вся информация была предоставлена в устной форма при подписании акта выполненных работ от 25.11.2010г., о чем свидетельствует подпись Чуева А.Н. (л.д. 97). Из данного акта следует, что помимо установки предпускового подогревателя ответчиком в тот же день произведены иные работы, а именно замена масла в двигателе, замена фильтра, балансировка колес и другие работы. При этом заказчик «с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов ремонта ознакомлен, претензий по срокам и качеству работ не имеется», подпись истца в данном акте имеется. Таким образом, из содержания данного акта не следует вывод о том, что истец ознакомлен именно с техническими характеристиками и условиями эффективной работы самого предпускового подогревателя. Как пояснил Чуев А.Н. в судебном заседании, в данном акте он расписывался именно за установку предпускового подогревателя и выполнение иных видов работ. При подписании акта он убедился, что все работы выполнены, подогреватель установлен. Более подробная информация о подогревателе ему не предоставлена.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар.

Истец в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требует взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя. Период просрочки истец исчисляет с 24.12.2010г. по 30.03.2011г. = 97 дней.

54000 руб. (цена товара) х 1% (неустойка) х 97 дней = 52380 рублей.

Однако суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 10000 рублей.

Подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чуев А.Н., не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив ООО «Ваше право» за составление искового заявления и консультацию 3500 рублей (л.д.23), суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 54000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. + 3 500 руб. = 68500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с ООО «******» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 65000 х 50% = 32500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Чуев А.Н. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 2255 руб. исходя из следующего расчета ((68500 руб. -20000 руб.) х 3 %) + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуева А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи предпускового подогревателя «Вебасто», заключенный между Чуевым А.Н. и ООО «******» 25.11.2010г.

Взыскать с ООО «Крепость Ачинск» в пользу Чуева А.Н. уплаченную за товар сумму 54000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг 3500 рублей. Всего взыскать 68500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «******» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 32500 рублей.

Взыскать с ООО «******» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева