№ 2-2504 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием представителя истца: адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № 177 от 17.05.2011 г. (л.д. 4), ответчика: Иванова А.В., представителя ответчика: адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордера № 1065 от 27.06.2011 г. (л.д. 16), при секретаре: Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ерошенко ЛВ к Иванову АВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Ерошенко Л.В. обратилась в суд с иском Иванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2010 года в 15 часов 45 минут Иванов А.В., управлял принадлежащим ему автомобилем «*********», гос. рег. знак К *** УМ, совершил на неё наезд, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде **************, квалифицированной как тяжкий вред здоровью. Испытала физические и нравственные страдания, связанные с проведенной ей операцией и до настоящего времени продолжает испытывать страдания в связи с полученной травмой. По состоянию здоровья не может продолжать трудовую деятельность и вести прежний активный образ жизни, что негативно сказывается на её психоэмоциональном состоянии. После ДТП находится в постоянном депрессивном состоянии, часто плачет, страдает бессонницей, головными болями, утратила способность сосредоточиться на каком-либо занятии, появилась боязнь самостоятельно переходить дорогу, что требует постоянного сопровождения. Значительно ухудшилось её материальное положение, что вызывает тревогу за будущее. Восстановление здоровья требует значительных материальных затрат. Недостаток денежных средств, препятствует лечению в реабилитационном центре, что также причиняет моральные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. Истица Ерошенко Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. В судебном заседании представитель истицы – адвокат Грачев В.Н. (полномочия проверены), поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истица в результате действий ответчика потеряла свое будущее. Здоровью истицы причинен тяжкий вред, она стала инвалидом 2 группы. В связи с полученной травмой испытывает постоянные головные боли. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям. Доводы ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что он не осознавал происходящего, опровергаются материалами дела, считает надуманными, направленными на попытку уйти от ответственности. Ответчик, якобы, бессознательно совершил наезд, но при этом скрылся с места ДТП, продолжал двигаться дальше, выполняя маневры, проезжая перекрестки. Поэтому размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. считает обоснованным. Кроме того, настаивает на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Ответчик Иванов А.В. по существу исковых требований не возражал, суду пояснил, что требования истицы признает, но считает сумму компенсации морального вреда значительно завышенной, поскольку самостоятельно частично возместил истице причиненный вред. Представитель ответчика – адвокат Струченко Н.И. (полномочия проверены), возражала относительно размера компенсации морального вреда. Считает, что уголовное дело в отношении её доверителя не было доведено до конца, многие обстоятельства не были учтены. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Иванов А.В. страдает эпилепсией, в результате которого возникаю приступы потери сознания. Но для выяснения всех обстоятельств необходимо было проводить экспертизу в институте им. Сербского. Её доверитель не отрицает своей вины, но причиной наезда явился приступ болезни. Указала, что суду следует учесть и то обстоятельство, что истица переходила дорогу в неположенном месте, проявив грубую неосторожность. При рассмотрении уголовного дела было принято наиболее верное решение о прекращении производства делу, поскольку это создало условия для оказания помощи истице денежными средствами. Но при этом не следует забывать и о материальном положении ответчика, который по медицинским показаниям переведен на нижеоплачиваемую работу, снижение совокупного дохода семьи ниже прожиточного минимума. Частично возмещен причиненный вред. Считает необоснованными доводы истицы о необходимости затрат на реабилитацию, поскольку указанные расходы должны быть компенсированы обязательным медицинским и социальным страхованием. Просила учесть и то обстоятельство, что ответчик мог полностью избежать гражданско-правовой ответственности, не пойдя на прекращение дела. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку размер затрат не отвечает требованиям разумности и справедливости. Текст искового заявления полностью воспроизводит текст искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии временных и материальных затрат на его составление. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено по делу, 24.04.2010 года около 15 часов 30 минут ответчик Иванов А.В., управляя автомобилем «*********» государственный регистрационный знак К *** УМ 24 в г. Ачинске Красноярского края, двигался по ул. Дружбы Народов со стороны ул. Парковая в направлении ул. Новосибирская, допустил наезд на пешехода Ерошенко Л.В., причинив телесные повреждения. В отношении Иванова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Иванов А.В. управляя автомобилем «**********» государственный регистрационный знак К *** УМ 24, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности дня движения и не причинять вреда, своими действиями создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода. Действия Иванова А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истице причинены телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания. Постановлением от 20.05.2011 года уголовное преследование в отношении Иванова А.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д.6). В ходе рассмотрения уголовного дела Иванов А.В. полностью признал свою вину в причинении вреда здоровью Ерошенко Л.В. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ерошенко Л.В. выявлены повреждения в виде ****************************. Данное повреждение, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п.6.1.3 отнесено к критерию вреда здоровью человека, создающий не посредственную угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ДТП было совершено в болезненном состоянии, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд не может согласиться и с тем, что имела место грубая неосторожность истицы, переходившей проезжую часть в неустановленном смете, поскольку наезд на неё произошел на полосе встречного движения, при отсутствии помех на полосе движения ответчика. Таким образом, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы, ответчиком не представлено и судом не установлено. Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Ерошенко Л.В. травм, степень физических страданий, которые истица испытала непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истицы в результате ухудшения состояния здоровья, утрату трудоспособности, что в целом изменило её привычный образ жизни. В связи с этим, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, с Иванова А.В. необходимо взыскать в пользу Ерошенко Л.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказать. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истицей за оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 5). Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ерошенко ЛВ удовлетворить частично. Взыскать с Иванова АВ в пользу Ерошенко ЛВ счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей, всего 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Судья: Г.Ю. Кушнарева