№ 2-1966(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Дуборезовой Н.Г.

представителя ответчика Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности от от 31.05.2011 г. сроком действия по 30.05.2014 г. (л.д.40),

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бузутенко Н Г к Бузутенко ЕП о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Дуборезова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бузутенко Е.П. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2008 года Бузутенко Е.П. управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем марки «Mitsubishi Canter», 1999 года выпуска, транзитный номер НА 7913-25, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «************» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке составила 133 490, 85 руб.

В судебном заседании истица Дуборезова Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бузутенко Е.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Антоновой Д.Н. (л.д. 47). В представленном ранее отзыве на исковое заявление, по существу исковых требований Дуборезовой Н.Г. возражал, указав, что на момент совершения ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с истицей, однако, трудовые отношения официально не были оформлены, по заданию истицы выполнял поручения, сопровождающиеся использованием автомобиля истицы. Управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают размер ущерба. К реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, относится сумма денежных средств, необходимая для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Размер ущерба должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, оценка независимого эксперта и т.п. Кроме того, он не был извещен оценщиком о проведении осмотра, поэтому представленный отчет считает недопустимым доказательством (л.д. 42).

Представитель ответчика Антонова Д.Н. (полномочия проверены) по иску возражала, не отрицая наличия вины Бузутенко Е.П. в ДТП. Считает сумму иска значительно завышенной, с учетом того, что ущерб частично возмещен, деньги передавались сожителю истицы. Утверждала, что Бузутенко Е.П. состоял в трудовых отношениях с мужем истицы. Поэтому оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, 01.05.2008 года около 16 часов 30 минут ответчик Бузутенко Е.П. управляя на основании доверенности от 23.04.2008 года (л.д. 7), автомобилем «************», транзитный номер НА 7913-25, принадлежащим на праве собственности Дуборезовой Н.Г., в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке с ул. Красного Октября на ул. Дзержинского г. Ачинска не пропустил встречный автомобиль «TOYOTA IPSUM» регистрационный знак С653ХЕ под управлением истца Аверкина Е.В., в результате чего произошло ДТП.

Бузутенко Е.П. постановлением ОГИБДД УВД г. Ачинска от 05.05.2008 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, вина в совершении ДТП Бузутенко Е.П. признана вступившим в законную силу 05.09.2008 г. решением Ачинского городского суда от 19.08.2008 г. (л.д. 8-10).

В результате ДТП автомобилю марки «************», транзитный номер НА 7913-25, принадлежащем на праве собственности Дуборезовой Н.Г. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Доброшевский А.А. № 1-1543 по состоянию на 17.09.2008 года составила 133490, 85 руб. с учетом процента износа транспортного средства 65, 17 % (л.д. 15-27).

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика и

представителя ответчика Антоновой Д.Н. о том, сумма ущерба значительно завышена и представленный отчет не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку стороной ответчика не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истицей отчет соответствует необходимым требованиям, содержит подробное описание повреждений, соответствующее повреждениям указанным в справке о ДТП, имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении.

ИП Доброшевским А.А. произведена подробная фотофиксация всех повреждений (л.д. 22-27). Составлена подробная калькуляция работ по восстановлению автомобиля с учетом степени износа (л.д. 19).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, представленного истицей, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующий уровень профессиональной подготовки, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке (л.д. 28,29, 30).

В материалы дела представлена телеграмма об извещении ответчика о времени проведения осмотра, которая ответчиком не получена (л.д. 13, 14).

Доводы ответчика и его представителя о наличии трудовых отношений с истицей, либо сожителем истицы, опровергаются показаниями свидетеля Л, который пояснил суду, что знает Бузутенко Е.П. с детства. Сожительствует с Дуборезовой Н.Г. Машину приобретал он, но поскольку у него нет водительского удостоверения, машина зарегистрирована на Дуборезову Н.Г., а право управления было предоставлено на основании доверенности Бузутенко Е.П. Совместно с Бузутенко Е.П. они занимались сбором и сдачей лома черных металлов. Полученные деньги делили пополам. Расходы на ремонт автомобиля и приобретение бензина несли совместно. Каких-либо трудовых отношений с Бузутенко Е.П. не у него не у Дуборезовой Н.Г. не было.

Доказательств наличия трудовых отношений (трудового договора, наряда-задания, путевых листов и т.д.) ответчиком не представлено.

Факт передачи денег истице в счет возмещения ущерба ответчиком не доказан, расписки либо иные письменные доказательства суду не представлены.

Представленное ответчиком уведомление о предварительном решении НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче Бузутенко Е.П. кредита на неотложные нужды в сумме 29400 руб., не подтверждает факта передачи истице денежных средств на ремонт автомобиля.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств истице Дуборезовой Н.Г. на ремонт автомобиля, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Бузутенко Е.П., в счет возмещения ущерба, причинившего в результате ДТП, в пользу Дуборезовой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 133490, 85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуборезовой НГ удовлетворить.

Взыскать с Бузутенко ЕП в пользу Дуборезовой НГ в счет возмещения материального ущерба 133 490 (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю. Кушнарева