2-1396(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием истца Калугина В.В., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.В. к ООО «Русэнергосбыт» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по увеличению тарифа на оплату электроэнергии, перерасчете платежей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Калугин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русэнергосбыт» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по увеличению тарифа на оплату электроэнергии, перерасчете платежей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «Русэнергосбыт» при расчетах за потребленную электроэнергию необоснованно применило для расчетов с ним тариф, предусмотренный для населения, проживающего в домах необорудованных стационарными электрическими плитами, хотя по всем техническим документам его дом оборудован стационарной электрической плитой. Считает действия ответчика необоснованными, поскольку его дом изначально при проектировании был оборудован электроплитой для приготовления пищи. Просит признать незаконными действия ответчика по увеличению тарифа на оплату электроэнергии, обязать произвести перерасчет по оплате за электроэнергию. Кроме того просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им за изготовление Ачинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» справки о том, что принадлежащий ему жилой дом оборудован котлом на твердом топливе и электрической плитой в сумме 1534, 35 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., причиненного в результате незаконных действий. В судебном заседании истец Калугин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в 2009 году работники ООО «Русэергосбыт» незаконно, без его ведома, произвели замену прибора учета потребляемой электроэнергии, заменив при этом электрокабель, соединяющий его дом с подающей электрической сетью, на кабель меньшего сечения. Сечение кабеля имеет значение при получении технических условий на подключение к сети. После замены счетчика от него потребовали заново представить технические условия. Обратившись в дистанции энергоснабжения старые технические условия не нашли, а новые не выдали, так как они необходимы только для подключения производственных потребителей мощностью более 100 кВт. Он с 1995 года осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, каких-либо претензий не возникало. Контролер ежемесячно проверяла показания счетчика и видела, имеющуюся в доме электроплиту. При обращении к ответчику с претензиями, поскольку установленный работниками ООО «Русэнергосбыт» не позволяет эксплуатировать установленную в доме электропечь, ответчик, не уведомив его, изменил тариф на оплату электроэнергии, потребовав представить документы, подтверждающие законность установки электроплиты. Им были представлены все необходимые документы, но перерасчет так и не был произведен. Электрическая печь, установленная в доме, была изначально предусмотрена при проектировании, что подтверждается представленным техпаспортом. В связи с этим считает действия ответчика незаконными и просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» - заведующая юридическим сектором Красноярского филиала ООО «Русэнергосбыт» Арапова С.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 52-53), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, по существу исковых требований Калугина В.В. возражала, указывая на то, что 01.04.2006 года с Калугиным В.В. заключен договор купли-продажи электроэнергии. В соответствии с разъяснениями региональной энергетической комиссии Красноярского края № 1-100/3 от 27.01.2011 г., возможность применения того или иного тарифа зависит от того, оборудован ли жилой дом стационарными электрическими плитами в установленном законом порядке, то есть имеется ли у абонента оформленный надлежащим образом технический паспорт, в котором было бы указано наличие электроплиты. Калугин В.В. такой документ не представил и к нему был применен тариф как для населения, в домах у которого не имеется надлежащим образом установленной электроплиты. Считает, что доводы истца несостоятельны, поскольку оплату стоимости электроэнергии истец производил исходя из своих данных по показаниям электросчетчика, самостоятельно указывая тариф, по которому производил оплату. При обращении истца с письмом, ему был произведен расчет с учетом применения правильных тарифов, с учетом отсутствия подтверждающих документов об установлении в его жилом помещении электроплиты. При этом ООО «Русэнергосбыт» было вправе требовать оплаты долга с учетом применения надлежащих тарифов. При этом, указывая на выдвижение в адрес истца встречных исковых требований о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 2423, 49 руб. Поскольку оформленного в установленном порядке встречного искового заявления от ответчика ООО «Русэнергосбыт» не поступило, суд расценивает указание ответчика о наличии у истца Калугина В.В. задолженности по оплате электроэнергии, как намерение о предстоящем обращении в суд и не рассматривает их как встречные исковые требования. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено по делу, Калугин В.В. является собственником жилого дома № 1Б по ул. П, г. Ачинска. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2005 года сделана запись о регистрации № 24-24-02/011/2005-242. 01 апреля 2006 года ООО «Русэнергосбыт» заключило с Калугиным В.В. договор купли-продажи электроэнергии населению (л.д. 30-31). В соответствии с указанным договором Калугин В.В. производил оплату за потребленную электроэнергию, как владелец жилого дома оборудованного электроплитой для приготовления пищи. В 2009 году специалисты ООО «Русэнергосбыт» произвели замену прибора учета электроэнергии в доме Калугина В.В., заменив электрический кабель, соединяющий его дом с подающей сетью на кабель меньшего сечения. Не согласившись с такими действиями ООО «Русэнергосбыт» Калугин В.В. обратился к ответчику за разъяснениями. Узнав о наличии в доме Калугина В.В, электроплиты ООО «Русэнергосбыт» изменило тариф на оплату электроэнергии, осуществив расчет потребленной энергии в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее РЭК) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, в пределах социальной нормы электропотребления в размере 1,38 руб/кВт*ч и 2,12 руб/кВт*ч соответственно. При этом потребовав представить документы, подтверждающие законность установки электроплиты, для перевода на одноставочный тариф 0,96 руб/кВт*ч по тарифной группе «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в пределах социальной нормы электропотребления» и сверх социальной нормы 1,48 руб/кВт*ч. Калугин В.В. обратился к начальнику Ачинской дистанции электроснабжения с заявлением о выдаче технических условий на подключение электроплиты (л.д. 21). В выдаче указанных техусловия было отказано, поскольку они необходимы только для подключения потребителей мощностью свыше 100 кВт (л.д. 7). Калугиным В.В. были представлены все необходимые документы, но перерасчет так и не был произведен. Электрическая печь, установленная в доме, была предусмотрена при проектировании и её наличие подтверждается строительным паспортом на застройку земельного участка выданного индивидуальному застройщику Калугину В.В. на дом № 1Б по ул. П, г. Ачинска 18.09.2001 года (л.д. 11). Указанный техпаспорт в пояснительной записке в разделе инженерное оборудование содержит указание на наличие электропечи для пищеприготовления. Именно с данными техническим характеристиками принадлежащий Калугину В.В. жилой дом, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был принят в эксплуатацию. Кроме того, истец Калугин В.В. в подтверждение наличия электрической плиты, в принадлежащем ему жилом доме, представил справку Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» б/н от 03.03.2011 года, согласно которой при обследовании жилого дома 1Б по ул. П, г. Ачинска установлено наличие электроплиты (л.д. 11). Однако до настоящего времени ООО «Русэнергосбыт» не изменило тариф на оплату электроэнергии и не произвело перерасчет в соответствии с представленными документами. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено необходимых документов для начисления Калугину В.В. платы за электроэнергию в соответствии с тарифами как, проживающему в городском населенном пункте в доме, оборудованном в установленном порядке стационарно электрической плитой, поскольку затребованные ООО «Русэнергосбыт» документы, необходимы для при проведении осмотра и выдаче заключения о техническом состоянии энергоустановок мощностью свыше 100 кВт, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.02.2010 года № 94 «О внесении изменений в п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Согласно письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края, возможность применения в расчетах того или иного тарифа, зависит от того, оборудован ли жилой дом стационарными электроплитами в установленном законом порядке. Вопрос оборудования жилых домов электроплитами решается на этапах проектирования и строительства, а в последующем в соответствии с требованиями к переустройству жилого помещения установленными ЖК РФ. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилого фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, в техническом паспорте жилого дома должны содержаться сведения о наличии или отсутствии напольных (стационарных) электроплит (л.д.19). Учитывая то, что предоставление гражданином в ООО «Русэнергосбыт» копии технического паспорта, содержащего сведения о наличии в нем электроплиты, является достаточным для применения в отношении Калугина В.В. тарифа, как проживающего в городком населенном пункте в доме, оборудованном стационарной электроплитой, суд считает необходимым признать действия ООО «Русэнергосбыт» по изменении (увеличению) тарифа на оплату электроэнергии Калугину В.В. незаконными и обязать ООО «Русэнергосбыт» произвести перерасчет начисленных платежей за период с 2009 года по 2011 год, согласно тарифам, установленным для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. В результате незаконных действий ответчика, истец Калугин В.В. понес расходы на выполнение необоснованных требований ООО «Русэнергосбыт» по предоставлению справки Ачинского филиала ФГУП «Ростехинветаризация» о наличии электроплиты в сумме 1534, 35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение услуги по поставке электроэнергии, по цене соответствующего вида тарифа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Калугина В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1534, 35 руб. + 5 000 руб. = 6534, 35 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калугина В.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия Общество с ограниченной ответственностью ОО «Русэнергосбыт» по увеличению тарифа на оплату электроэнергии. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» произвести перерасчет начисленных платежей за период с 2009 г. по 2011 г. согласно тарифам, установленным для потребителей, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу Калугина В.В. убытки в сумме 1 534,35 рублей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 6534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский суд. Судья Г.Ю. Кушнарева