№ 2-1331 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Непрокиной С. С.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непрокиной С.С. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Непрокина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства за ведение ссудного счета в размере 46100, 81 руб., неустойку в размере 24849, 36 руб. за нарушение отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, за обслуживание открытого на ее имя ссудного счета ежемесячно уплачивается 1124, 41 руб. в месяц. Взимание платы за заведение ссудного счета истица полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой Непрокина С.С. при заключении договора не нуждалась. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии, Банк ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица Непрокина С.С. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что кредитный договор на приобретение автомобиля заключался в автосалоне «Вираж». Полдробности заключаемого кредитного договора ей не разъясняли. Про комиссию речь вообще не шла. Договор не был подписан руководителем. Договор был подписан только с её стороны, сообщив, что договор будет направлен в г. Красноярск на подпись, а потом выдадут ей копию. При обращении в Банк за вторым экземпляром договора, в выдаче было отказано, так как он храниться в архиве. Несколько раз она напоминала о необходимости предоставления ей копии договора. Не получив договор, она досрочно возвратила кредит. При получении паспорта транспортного средства, договор ей так и не отдали.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Микрюкова А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.11.2010 г., сроком действия до 19.02.2010 года (л.д. 22), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве указала, что за период с мая 2006 г. по октябрь 2010 г. истицей за ведение ссудного счеты была выплачено 46100, 61 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 16).

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 15 мая 2006 года между Непрокиной С.С. и Банком заключен кредитный договор № **************, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 224882, 61 руб. под 13,50% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 4). Второй экземпляр договора истице Непркиной С.С. выдан не был. Банк уклонился от его предоставления заемщику Непрокиной С.С., выдав лишь график платежей, в котором была указана комиссия за ведение ссудного счета в размере 1124, 41 руб. ежемесячно.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, во исполнение условий договора Непрокиной С.С. за период с 15 мая 2006 г. по октябрь 2010 г. выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 46100 руб., что не отрицалось и самим Банком в представленном отзыве (л.д. 16).

Представителем ответчика с отзывом была представлены выписка из лицевого счета Непрокиной С.С. за период с 15.05.2006 г. по 07.04.2010 года, которая подтверждает исполнение истицей условий кредитного договора в полном объеме (л.д. 17-21). Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, являлся заключенный Непрокиной С.С. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит Непрокиной С.С. выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы суд полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета в период с 15.05.2006 г. по октябрь 2010 года, суд считает необходимым применить установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на который указано ответчиком, поскольку иск подан в суд 24.03.2011 года (л.д. 2) и уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает необходимым отказать Непрокиной С.С. в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной ею за ведение ссудного счета в период с 15.05.2006 г. по март 2008 года.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Непрокиной С.С. подлежит: сумма за ведение ссудного счета за период с 20.04.2008 г. по 23.10.2009 г. в размере 20239, 38 руб.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца Непрокиной С.С. в судебном заседании, именно до октября 2009 года ею производились выплаты в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере по 1124, 41 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 года Непрокиной С.С. сотруднику Банка была вручена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 5). Письмом от 03.02.2011г. в удовлетворении требований Непрокиной С.С. было отказано (л.д. 9).

Учитывая, что судом был применен срок исковой давности, и в удовлетворении части требований Непрокиной С.С. было отказано, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки следует взыскать, исходя из общей суммы в размере 20239, 38 руб. Согласно следующему расчету 20239, руб. х 3% х 18 дней (за период с 11.02.2011 г. по 28.02.2011 г.) = 10929, 26 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Непрокиной С.С. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26239,38 рублей, из которых – 20239,38 руб. в счет возмещения суммы уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 26239,38 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 13119,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Непрокина С.С. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 987, 18 руб. исходя из следующего расчета ((26239,38 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непрокиной С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 7506376217-D060065GU, заключенного ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» с Непрокиной С.С. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1124 рубля 41 копейка, ежемесячно.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Непрокиной С.С. 26 239 (двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 69 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 -дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через. Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева