№ дела 2-1399(11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием истца: Просиной Г.В. представителя ответчика: Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Г.В. к Администрации г. Ачинска о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2010 г. она вместе с сыном Просиным А.С. была записана на личный прием к Главе администрации г. Ачинска Аникееву В.И. на 10.09.10 г. В назначенное время истица вместе с сыном пришли к зданию Администрации, однако охранники не пропустили их, сообщив, что они вычеркнуты из списков, записанных на прием. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 17.12.10 г. действия Главы Администрации города Ачинска по отказу в личном приеме признаны незаконными. Учитывая, что данные действия Главы администрации причинили истице моральные страдания и нравственные переживания, она испытала унижение просит взыскать с Главы администрации г.Ачинска Аникеева В.И. и заведующей отделом Марковой Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.3-4). Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с Администрации города Ачинска в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.18). В судебном заседании истица Просина Г.В., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что, узнав, что её вычеркнули из списков граждан, записанных на личный прием к Главе города, и не пускают в здание Администрации, она была растеряна, испытала чувство стыда и унижения, так как других граждан свободно пропускали в здание, все видели, что именно её не пускают. Учитывая, что в это время с ней был сын, она испытала также чувство стыда и унижения перед сыном. Вечером она почувствовала ухудшение здоровья, принимала лекарство, за медицинской помощью не обращалась. Представитель ответчика А, действующая на основании доверенности № 01-17-032 от 05.10.2010 г. возражала против удовлетворения требований Просиной Г.В. по тем основаниям, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании действий Главы администрации города Ачинска незаконными, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истицей не представлено суду достаточных доказательств наличия физических либо нравственных страданий, а также наличия причинной связи между действиями Главы администрации и моральными страданиями истицы. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав. Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 17 декабря 2010 г. действия Главы администрации г.Ачинска Аникеева В.И. по отказу в личном приеме Просиной Г.В. были признаны незаконными (л.д.6-7). Кассационным определением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2011г. решение Ачинского городского суда от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Ачинска- без удовлетворения (л.д.8). Вышеназванным решением суда установлено, что 08.09.2010 г. Просина Г.В. в общественной приемной записалась на прием к Главе Администрации г. Ачинска на 10.09.2010 г. Придя в назначенное время, Просина Г.В. не была пропущена в здание Администрации охранником, который пояснил, что Просина Г.В. вычеркнута из списков граждан, записанных на прием, по указанию Главы Администрации г. Ачинска. В ходе рассмотрения дела заявительница пояснила, что незаконными действиями представителя органа власти ей причинены моральные и нравственные страдания, она испытала унижение в связи с тем, что именно её не пропустили, в то время как другие люди беспрепятственно входили в здание. Посторонние люди видели это, кроме того при этом присутствовал сын заявительницы, что причинило Просиной Г.В. дополнительные страдания. Указанные заявительницей обстоятельства подтверждаются показанием свидетелей. Так, свидетель М. пояснила, что после того, как охранник сообщил Просиной Г.В., что не пустит её на прием к Главе Администрации, Просина была растеряна, видно было, что ей это неприятно. Сын Просиной Г.В. спрашивал у неё, почему их не пропускают. Вокруг были посторонние граждане, которые все это видели. Заявительница около 40 минут провела у входа в администрацию, пытаясь понять, почему её не пропускают. Свидетель Просин А.С. - сын заявительницы пояснил, суду, что по реакции матери на отказ охранника пропустить её в здание Администрации, было видно, что она переживает, она покраснела, стала суетлива, перебирала документы, несколько раз подходила к охраннику, спрашивая, почему её не пускают. Вечером дома ей стало плохо, она пила корвалол, обстановка в семье была напряженной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Главы Администрации г.Ачинска в отношении Просиной Г.В. ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Размер компенсации, причиненного Просиной Г.В. морального вреда, суд с учетом • конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Просиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу Просиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева
необходимым исковые требования Просиной Г.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.