№ 2-2665 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Голубковой Ю.А., истца Бакина Л.И., представителя истца Бакиной М.Н., представителя ответчика Витюговой Н.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, Бакина Л.И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Бакина Л.И. в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее ОАО «РУСАЛ АГК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя тем, что с 27.10.1982 г. по 18.08.2010 г. Бакин Л.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ОАО «РУСАЛ АГК» чистильщиком отделения обескремнивания цеха гидрохимии. В период работы по данной профессии Бакин Л.И. получил профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В 2010 г. у него выявлено впервые профессиональное заболевание, как видно из заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В акте о случае профессионального заболевания вины работника не установлено, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного шума, производимого технологическим оборудованием, уровень которого превышал предельно допустимый. Следовательно, приобретение Бакиным Л.И. профессионального заболевания, утрата 10 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ АГК» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, поэтому Бакину Л.И. должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере. Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Голубкова Ю.А., истец Бакин Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Бакин Л.И. дополнительно суду пояснил, что предоставляемые по месту работы средства защиты, в том числе вкладыши противошумовые стали предоставляться только последние 5 лет работы, поэтому в процессе работы у него появились проблемы со слухом. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ АГК» Витюгова Н.А., действующая по доверенности от 12.11.2009 г., по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что вина предприятия в причинении морального вреда Бакину Л.И., а также причинно-следственная связи между заболеванием и действиями работодателя отсутствуют, представив возражения в письменном отзыве (л.д.41, 55-56). Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Бакина Л.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям: В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Статьей 8 Закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда. Как установлено по делу, в период с 27.10.1982 г. по 18.08.2010 г. Бакин Л.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ АГК», где работал чистильщиком отделения обескремнивания цеха гидрохимии (л.д.23, 24-26, 27-30, 31, 43-48). В период работы по указанной профессии Бакин Л.И. получил профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В 2010 г. у него впервые выявлено профессиональное заболевание с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 11.01.2011 до 01.02.2012 г. (л.д. 37). На основании медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска №697 от 11.08.2010 г., Бакину Л.И. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания – двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (ш\р 4\1-2; РР 6\6; СПС АD 13,3 дБ, AS – 18, 3 дБ). Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 53). Из акта о случае профессионального заболевания Бакина Л.И. от 06.10.2010 г. следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужили фактические уровни шума, создаваемые технологическим оборудованием, заболевание возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором (производственным шумом). Уровни шума на рабочем месте составляли 87,0 – 105,0 дБА при ПДУ 80,0 дБА, превышение до 25 дБА. Вина работника не установлена (л.д.14-17). В соответствии со справкой филиала № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Бакину Л.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Бакину Л.И. (впервые профессиональное заболевание диагностировано в 2010 г.). Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение истцом профессионального заболевания, утрата 10 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ОАО «РУСАЛ АГК» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, и противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истца на рабочем месте всеми необходимыми средствами защиты, в том числе и вкладышами противошумовыми, так как из пояснений истца следует, что во время работы чистильщиком, в том числе и с использованием вкладышей, не обеспечивалась полная изоляция от шума в связи с работой оборудования в резервуарах, баках, при этом судом также учитывается, что в акте о случае профессионального заболевания Роспотребнадзором предложено работодателю применять средства индивидуальной защиты органов слуха от шума – вкладыши противошумовые с акустической эффективностью 34 дБА. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ОАО «РУСАЛ АГК» Бакину Л.И. физических и нравственных страданий, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда истцу, в связи с тем, что неправомерных действий со стороны предприятия не имелось, между причиненным истцу вредом и действиями работодателя не имеется причинно-следственной связи несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бакина Л.И. в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ОАО «РУСАЛ АГК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Бакина Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу Бакина Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Панченко