№ дела 2-2461/2011/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.В. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации, к Кустовскому И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кустовской В.И,, о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации комнаты дома 27 мкр.3 г. Ачинска.

Данное заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2461/2011/.

В процессе рассмотрения дела, были поданы дополнительные исковые требования к Кустовскому И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кустовской В.И., о признании утратившими право пользования данным жилым помещением.

На подготовки дела к слушанию, назначенные на 14 июня 2011 года, 21 июня 2011 г., в судебные заседания 07 июля 2011 г., 20 июля 2011 г., 27 июля 2011г. стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания по делу, не явились по неизвестной суду причине, истец и его представитель адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру от 21.06.2011 г., заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. В поступивших возражениях представитель ответчика Тютикова О.В., действующая по доверенности от 29.12.2010 г., против удовлетворения иска возражала, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кустовский И.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Общежитие» г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В заявлении представитель Набойченко Е.А., действующая по доверенности от 16.03.2011 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулакова А.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Кулаков А.В., его представитель адвокат Гребенюк Б.И., представители ответчика, третьего лица и ответчик суду не предоставили, о разбирательстве дела истец и его представитель в свое отсутствие не просили. Факт извещения истца, его представителя о дне слушания дела подтверждается сообщениями о назначении подготовок и слушания по делу, направленными по сообщенным истцом адресам, расписками в получении повесток представителем, в том числе и для передачи истцу.

Принимая во внимание неоднократно имевшую место неявку истца по судебному вызову, суд считает необходимым оставить исковые требования Кулакова А.В. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации, к Кустовскому И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кустовской В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кулакова А.В. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации, к Кустовскому И.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кустовской В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кулакову А.В., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко