Дело № 2- 2213 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием прокурора Филипповой Л.Я.

представителя истца Казакова И.В. Саушкина Д.В., действующего по доверенности

представителя ответчика ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Коробейниковой И.И. и Федосеева А.Н., действующих по доверенности

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова к ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере стоимости оставшейся суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335436,10 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2010 года в 14-10 часов на 776 км автодороги «Байкал» по направлению Красноярск- город Ачинск с участием водителя Казакова И.В., управлявшего автомобилем марки C, и водителя Чиненова С.А., управлявшего автомобилем Г, который был признан виновным на основании решения суда от 19 октября 2010 года. Чиненов С.А. выполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В результате ДТП были истцу причинены телесные повреждения, а именно: резано-ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб грудной клетки слева. Также механические повреждения машине на сумму 455436,10 рублей, из который 449148 рублей –стоимость ущерба, 6012,90 рублей –стоимость услуг эксперта, 275,21 рубль-оплата услуг почты. 120000 рублей было выплачено страховой компанией (л.д. 4-6)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 20 мая 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен причинитель вреда Чиненов С.А. (л.д.1)

В судебное заседание истец Казаков И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Казакову И.В. был причинен легкий вред здоровью, получил телесные повреждения, включая рваную рану на голове, в настоящее время мучается головными болями, болит грудная клетка. Ремонт автомобиля Казакова составил 449148 рублей, которая складывается из двух отчетов № 260 на сумму 416995 рублей и № 262 рубля на сумму 32193 рубля. Исходя из результатов проведенной экспертизы, просит снизить исковые требования на сумму 38 699 рублей. На всех остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Сумма в размере 125 рублей- это сумма, затраченная на телеграмму ответчику, чтобы он принял участие в проведении экспертизы. Просил при определении размера представительских услуг учесть расходы на бензин на дорогу из г. Красноярска в г. Ачинск, которые составляют порядка 2000 рублей на каждое судебное заседание. У автомобиля Казакова после удара грузовым автомобилем ответчика могли повредиться внутренние передние детали автомобиля, проводка, а также скрытые детали автомобиля. Проводилась окраска корпуса автомобиля, поэтому производился съем указанных в калькуляции запчастей.

Представитель ответчика ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю против иска возражал частично, не отрицали факт управления автомобилем, принадлежащим им, работником Чиненовым С.А., и его вину, которая установлена постановлением суда. Его не обжаловали. Согласны с размером материального ущерба, установленным экспертным заключением от 21 июля 2011 года. Принимая во внимание причинение Казакову легкий вред здоровью, согласны на сумму морального вреда в размере не более 5000 рублей, поскольку являются бюджетной организацией. За услуги представителя просили взыскать в пользу истца сумму не более 3000 рублей, так как дело не представляет особой сложности и в городе Ачинска составление такого рода заявления стоит в пределах 1500 рублей. Также возражают по сумме почтовых расходов, доказательства не предоставлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиненов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Казакова удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

28 июля 2010 года в 14-10 часов на 776 км автодороги «Байкал» по направлению Красноярск- город Ачинск произошло ДТП с участием водителя Казакова И.В., управлявшего автомобилем марки C, и водителя Чиненова С.А., управлявшего автомобилем Г в результате того, что последний неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, в нарушение п. 9.10,10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением Казакова И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года Чиненов С.А. признан виновным, подвергнут административному штрафу. Чиненов С.А. свою вину в данном ДТП не отрицал. ( л.д. 22)

На момент ДТП виновное лицо являлось работником ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и находилось при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует материалы из административного дела, в частности, справка о ДТП (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 22 августа 2010 года, объяснения Чиненова С.А., отобранные после ДТП, в части касающиеся указания сведений о месте работы. (л.д. 146-149)

Протокол и постановление ни ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ни Чиненовым С.А. не обжаловались. Сторонам предоставлялось право обжалования данного постановления, по истечению сроков оно вступило в законную силу, и для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, вина, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из информации, предоставленной Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД «Ачинское», собственником транспортного средства марки Г является ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.81,82)

Согласно постановлению от 22 августа 2010 года в отношении Казакова И.В., являющегося собственником автомобиля C (л.д. 8-10), нарушений ПДД РФ не усмотрено и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 20)

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ст. 11 предусматривает четкие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе, при назначении проведения независимой экспертизы, где и виновник, и пострадавший в ДТП (при множественности лиц - все участники), как правило, приглашаются на осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой. Неявка не препятствует проведению экспертизы, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц о ее проведении надлежащим образом.

В связи с этим для определения фактического размера ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза для выяснения величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП автомобилю истца.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля C за № 260 от 01 сентября 2010 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 416 955 рублей. (л.д. 26-34)

Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля C за № 262 от 01 сентября 2010 года с итоговой величиной рыночной стоимостью объекта оценки 32193 рублей. (л.д. 49-57)

Согласно пояснению представителя истца размер ущерба складывается из двух сумм по данным отчетам, с чем представитель ответчика не согласен.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста Борисенко И.А. (л.д. 124), позднее им по определению суда была проведена товароведческая экспертиза, из которой следует, что действительная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю C с учетом износа на 28 июля 2010 года составляет 400549 рублей. При анализе двух отчетов № 260 и 262 были установлены ошибки (л.д.134-136)

Предоставлена калькуляция № 734 от 22 июля 2011 года (л.д.137-139), с которой суд соглашается, поскольку полномочия и квалификация ИП Борисенко И.А. у суда не вызывают сомнения, будучи автоэкспертом и членом Российского общества оценщиков, на основании свидетельства, выданного ООО «Российское общество оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д.121).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Г была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое выплатило истцу 120000 рублей (л.д. 72-75).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отлича­ется от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении выте­кающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика во выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуслов­ливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Кон­ституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке кон­ституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере рас­ходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 7 N 40-ФЗ, а также Постановление Президиума ВАС РФ 29.08.2006 N 1075/06, из которых следует, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Казакову И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 280549 рублей из расчета: 400549 рублей -120 000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений истца, что подтверждается судебно–медицинской экспертизой от 06 сентября 2010 года, в связи с ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, находился в больнице (л.д.7) Согласно выписки из истории болезни ему поставлен диагноз: «Ушибленная рана затылочной области, ушиб грудной клетки» (л.д.18,19) Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, в отношении Казакова видно, что в состоянии опьянения он не управлял (л.д. 15)

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Из п.п. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было указано выше, нарушение водителем Чиненовым ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими у истца в виде повреждения здоровья последствиями.

Таким образом, на основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 и 1100 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, в виде легкого вреда здоровью, в результате которых последний перенес физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, небольшой период лечения, фактические обстоятельства происшедшего. Грубую неосторожность самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усмотрел.

С учетом этого суд приходит к выводу, что согласно принципу разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов за услугу автооценщика в размере 6012,90 рублей (л.д.109,110).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ"», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция и договор на оказание юридических услуг (л.д.69-70,109), суд, учитывая несложность дела, несение транспортных расходов из г.Красноярска в г.Ачинск и обратно, считает возможным взыскать за услуги представителя с ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Казакова И.В. 30000 рублей, в остальной части отказать.

Также суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 275,21 рубль, поскольку квитанций не представил, что в силу ст.ст. 56,60,71 ГПК РФ влечет недоказанность обстоятельств и несостоятельность заявленных требований.

Таким образом, в пользу Казакова И.В. с ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 331561,90 рублей из расчета:

280549 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 рубля ( компенсация морального вреда)+30000 рублей (услуги юриста)+6012,90 рублей (расходы по проведению экспертизы).

Сумма возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 6205,49 рублей из расчета: 280549 рублей -200000 рублей х 1 %+5200 рублей +200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) (л.д. 84,85).

Итого, сумма возмещения составляет 337767,39 рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, от эксперта Борисенко И.А. поступили заявления о взыскании денежных средств в его пользу 2500 рублей за оплату услуг эксперта, поскольку в суд приглашался в качестве специалиста, а также 3500 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Действительно, 08 июля 2011 года в качестве специалиста для пояснения калькуляции, сделанной иным экспертом, был приглашен Борисенко И.А. (л.д.124). Согласно прейскуранту, утвержденному ИП Борисенко И.А., вызов эксперта в суд (в черте г.Ачинска) составляет 2500 рублей (л.д. 132).

Исходя из ст. 95 ГПК РФ)

Учитывая, что вызов эксперта для пояснений и оказания непосредственной технической помощи был согласован со сторонами, Борисенко является индивидуальным предпринимателем, имеет право на осуществление технической экспертизы при ОСАГО владельцев ТС, обладает необходимыми знаниями в области автомеханических повреждений при ДТП (л.д. 140), эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, суд считает необходимым данную сумму взыскать с проигравшей стороны.

Также 08 июля 2011 года была назначена техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика в размере 3500 рублей, однако, по окончании ее не оплачена. Таким образом, с ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу индивидуального Борисенко ИА необходимо взыскать 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Казакова возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337767(триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу индивидуального Борисенко 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина