№ 2-2535|11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Сидорова С.П.,

ответчика Сидоровой А.Н.,

третьего лица Сидорова В.С.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.П. к Сидоровой А.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.П. обратился в суд с иском к Сидоровой А.Н. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселении в указанное помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма он в качестве нанимателя вселился в квартиру по вышеуказанному адресу, проживал совместно с истицей, впоследствии брак был расторгнут и из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей он должен был выехать. После чего ответчица не признает его права пользования квартирой, препятствует его проживанию, сменила замки на входной двери, не предоставив ему ключей. В спорном жилом помещении остались его личные вещи. Не проживая в спорной квартире, он продолжает оплачивать свою долю коммунальных платежей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сидоров В.С., Сидоров Д.С., являющиеся членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Сидоров С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что после расторжения брака, когда он вынужден был уйти из спорной квартиры, он некоторое время проживал в квартире, оставшейся после смерти матери, потом сестра продала ее и деньги ему не отдала. После этого сначала он жил у сестры, а затем постоянного места жительства не имел, попал в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем обратился в центр реабилитации Церкви Прославления, где прожил полтора года, впоследствии ему одна из сестер во Христе предоставила возможность пожить в квартире, которая ей пока не требуется, предназначена для проживания ее сына, с тех пор он там и живет, договор аренды они не заключали, он несет расходы по квартплате за данное жилое помещение. Какого-либо жилья на праве собственности либо найма не имеет. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться, обращался по данному поводу в милицию, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Ответчик Сидорова А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что категорически не желает проживать в одной квартире с истцом, так как последний злоупотребляет спиртными напитками и дебоширит, состоит на учете в милиции. У ответчика после расторжения брака была возможность получить жилье, так как после смерти своей матери он унаследовал ? доли в праве собственности на квартиру, однако он доверил своей сестре продать наследственную квартиру, из-за чего остался без жилья и деньги сестра ему не передала, сумму была взыскана решением суда. О наличии какого-либо другого жилья у ответчика ей неизвестно.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска Андрианова Н.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации г.Ачинска (л.д.49-50).

Третье лицо Сидоров В.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поскольку при совместном проживании их отец Сидоров С.П. злоупотреблял спиртными напитками и избивал мать, у них до настоящего времени неприязненные отношения.

Третье лицо Сидоров Д.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против исковых требований возражает из-за личных неприязненных отношений со своим отцом Сидоровым С.П. и опасения за жизнь своей матери Сидоровой А.Н. и брата Сидорова В.С., а также находящееся в квартире имущество, так как истец злоупотребляет спиртными напитками ( л.д. 40).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 40 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно ст.66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичные требования содержатся и в ст. ст. 60, 71 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1.03.2005г, поскольку спорные правоотношения носят длящийся, продолжаемый характер.

Как в ранее действовавшей статье 89 ЖК РСФСР, так и в статье 83 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое (постоянное) место жительства.

Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Верховный Суд РФ также высказал свою позицию в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из трех комнат, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора найма жилого помещения было предоставлено Сидорову С.П. и членам его семьи: супруге Сидоровой А.Н., сыновьям Сидорову Д.С. и Сидорову В.С., что подтверждается копиями ордера и типового договора найма жилого помещения (л.д. 13, 27). Все они до настоящего времени сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении, однако фактически в нем проживает постоянно только Сидорова А.Н., Сидоров В.С. и Сидоров Д.С. проживают как в спорной квартире, так и в г.Красноярске, где оба имеют место работы.

Брак между Сидоровым С.П. и Сидоровой Н.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из-за сложившихся между бывшими супругами личных неприязненных отношений Сидоров С.П. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает.Указанные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 27 августа 2003 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой А.Н. к Сидорову С.П. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с утратой пользования жилым помещением и снятии с регистрации было отказано, решение суда вступило в законную силу 27 октября 2003 года (л.д. 22, 23)

Первоначально ответчик проживал в квартире, оставшейся после смерти его матери и унаследованной им в равных долях с его сестрой ФИО8, однако впоследствии сестра настояла на продаже данной квартиры и продала ее, причитающуюся ему долю денежных средств ему не передала, эти средства были взысканы в пользу истца решением Ачиского городского суда от 13 апреля 2004 года (л.д. 24).

Истец предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако ответчица ему в этом препятствует, что подтверждается как ее собственными пояснениями, так и материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 02 апреля 2011 года Сидоров С.П. обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении Сидоровой А.Н. к ответственности за то, что она не пускает его в квартиру. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истец, не проживая в спорном жилом помещении, продолжает выполнять свои обязанности по договору найма, вносит частично плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями представленных истцом квитанций за 2010 г. и 2011г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Сведения о правах на объекты недвижимого имущества зарегистрированных за Сидоровым С.П. в Едином реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют ( л.д.51) и в архиве Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» не значатся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Сидорова С.П. иного жилого помещения на праве собственности или найма ответчицей не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Тот факт, что в течение ряда лет истец не проживает в спорном жилом помещении, суд не может расценить как утрату им права пользования этим помещением, поскольку покинул его истец из-за неприязненных и конфликтных отношений с членами семьи, в течение этого периода неоднократно предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Оценивая доводы ответчицы о том, что Сидоров С.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как ушел проживать в квартиру, оставшуюся после смерти матери и являющуюся наследственным имуществом, суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данным доводам уже была дана оценка в вступившем в законную силу решении Ачинского городского суда от 27 августа 2003 года по иску Сидоровой А.Н. к Сидорову С.П. о расторжении договора найма, которым в удовлетворении требований истицы отказано.

Доводы ответчицы Сидоровой А.Н. и третьих лиц Сидорова Д.С. и Сидорова В.С. о том, что совместное проживание с истцом невозможно из-за того, что он злоупотребляет алкоголем и совершает в связи с этим противоправные действия, состоит на учете в МУВД, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, эти доводы опровергаются сведениями о привлечении Сидорова С.П. к административной ответственности, из которых следует, что с июля 2008 года до настоящего времени истец к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, то обстоятельство что доказательств, подтверждающих, что Сидоров С.П. из спорной квартиры выехал добровольно, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, ответчик не представил и суд при рассмотрении дела не установил, суд приходит к выводу, что не проживание Сидорова С.П. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, вызвано препятствиями со стороны ответчицы и третьих лиц, а также учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени исполняет свои обязанности по договору найма путем внесения платы за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что за истцом сохраняется право пользования жилым помещением и полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования за Сидоровым С.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Сидорова С.П. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сидорова А.Н. в пользу Сидорова С.П. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Шиверская А.К.