Дело № 2- 2678 (2011) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 год Г. Ачинск Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П. При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А. С участием сторон : представителя истца Назаревич Т. Н., представителей ответчика Суздальцеврй Н. А. и Симановского Ю. Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина к Государственному предприятию Красноярского края « Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» о возмещении ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец Ганин П. В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края « Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» ( в дальнейшем – Ачинское ДРСУ ) о возмещении ущерба в размере 99011,2 рублей в связи повреждениями, причиненными его автомобилю, 3600 рублей- оплата услуг эксперта по оценке повреждений, 260,57 руб. – оплата услуг почтовой связи, 30000 рублей- оплата услуг представителя, 800 рублей- оплата услуг нотариуса на оформление доверенности, а также произвести возврат государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с тем, что ответчик не должным образом исполнил свои обязательства по ремонту и содержанию дороги, при его движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, он попал в скрытый от обзора и не заметный с водительского места просевший участок проезжей части на 628 км дороги М 53 Байкал, в результате чего был поврежден его автомобиль. Затраты на ремонт автомобиля и остальные затраты составили указанные выше суммы, которые он просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал и по существу заявленных требований пояснил, что ответчик не должным образом исполнял свои обязанности по ремонту дороги, не выставил предупреждающие знаки на опасном участке дороги и все эти виновные действия находятся в причинной связи с происшедшим ДТП и появившимся повреждениям на автомобиле, настаивает на взыскании ущерба. Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме и по существу пояснили, что он не отрицают, что указанный участок дороги ( 628 км дороги М 53 Байкал) обслуживается Ачинским ДРСУ. Однако считает, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует. На указанном участке дороги Ачинским ДРСУ в указанное время проводились ремонтные работы, они были проведены на должном уровне, 13 июня 2010 года в 9 часов 35 минут работники Ачинского ДРСУ проверили качество дороги, никаких просадок на данном участке не было. Данный просадок грунта образовался в период с 9 часов 35 минут до 18 часов в связи с- просадкой грунта и в связи с климатическими условиями. После зимних морозов постепенно происходит изменения грунта в связи с чем на дорогах образуются просадки. По государственным стандартам Российской федерации для автомобильных дорог ликвидация указанных повреждений должна быть произведена в течение 5 суток. Кроме этого представители считают, что истец ехал с недопустимой для данного участка дороги скоростью, не принял должных мер для снижения скорости, т.е. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь по дороге с необходимой скоростью истец должен был увидеть образовавшуюся просадку. Представитель ответчика считает, что при имеющейся интенсивности движения на данном участке с учетом погодно- климатических условий, данная просадка дороги могла образоваться в течение дня. Работы ответчиком после обнаружения просадки были проведены качественно и в срок. Представители ответчика также выразили сомнения в имевшихся повреждениях на автомобиле и их образовании в связи с данным ДТП. Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: 13 июня 2010 года примерно в 18 часов Ганин П. В., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем S 2007 года выпуска, двигаясь по направлению из г. Боготол в сторону г. Ачинска по дороге М 53 Байкал в районе 628 км попал в просевший участок асфальтового покрытия, в результате чего его автомобилю причинены повреждения диска заднего левого колеса, переднего левого колеса, покрышки колес слева, правого порога, переднего бампера, левого заднего брызговика арки кузова шланга гидравлики слева сзади и скрытых повреждений. Просевший участок проезжей части составил: ширина 200 см., длина - 80 см, глубина -11 см. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина П. В. (л.д. 6, 7 ), фототаблицами (л.д. 9-14), схемой места дорожно- транспортного происшествия, в котором в работником ГИБДД в присутствии понятых и Ганина П. В. зафиксирован факт наличия просадки грунта в указанных размерах. (л.д. 76) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) Как видно из приведенных выше положений закона главным основанием для возмещения ущерба, является наличие вины ответчика в причинении ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В силу статьи 1 ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 года № 221» Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчика в качестве главного довода указали на то, что создались форс-мажорные обстоятельства, которые не могли быть ими предусмотрены и учтены, свои же обязательства по содержанию и ремонту дорог ими выполнены в полном объеме. Представители ответчика пояснили, что утром в 9 часов 35 минут представитель ДРСУ производил осмотр дороги, однако никаких провалов на ней не было, провал образовался в промежутке времени после 9 часов 35 минут до 18 часов. Причинами может служить перепад температур после зимнее- весеннего сезона и большое количество транспорта на данном участке дороге. Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетели Т. , П. , пояснившие, что в 9 часов 45 минут мастер Ачинского ДРСУ Т. осматривал участок, однако никаких повреждений на данном участке не было. Однако суд считает, что ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства были для ответчика неожиданными и непредсказуемыми, что лишало их возможности устранить данные недостатки или создать условия для предупреждения водителей о возможной просадке дороги. Как видно из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Ачинского ДРСУ 10 июня 2010 года на указанном участке производился ямочный ремонт с разделкой (л.д. 97). При обследования дорожных условий 13 июня 2010 года в месте дорожно- транспортного происшествия установлено, что просадка грунта произошла на трубе (л.д. 80, обратная сторона), наличие в этом месте поперек дороги трубы подтверждается также графиком автомобильной дороги на указанном участке (л.д. 102), указанная труба находится в данном месте более 20 лет. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Ачинского межрайонного отдела « Крудор» Б. пояснил, что указанный участок дороги не является вновь построенным, его строительство осуществлено более 30 лет, а бетонно- цементное основание не ремонтировалось около 20 лет, производится только ямочный ремонт. В участке дороги, где произошло ДТП уложена труба, которая лежит на твердом основании, возле нее имеется мягкий грунт, обычно глинистый, из-за неравномерного оттаивания которого происходит просадка полотна. Зима 2009- 2010 года была суровая, после начала сезона положительных температур, произошла просадка мягкого грунта и мог произойти провал дорожного полотна. Допрошенный в качестве свидетеля работник ГИБДД МУВД « Ачинское» С. пояснил, что именно он выезжал на данное дорожно- транспортное происшествие, по характеру повреждений автомобиля, имеющегося провала у него не вызвало сомнений, что повреждения получены именно при наезде на данный провал на дороге. Также в яме имелись характерные следы данного автомобиля. Работник ГИБДД пояснил, что данный провал на дороге появляется каждый год, ранее он также наблюдал случившиеся ДТП именно на этом месте. Факт получения повреждений именно в этом месте, отсутствие каких- либо ограничений на дороге, плохой просмотр указанного провала при движении подтвердили также свидетели Щ, А., С., которые находились в автомобиле в момент ДТП. Кроме этого свидетель Щ. пояснила, что вокруг ямы, в которую они попали на автомобиле, лежали сломанные запасные части от других автомобилей, в связи с чем они пришли к выводу о том, что они не первые попали на данном участке в ДТП, после них другие также попадали в яму, пока сами водители не сделали свой знак об ограничении движения. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал и мог предполагать, что указанный участок является опасным для движения транспорта, однако не принял мер в созданию безопасных условий для дорожного движения. Суд считает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо форс-мажорных или непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность организацию, осуществляющей содержание данной дороги. О том, что участок возможно опасен для движения было общеизвестно, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства; возможно большая интенсивность движения также известна, исходя из письма заместителя начальника ФКУ Байкалуправодор (л.д. 101), перепад температур в этот день был небольшой, о чем свидетельствует справка гидрометеорологического центра (л.д. 87) В связи с указанным и учитывая заинтересованность в исходе дела суд критически относится к показаниям свидетеля Т, мастера участка, проводившего осмотр. О том, что требования ГОСТа к эксплуатационному состоянию улиц и дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения были нарушены свидетельствует протокол об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ прораба Ачинского ДРСУ П. , данный протокол никем не был оспорен (л.д. 80) Суд находит неубедительными доводы ответчиков о возможности получения имевшихся повреждений на автомобиле не в связи с данным ДТП. Как уже было указано выше в материалах дела имеется справка о дорожно- транспортном происшествии, где описаны работниками ГИБДД имевшиеся повреждения, которые совпадают с теми, что установлены экспертом. Наличие повреждений и наступления их после ДТП подтвердил работник ГИБДД С. , Щ. , С. и А. Кроме этого для проведения экспертизы были приглашены представители ответчика, они об этом были уведомлены, однако не воспользовались правом присутствовать при экспертизе и высказать свои замечания. В настоящее время автомобиль восстановлен. Об извещении ответчика и получении им извещения свидетельствуют тексты направленных в их адрес телеграмм и уведомление о получении данной телеграммы диспетчером М (л.д. 16,17) Суд также находит неубедительными доводы ответчиков о том, что истцом был нарушен скоростной режим при движении, в связи с чем имеется его вина в ДТП. Никаких документов об этом свидетельствующих работниками ГИБДД не представлено, к административной ответственности истец не привлекался, допрошенные свидетели указанные обстоятельства не подтвердили, доводы ответчика основываются лишь на предположениях. Таким образом суд считает, что ответчик не принял всех должных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнил должным образом своих обязанностей по содержанию дорог, введению ограничений, обеспечивающих безопасность движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ганина П. В., в связи с чем причиненный ему ущерб подлежит возмещению. Как видно из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 99011,2 рубля (л.д. 24-27), у суда не возникает сомнений в компетентности данных выводов с учетом представленных документов на право проводить подобные экспертизы. Также подлежат возмещению затраты, связанные с оплатой услуг экспертизы 3600 рублей, 260,57 – затраты на почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы, 800 рублей- оплата услуг нотариуса при составлении доверенности и возврат государственной пошлины в размере 3257,44 руб. Истцом заявлены требования о взыскания 30000 рублей за оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ о взыскания в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени участия в нем представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей. Таким образом общий размер взысканий составляет :99011,2 + 3600 + 260,57 + 25000+ 800 + 3257,44 = 131929,21 рубля На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края « Ачинское дорожно- строительное управление в пользу Ганина 131929,21 рубля Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней. Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА