Дело № 2-2772 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К., при секретаре Пикаловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кокурину П.И., Шароглазову Н.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с исковым заявлением к Кокурину П.И., Шароглазову Н.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере 68 690 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2007 года предоставил по кредитному договору № от 30 мая 2007 г. Кокурину П.И. кредит в сумме 151 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 30 мая 2012 года под 17 % годовых, под поручительство Шароглазова Н.Ф. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством Кокурин П.И. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с июня 2007 года в сумме 2516 руб. 67 коп. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 14 апреля 2011 года. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На основании п. 4.6 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. По состоянию на 10 июня 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 68 690 руб. 45 коп., в том числе: 65 847 руб. 10 коп. – основная сумма задолженности; 2000 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом; 842 руб. 53 коп. – неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 70 коп. (л.д. 2). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н., будучи извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2, оборот). Ответчики Кокурин П.И., Шароглазов Н.Ф., будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток (л.д. 24,25), в суд не явились, ходатайств не представили. Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между истцом и ответчиком Кокуриным П.И. заключен кредитный договор № (л.д. 10-15), на основании которого истцом (банком) был выдан кредит ответчику Кокурину П.И. (заемщику) в сумме 151 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 30 мая 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиком Шароглазовым Н.Ф. (поручителем), заключен договор поручительства от 30 мая 2007 года № (л.д. 16-17), согласно п.п. 2.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № (л.д. 9), с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи ответчика Кокурина П.И. в срочном обязательстве и подпись ответчика Шароглазова Н.Ф. в договоре поручительства, где оговорен порядок погашения кредита. Согласно графику и срочному обязательству № от 30 мая 2007 г. ответчик Кокурин П.И. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с июня 2007 года в сумме 2516 руб. 67 коп., проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Однако, как следует из ведомости платежей по ссудному счету за период с 30 мая 2007 г. по 10 июня 2011 г. (л.д. 4), ответчик Кокурину П.И. неоднократно нарушал график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Кроме того, согласно п. 2.7. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Как следует из представленных истцом документов и расчетов (л.д. 4, 5) за период с 30 мая 2007 г. по 10 июня 2011 г.: - платежи в погашение основанного долга были внесены на общую сумму 85 152 руб. 90 коп., таким образом, остаток по ссуде после гашения составляет: 151 000 руб. – 85 152 руб. 90 коп. = 65 847 руб. 10 коп.; - проценты за пользование кредитом начислены в сумме 66 759 руб. 52 коп., уплачены в сумме 64 758 руб. 70 коп., таким образом, задолженность по процентам за пользование ссудой составляет: 66 759 руб. 52 коп. – 64 758 руб. 70 коп. = 2000 руб. 82 коп.; - неустойка начислена в сумме 3428 руб. 12 коп., уплачена в сумме 2585 руб. 59 коп., таким образом, задолженность по оплате неустойки составляет: 3428 руб. 12 коп. – 2585 руб. 59 коп. = 842 руб. 53 коп. Всего задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2011г. составила: 65 847 руб. 10 коп. + 2000 руб. 82 коп. + 842 руб. 53 коп. = 68 690 руб. 45 коп. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленного платежного поручения № от 17 июня 2011 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2260 руб. 70 коп. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 68 690 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке в сумме 2260 руб. 70 коп., по 1130 руб. 35 коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 и 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Кокурина П.И., Шароглазова Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 68690 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 45 копеек. Взыскать с Кокурина П.И., Шароглазова Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 судебные издержки в виде государственной пошлины по 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 35 копеек с каждого. Ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.К. Шиверская