Дело № 2-2661 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Бацылева А.А.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацылева А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бацылев А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 апреля 2008 года между ним и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 14% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, с истца ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 1649 рублей. Целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его производить ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 57 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6870 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-4).

Истец Бацылев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при определении суммы иска не был включен платеж за расчетно-кассовое обслуживание, произведенный в марте 2011 года при досрочном гашении кредита в сумме 1649 рублей.

Представитель ответчика ОАО «НБ ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д. 42).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 16 апреля 2008 года между ОАО НБ «Траст» и Бацылевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 14% годовых (л.д. 5).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, при этом заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета, в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 1649 рублей,

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по расчетному обслуживанию, являющиеся по своей сути расходами по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Бацылева А.А. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 13-17), сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с 16 апреля 2008 года по 16 декабря 2010 года составила 52 768 рублей из расчета: 1649 рублей х 32 месяца.

Кроме того, истцом производились платежи за расчетное обслуживание в период с января по март 2011 года, которые составили 4947 рублей (л.д. 19-21). Также с Бацылева А.А. была взыскана комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1649 рублей при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления о досрочном погашении кредита (л.д. 18).

Таким образом, всего в период с 16 апреля 2008 года по март 2011 года истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 59 364 рубля (52 768 рублей + 4947 рублей + 1648 рублей).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в сумме 57715 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу Бацылева А.А. уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 57715 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за расчетно-кассовое обслуживание, по состоянию на 11 апреля 2011 года в размере 6870 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 11 апреля 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6872 рубля 25 копеек из расчета:

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6870 рублей 45 копеек, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6870 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Бацылева А.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 57 715 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 6870 рублей 45 копеек + компенсация морального вреда 2000 рублей = 66585 рублей 45 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 66585 рублей 45 копеек х 50% = 33 292 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2137 рублей 56 копеек, исходя из цены иска 64 585 рублей 45 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 2337 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Бацылева А.А. 66 585 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 33 292 рубля 73 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2337 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.