Дело № 2 -2747 /11/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Колесниковой О.В. и ее представителя - Зинченко М.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

ответчика Комогоровой И.Е.,

представителя ответчика Черепановой Е.А.– Машинец А.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2011 года сроком на три года,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. к Черепановой Е.А., Комогоровой И.Е., Чепко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.А., Комогоровой И.Е., Чепко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, работали в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> в должности продавцов непродовольственных товаров. С каждым из работников был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была установлена пропажа шубы норковой цельной длинной коричневого цвета стоимостью 99000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ей ущерба в размере 99 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.(л.д.3).

Истица Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях. С каждой из них был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики работали в магазине каждый день по два человека, в субботу – втроем. График работы заранее не составлялся и не планировался, работники сами за ним следили. Договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, товаро-материальные ценности от продавца к продавцу в течение недели не передавались. По окончании рабочего времени, магазин сдавался одним из продавцов на сигнализацию в Отдел вневедомственной охраны. Утраченный товар находился в подотчете у всех троих продавцов, в тот период, когда товар исчез, работали все трое ответчиков, связи с чем ущерб должен быть взыскан со всех троих, поскольку конкретное лицо, по вине которого был утрачен товар, установить не удалось.

Представитель истицы Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Комогорова И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила факт работы продавцом в магазине, принадлежащем истице, а также факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, пояснила, что со слов Чепко Е.С. шубу взяла сама истица для возврата поставщику. Также полагала недостаточными меры со стороны работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку в торговом зале отсутствовало видеонаблюдение, кроме того, в магазине имеется запасный выход, который из торгового зала не просматривается, ключи от которого имеются также и у истицы. Сама она в тот день, когда поступили шубы, не работала, в накладной о принятии шуб расписалась уже после того, как шуба пропала. Она не оспаривает, что шуба была в наличии и некоторое время находилась в магазине, что пропала именно норковая шуба указанной стоимости.

Представитель ответчика Черепановой Е.А. – Машинец А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, суду пояснил, что согласно заключенных между работниками и истицей договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, руководство обязалось создавать работникам максимально возможные условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенных им ценностей, однако в магазине камеры наблюдения отсутствуют, кроме того, решение о возмещении ущерба, согласно договора, принимается ревизионной комиссией, однако таковая создана не была, накладная же о принятии товара была подписана ответчиками в день обнаружения недостачи шубы под давлением работодателя.

Ответчик Чепко Е.С., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), а также утверждены типовые формы договоров о полной индивидуальной и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Таким образом, материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Как установлено по делу, Колесникова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

01 ноября 2009 года между истицей и Черепановой Е.А., а также между истицей и Комогоровой И.Е. были заключены трудовые договоры. 01 апреля 2010 года аналогичный трудовой договор был заключен между истицей и Чепко Е.С. (л.д. 11,12,13). Согласно условиям трудовых договоров, продолжительность рабочей недели составляла пять рабочих дней, два дня выходных. Фактически ответчики в будние дни работали по два человека, в выходные – втроем. Какой-либо график смен с указанием рабочих и выходных дней у каждого из работников не составлялся.

Кроме того, между истицей и каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8,9,10), в соответствии с которыми ответчики – продавцы несут полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, возмещение ущерба производится в полном размере. В свою очередь истица, взяла на себя обязательства создать максимально возможные условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей.

15 октября 2010 года в магазин <данные изъяты> от поставщика ФИО8 поступили на реализацию 14 шуб из меха норки. В связи с тем, что две из них имели брак, они были возвращены поставщику, и в магазине осталось 12 шуб, в том числе длинная норковая шуба стоимостью 99000 рублей. Данные шубы не были записаны ответчиками в тетрадь учета, так как на них имелась отдельная накладная (л.д. 4).

18 декабря 2010 года работниками магазина была обнаружена пропажа норковой шубы стоимостью 99000 рублей, о чем они незамедлительно сообщили работодателю.

После обнаружения недостачи все ответчики расписались в принятии данного товара, тот факт, что недостает именно товар данной стоимости и наименования не оспаривают.

Как следует из объяснений, данных ответчиками в рамках уголовного дела по факту хищения имущества Колесниковой О.В., в последний раз указанной шубой покупатели интересовались 10 декабря 2010 года. Таким образом, ее исчезновение произошло в период с 11 по 18 декабря 2010 года. Точное время хищения шубы во время следствия установлено не было, соответственно не было установлено, кто из ответчиков находился на рабочем месте в магазине в момент хищения товара.

Согласно сведениям о сдаче магазина «Фламинго» на сигнализацию в Отдел вневедомственной охраны (л.д. 80-82), в период с 10 по 18 декабря 2010 года проникновения посторонних лиц в магазин зафиксировано не было. В то же время постановлением от 27 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Комогоровой И.Е., Черепановой Е.А., Чепко Е.С. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 113). В тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 93).

Договор о коллективной материальной ответственности между Колесниковой О.В. и ответчиками не заключался.

При передаче смены ответчики материальные ценности, находившиеся в магазине, друг другу в подотчет не передавали, инвентаризация при передаче товара между ответчиками не производилась. Через три дня после обнаружения недостачи товара, а именно 21 декабря была произведена инвентаризация (л.д. 17) способом простого пересчета товара, находящегося в магазине и арифметического сопоставления данных с данными предыдущей инвентаризации от 31 марта 2010, которая производилась при приеме на работу Чепко Е.С. и имеет незаверенные исправления (л.д. 10 оборот). Движение товара отслеживалось по тетради учета, выкопировка из которой имеется в материалах дела, из которой видно, что записи велись непоследовательно, хаотично, как пояснила в судебном заседании истица, контроль за ведением тетради учета ею не осуществлялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт умышленного причинения истице ущерба в результате действий ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материальные ценности в установленном порядке ответчикам в подотчет не передавались, разовый документ о передаче ценностей, с ними не заключался. Коллективная (бригадная) ответственность работников в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ в отношении ответчиков не устанавливалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиками ущерба истице в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного проступка либо не при исполнении ими трудовых обязанностей.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что вина кого-либо из ответчиков в причинении истице ущерба не была установлена; обстоятельства, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также свидетельствующие о противоправном поведении (действии или бездействии) работников отсутствуют, в связи с чем, ответственность в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности на них не может быть возложена; кроме того, принимая во внимание, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истицей и ответчиками не заключался, в подотчет кому-либо из работников индивидуально похищенный товар не передавался, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение Колесниковой О.В. ущерба в результате недостачи товара, а именно норковой шубы стоимостью 99000 рублей, не может быть возложена на кого-либо из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесниковой О.В. к Черепановой Е.А., Комогоровой И.Е., Чепко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья Шиверская А.К.