№ 2-2877(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием ответчика Бакшеева М.А., представителя ответчика адвоката Кузнецова С.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Бакшееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Бакшееву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 67 913,73 рублей, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года на ул. Гагарина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4 г/н, принадлежащего Сафронову С.Н. под управлением последнего и ВАЗ 21061 г/н, принадлежащего Бакшееву М.А. под его управлением. ОСАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность Бакшеева М.А., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему в ДТП Сафронову С.Н. как собственнику поврежденного автомобиля Тойота РАФ 4 выплачено страховое возмещение в размере 66 172 рублей, а также оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей и стоимость отправки телеграммы второму участнику ДТП в сумме 241,73 рублей. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП Бакшеев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения и расходы по оценке ущерба, всего 67 913,73, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд (л.д. 3). В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В своем заявлении представитель истца Кочелорова Е.С., действующая на основании доверенностей № 516672/10 от 27.12.2010 года сроком по 31.12.2011 года и 59-Д от 11.02.2011 года сроком по 31.12.2011 года, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 3). Ответчик Бакшеев М.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, постановления мирового судьи не обжаловал. Однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, после ДТП был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит. Сотрудникам ГИБДД было выгодно указать в протоколе, что от него исходил запах алкоголя. Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.С., действующей по ордеру № 1160 от 01 августа 2011 года (л.д. 47), в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив суду, что доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения нет, кроме данных об отказе Бакшеева М.А. от медицинского освидетельствования. У ответчика имеется дефект слуха, он плохо слышит. После ДТП ответчик был в шоковом состоянии и мог вести себя неадекватно. Оснований обжаловать постановление у ответчика не было, так как он нарушил закон, отказавшись от медицинского освидетельствования. Третье лицо Сафронов С.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 43), в суд не явился. В поступившем отзыве по заявленным требованиям не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40). Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем объеме. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как установлено по делу, ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от 29.04.2010 года застрахована гражданская ответственность Бакшеева М.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим ему, на срок с 29.04.2010 года по 28.04.2011 года (л.д. 15). 15.06.2010 года по вине Бакшеева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Бакшеев М.А. 15 июня 2010 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н, на ул. Гагарина в г. Ачинске, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 ПДД на дороге с 4-х полосным движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Вина Бакшеева М.А. в нарушении ПДД установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июня 2010 года, им не оспоренным (л.д. 29). Кроме того, Бакшеев М.А. 15 июня 2010 года в 18 часов 55 минут в г. Ачинске по ул. Гагарина в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 709 УУ 24, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Бакшеева М.А. подпадают под ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении которой Бакшеев М.А. признан виновным проставлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 июля 2010 года, им не оспоренным (л.д. 30). При составлении на месте происшествия протокола об административном правонарушении в отношении Бакшеева М.А. сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» были зафиксированы признаки алкогольного опьянения Бакшеева М.А.: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе 24 ТТ № 928972 об административном правонарушении от 15 июня 2010 года (л.д.49). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакшеев М.А. отказался, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 июля 2010 года Бакшеев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи Бакшеевым М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Бакшеев М.А. находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается материалами расследования ДТП и постановлением мирового судьи. В ходе рассмотрения данного спора судом, ответчиком Бакшеевым М.А. и его представителем Кузнецовым С.А. не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что в момент ДТП Бакшеев М.А. управлял принадлежащим ему автотранспортным средством в трезвом состоянии. Также ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств заинтересованности со стороны сотрудником ГИБДД в указании в протоколе об административном правонарушении в отношении Бакшеева М.А. признаков опьянения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.М. суду пояснил, что его отец ответчик Бакшеев М.А. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, однако был шокирован происходящим и не понял, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При разговоре с отцом на месте ДТП свидетель Бакшеев Е.М. не ощутил запах алкоголя от ответчика Бакшеева М.А. Суд критически относится к объяснениям свидетеля Е.М., допрошенного по инициативе ответчика в судебном заседании, поскольку свидетель Бакшеев Е.М. по существу заявленного спора является заинтересованным лицом, прибыв на место ДТП, увидел своего отца в машине ГИБДД, который при оформлении административного материала, пробыл там более 40 мин., поэтому состояние Бакшеева М.А. на тот момент ему неизвестно. В результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 15 июня 2010 года автомобиль Тойота РАФ 4 г/н был поврежден, чем его собственнику Сафронову С.Н. причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по заключению эксперта составила 66172 руб. Также страховой компанией понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», производившего оценку стоимости ущерба, в сумме 1500 руб. (л.д. 22), стоимость отправки телеграммы второму участнику ДТП 241,73 руб. (л.д. 21). Итого расходы страховой компании составили 67913,73 руб. На основании заявления потерпевшего Сафронова С.Н. ОСАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 66172,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 1500 руб., стоимость отправки телеграммы второму участнику ДТП - 241,73 руб., всего 67913,73 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 13.09.2010 г. № 718206 (л.д. 11). Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Сафронова С.Н. причинен ущерб, оплаченный страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика Бакшеева М.А. должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему в результате ДТП, а также иных расходов, связанных с этим возмещением, так как в момент ДТП Бакшеев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратному суду не представлено, и судом не установлено. Согласно нормам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика Бакшеева М.А. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, последствия произошедшего ДТП, материальное положение истца, размер его пенсии и полагает возможным уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 50000 руб. (л.д. 48). Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения ущерба с Бакшеева М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. С учетом размера взысканной суммы ущерба, взысканию с ответчика подлежит оплаченная ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Бакшеева М.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1700 руб., всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Судья Н.В. Панченко