2-2648 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Просиной Г.В., представителя ответчика Колосовой Н.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Г.В. Владимировны к Управлению образования Администрации г.Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального и морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации г. Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального вреда в сумме 50000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что за период с 2008 по 2011 г.г. она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны Управления образования Администрации г. Ачинска, так как была лишена возможности участвовать в кадровом конкурсе на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения, тем самым лишена возможности трудоустроиться на данную должность. Данными действиями ответчика было нарушено равенство право соискателей на должность, созданы препятствия в реализации ее права на выбор деятельности. Кроме того, за то же время у ответчика имелась 31 вакансия на должность руководителя МОУ, однако в Центр занятости населения были поданы сведения только о 8 вакансиях, что противоречит по ее мнению Закону РФ «О занятости населения в РФ». С 2008 по 2010 г.г. она состояла на учете в Центре занятости населения г. Ачинска с целью поиска подходящей работы, но была лишена возможности реализовывать свои права в сфере труда в полной мере, т.е. была подвергнута дискриминации. Считает, что ответчиком были нарушены ее конституционные права, в том числе на свободу труда, в связи с чем, просит восстановить ее права в связи с дискриминацией в сфере труда, обязать возместить ей материальный и моральный вред в указанном размере. Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ачинска (л.д.150). В судебном заседании истица Просина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что она с 2008 по 2010 г.г. неоднократно подавала ответчику заявления об участии в конкурсе на замещение должностей руководителей, однако данные заявления отклонялись со ссылкой на п. 4.2 действовавшего Положения о проведении конкурса, которое по ее иску в 2010 г. признано судом незаконным. В результате незаконных действий Управления образования она не была внесена в кадровый резерв, не была трудоустроена, лишена возможности предпринимать действия для реализации своего права на выбор деятельности. Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность Положения, то факт дискриминации в отношении нее доказыванию не подлежит. На ее личные обращения в Управление образования ей отвечали, что вакансий руководителей нет, либо что она не вправе участвовать в конкурсе более 3 раз. Из-за невыполнения ответчиком требований Закона РФ «О занятости населения в РФ» и не предоставления информации обо всех имеющихся вакансиях в Центр занятости населения г. Ачинска она, состоящая на учете как безработная, не могла своевременно узнать об этих вакансиях. Считает, что ее кандидатуру на конкурсах отклоняли неосновательно, не учитывали ее стаж и опыт работы, тогда как принимали на работу на должность заведующих других лиц без необходимой квалификации. Считает, что ответчик лишил ее равного права с другими соискателями на должность заведующего МОУ, и, тем самым, шанса трудоустроиться. За время нахождения на учете как безработной ей выдавались направления на работу на должность воспитателя и другие, направления на занятие должностей заведующей ею не получались. Она вынуждена обратиться в суд для восстановления ее нарушенных дискриминацией прав, просит взыскать неполученную ею в результате не допуска до конкурса заработную плату, которую она могла бы получить, работая в должности заведующей МОУ. За вычетом полученного ею пособия по безработице причиненный ей материальный вред она оценивает в 50000 руб. Поскольку, не работая по вине ответчика, она не могла достойно содержать своих детей, переживала из-за этого, получила на нервной почве язву желудка, просит также возместить моральный вред в сумме 10000 руб. Представитель ответчика Управления образования Администрации г. Ачинска Колосова Н.В., действующая по доверенности от 26.07.2011 г., против иска возражала, ссылаясь на то, что требования Просиной Г.В. о признании действий Управления незаконными подлежат рассмотрению по правилам ст. 254 ГПК РФ, при этом срок обращения в суд для оспаривания незаконных действий ст. 256 ГПК РФ установлен в 3 месяца, и данный срок Просиной Г.В. в отношении действий ответчика в 2008-2010 г.г. пропущен, так как она обратилась в суд в июне 2011 г. По существу исковых требований считает, что ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ТК РФ не установлена обязанность работодателя предоставлять информацию по мере появления вакансий, данные о вакансиях должны предоставляться ежемесячно. В Центр занятости заявки на вакантные должности руководителей образовательных учреждений подавались лишь в случае, если претендентов на конкурс не имелось, в других случаях Управление принимало на работу непосредственно обратившихся граждан. При этом принятие на работу конкретного лица является правом, а не обязанностью работодателя, реализуемым в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Доказательств отказа в принятии ее на работу либо ограничения ее права на труд по основаниям, не связанным с ее деловыми качествами, Просиной Г.В. суду не представлено. Управление образования Администрации г. Ачинска при появлении вакансии руководителя образовательного учреждения проводило конкурс на замещение вакантной должности, согласно Положению «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», которое действовало с 10 июля 2007 года по 02 марта 2011 года. Далее решением суда положение было признано незаконным в части пункта 4.2., а затем само положение. Пунктом 4.2. данного положения было установлено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия принимает решение об отклонении участника, претендующего более 3 раз, от последующего участия в конкурсе. Истица Просина Г.В. участвовала в конкурсах на замещение вакантной должности 3 раза, далее решением конкурсной комиссии было принято решение на участие в конкурсах ее не допускать, решение комиссии Просина Г.В. обжаловала в суде, решением от 20 ноября 2008 года в иске было отказано. Трижды участвуя в конкурсе на замещение должности руководителя Просина Г.В. не могла ответить правильно на большинство вопросов, от ответа на некоторые уклонялась, конкурс не выигрывала. В 2008-2010 г. на работу на должность руководителей принимались лица, набравшие по результатам конкурса наибольшее количество баллов. Не прохождение Просиной Г.В. конкурса из-за неправильных ответов на вопросы не является дискриминацией. В спорный период Просина Г.В. имела возможность устроиться на работу, ей выдавались направления Центром занятости на иные должности, однако она желает быть принятой только на должность заведующей МОУ. На все обращения истца с заявлениями о постановке ее в резерв, предоставлении ей информации о вакансиях, ей были даны надлежащие ответы об отсутствие подходящих ей по квалификации вакансий. Поскольку трудовые права Просиной Г.В. Управлением не нарушались, доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий, а также документального подтверждения материального ущерба истица в суд не представила, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Гусевская О.Г., действующая по доверенности от 29.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований Просиной Г.В. возражает в полном объеме, считая, что истицей не представлено доказательств дискриминации ее прав ответчиком в сфере труда и отказа в заключении трудового договора ответчиком и полагает, что ни в ТК РФ, ни в Законе РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» не установлена обязанность работодателя о сообщении органам центра занятости о появлении всех вакантных мест. По мнению представителя, в соответствии с действующим законодательством заключение трудового договора с лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя. Доводы Просиной Г.В. о том, что ответчиком нарушены конституционные права на труд, право на выбор работы, право на достоверную и полную информацию в сфере труда не обоснован, так как в городе Ачинске имеется множество образовательных учреждений, куда может устроиться истица Просина Г.В., в центре занятости Просиной Г.В. выдавались направления в разные образовательные учреждения, но в некоторые учреждения истица не изъявила желания трудоустроиться. При наличии вакантной должности истица должна пройти конкурсный отбор и победить в конкурсе, пройти согласование в Администрации города для назначения на должность и заключения трудового договора с Управлением образования Администрации города Ачинска. Просина Г.В. заявлений на участие в конкурсе не подавала за период 2009,2010,2011 г. Участие в конкурсном отборе и случай проигрыша в конкурсе не является дискриминацией в сфере труда. Ранее решением суда от 12.05.2011 года уже рассматривались требования Просиной Г.В., с Управления образования Администрации города Ачинска была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Поскольку требования о взыскании материального и морального вреда Просиной Г.В ничем не обоснованы и не подтверждены, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Просиной Г.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. в ст.14 закрепляет положение о том, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 10 разъясняет, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере). В соответствии с ч.3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Как следует из материалов дела, Управление образования Администрации г.Ачинска создано Постановлением Администрации г. Ачинска от 13.11.1997 г., является органом Администрации г. Ачинска, юридическим лицом, зарегистрировано в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю за ОГРН 1022401162376 (л.д.9-10), действует на основании Положения (л.д.11-33). Приказом Управления образованием Администрации г. Ачинска № 298 от 10.07.2007 г. было утверждено Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», назначение на вакантные должности руководителя муниципального образовательного учреждения осуществлялось на основании конкурсного отбора претендентов в соответствии с данным Положением (л.д.46-49). Пунктом 4.2. названного Положения было установлено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия принимает решение об отклонении участника, участвующего 3 раза, от последующего участия в конкурсе. Просина Г.В. трижды участвовала в конкурсах 13 июля 2007 г., 03 сентября 2007 г. и 21 октября 2008 г. Согласно протоколу № 1 от 13 июля 2007 года Просина Г.В. из пяти вопросов ответила на 2 вопроса. Согласно протоколу № 2 от 03 сентября 2007 года Просина Г.В. из восьми вопросов ответила на 2 вопроса. Согласно протоколу без номера от 21 октября 2008 года Просина Г.В. из восьми вопросов на два дала ответ, на 4 вопроса не было дано ответа, на 2 вопроса даны не правильные ответы. По результатам конкурсов истица к замещению должности руководителя рекомендована не была, в дальнейшем решением конкурсной комиссии было принято решение Просину Г.В. к участию в конкурсах не допускать (л.д. 51-63,121). Решение конкурсной комиссии от 21.10.2008 г. об отклонении ее кандидатуры на замещение вакантной должности руководителя было обжаловано Просиной Г.В. в судебном порядке, решением Ачинского горсуда от 20.11.2008 г. в удовлетворении данного иска отказано (л.д.64-68). Решением Ачинского городского суда от 01.12.2010 г., вступившим в законную силу, п. 4.2 Положения Управления образования Администрации г. Ачинска «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» по иску Просиной Г.В. признан незаконным и отменен (л.д.69-75). Также решением суда от 02.02.2011 г. отменено Положение в целом. Решением Ачинского горсуда от 12.05.2011 г. в связи с применением признанного незаконным пункта 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» в пользу Просиной Г.В. с Управления образования Администрации г.Ачинска взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.76-82). В настоящее время Просина Г.В. не работает, с 02.11.2008 г. состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» (л.д.89-95). Оценивая доводы истца, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Просиной Г.В. ответчиком в сфере трудовых отношений. Так, за спорный период 2008-2010 г.г. Просиной Г.В. неоднократно 15 раз КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» выдавались направления на работу в образовательных и других учреждениях г. Ачинска на должности воспитателя детского сада, директора методкабинета, администратора, делопроизводителя, начальника отдела, социального педагога, учителя -дефетолога. На работу Просина Г.В. не была принята по различным основаниям, в том числе в связи с принятием других кандидатов, не прохождением по конкурсу, отсутствием опыта работы, недостаточной квалификации. Кроме того, Просина Г.В. обращалась в Управление образования Администрации г. Ачинска с заявлениями о постановке ее в резерв, с просьбами сообщить о появлении вакансий заведующей детским садом. На данные обращения ей были даны ответы об отсутствии вакансий соответствующих ее квалификации и опыту работы, об отсутствии возможности принятия на работу и постановке в резерв по результатам не пройденного ею конкурса, а также отсутствии у Управления обязанности сообщать ей об открывающихся вакансиях (л.д.122-134). Также истица неоднократно обращалась в суд с исками к муниципальным образовательным учреждениям о признании незаконным отказа в приеме ее на работу, переводе. Решением суда от 16.06.2009 г., 24.07.2009 г., 02.09.2009 г. в удовлетворении требований Просиной Г.В. было отказано, определениями от 17.02.2009 г., 28.01.2010 производства по делам прекращены (л.д.96-114). В данном случае суд полагает, что Управлением образования Администрации г.Ачинска не было совершено действий, свидетельствующих о дискриминационном ограничении конституционного права Просиной Г.В. на свободный труд и выбор деятельности. Из смысла ст.37 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции «О правах и свободах человека», ст. 3 ТК РФ в их системном толковании следует, что дискриминацией может быть признано ограничение прав работника в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доказательств отказа в приеме ее на работу либо не допуску к конкурсу по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям истцом Просиной Г.В. не представлено и суду не заявлено. Состоявшиеся отказы в принятии на работу были признаны судом обоснованными и связанными с деловыми качествами Просиной Г.В. как работника. Недопущение истицы к конкурсу на замещение вакансии руководителя муниципального образовательного учреждения было основано на действовавшем на тот момент п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения», запрещавшем участие в конкурсе более 3 раз. Однако суд полагает данное ограничение, несмотря на признание его незаконным, связанным с деловыми качествами работника. Располагая по результатам не пройденных конкурсов сведениями о профессионально-квалификационных качествах Просиной Г.В., в том числе, о ее профессии, специальности, квалификации, образовании, опыте работы по данной специальности и в отрасли, Управление образования Администрации г.Ачинска в течение 2008-2010 г. сообщало Просиной Г.В. о невозможности допуска ее к участию в конкурсе и отсутствии вакансий, соответствующих ее деловым качествам. Открывавшиеся в течение 2008-2010 г.г. вакансии руководителей МОУ (л.д.135) замещались ответчиком другими кандидатами, ранее также участвовавшими в конкурсе и рекомендованными под номерами 2,3,4. В связи с этим, суд не может признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению сведений обо всех этих вакансиях в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска». Закон РФ «О занятости населения в РФ» не предусматривает обязанности работодателя по сообщению об открывшейся вакансии сразу после ее появления. В случае наличия незанятой иными кандидатами вакансии сведения о ней подавались в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», что не оспаривалось истцом. Помимо того, суд полагает, что в связи с применением к ней незаконного п.4.2 Положения, право на защиту нарушенного права было реализовано Просиной Г.В. при обращении в суд и взысканием ей решением суда от 12.05.2011 г. компенсации морального вреда по этим основаниям. Предъявление Просиной Г.В. рассматриваемых требований в исковом порядке является избранным ею средством защиты, иск направленным на защиту личных неимущественных прав, в отношении которых исковая давность не распространяется. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не ограничивал права Просиной Г.В. трудиться и выбирать себе занятия по дискриминационным основаниям, установленным ст. 3 ТК РФ, данное право она реализовывала, обращаясь в Управление образования и получая направления в другие учреждения, суд полагает, что основания для восстановления нарушенных трудовых прав Просиной Г.В., взыскания в ее пользу возмещения материального и морального вреда отсутствуют, и потому необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Просиной Г.В. к Управлению образования Администрации г.Ачинска о признании действий дискриминационными, незаконными, восстановлении прав в связи с дискриминацией в сфере труда, возмещении материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.