2-2598 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Филипповой Л.Я.,

истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Никифоровой Е.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Федеральному государственному учреждению «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГУ «Енисейрыбвод») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем, что с 18.11.2002 г. по 01.02.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой. 30 декабря 2009 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде компрессионного перелома L 2 позвонка до 1\2, без неврологических расстройств. Факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае не производстве и выпиской из истории болезни. С 31.12.2009 г. по 21.01.2010 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ачинской ЦРБ, затем на амбулаторном лечении до 26.06.2010 г., после выхода с листка нетрудоспособности и ежегодного отпуска, в сентябре 2010 г. приступил к работе, вынужден был ездить после полученной травмы туда и обратно на автомобиле на рабочее место в г. Назарово, что причиняло ему сильную боль, поэтому вынужден был 01.02.2011 г. уволиться. В результате травмы, он страдает от сильных болей, продолжает лечиться и принимать лекарства, переживает по поводу увольнения и невозможности найти работу с достойным заработком, ему причинены нравственные и физические страдания и моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать данную компенсацию с ответчика в его пользу.

Определением суда от 20.07.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен Астапов В.С. (л.д. 50).

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что во время запланированного совместного рейда ФГУ «Енисейрыбвод» и Енисейского территориального управления, проводимого 30.12.2009 г., получил травму позвоночника при движении на привлеченном снегоходе общественного инспектора Астапова В.С., о чем оформлен акт о несчастном случае на производстве. Полагает, что ФГУ «Енисейрыбвод» как работодатель должно нести ответственность за причиненный его здоровью вред тяжелой степени, так как работодатель не обеспечил безопасные условия для его труда. К Астапову В.С. как владельцу источника повышенной опасности он предъявлять требования не желает.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Енисейрыбвод» Никифорова Е.Н., действующая по доверенности от 11.01.2011 г. (л.д.16), по заявленным требованиям возражала в полном объеме, полагая, что вины предприятия в причинении морального вреда Кузнецову А.В. нет, причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и действиями работодателя отсутствует. Возмещение вреда должно быть произведено владельцем источника повышенной опасности Астаповым В.С. вне зависимости от его вины. Составленным актом о несчастном случае на производстве вина работодателя не подтверждается, при этом действительно запланированные совместные мероприятия ФГУ «Енисейрыбвод» и Енисейского территориального управления, в которых участвовал Кузнецов А.В. 30.12.2009 г. имели место, однако их организацией занималось Енисейское территориальное управление, инструктаж перед рейдом проводился ответственным лицом этого управления, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Астапов В.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился. Допрошенный в судебном заседании от 20.07.2011 г., против исковых требований возражал, подтвердив его участие в рейде 30.12.2009 г. в качестве общественного инспектора, с использованием принадлежащего ему снегохода, который зарегистрирован на его имя, у него имеются права на управление этим техническим средством. Происшедший случай с Кузнецовым А.В. во время рейда и движения в качестве пассажира на его снегоходе, под его управлением, считает несчастным случаем, при этом им при управлении снегоходом соблюдалась возможная для движения по заснеженной пересеченной местности скорость. При попадании снегохода в занесенное снегом русло ручья, снегоход не опрокинулся, его пассажир со снегохода не упал, при прыжке и приземлении Кузнецов А.В. не сгруппировался и получил травму. Полагает, что его вины в причинении вреда истцу нет (л.д.58-61).

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования необходимым удовлетворить, суд считает исковые требования Кузнецова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 22 ТК РФ, основными обязанностями работодателя являются, в том числе и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 8 указанного закона определено, что ответственность по возмещению морального вреда в связи с несчастным случае на производстве и полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Как установлено по делу, в период с 18.11.2002 г. по 01.02.2011 г. Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Енисейрыбвод», где работал в должности участкового госинспектора, начальником отдела, начальником Чулымского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (л.д.6-8, 38, 39, 40, 41, 42). Приказом от 13.01.2011 г. Кузнецов А.В. уволен с 01.02.2011 г. по собственному желанию (л.д.43). В период работы с Кузнецовым А.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту №1 от 09.02.2010 г. о несчастном случае на производстве, составленному ФГУ «Енисейрыбвод»: на основании рейдового задания №1, выданного Назаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления (Росрыболовство), 30.12.2009 г. происходил рейд с участием Кузнецова А.В. по согласованию с начальником ФГУ «Енисейрыбвод». Для проведения рейда Назаровским отделом были привлечены снегоходы, принадлежащие частным лицам. Кузнецов А.В. ехал пассажиром на снегоходе рег. знак 24 ХА №9896, под управлением Астапова В.С. Перед выездом в рейд начальником Назаровского отдела рыбоохраны Литвяков А.Я. проведен инструктаж по технике рейда, при этом план, график, маршрут на время выполнения рейдового задания не разрабатывались, работа выполнялась по усмотрению старшего группы Процко Е.И.

В пути следования по открытой местности со снежным покровом более 1 м. от озера Ира в сторону левого берега реки Чулым в районе деревни Арефьево Бирилюсского района 30.12.2009 г. в 15 час. 30 мин. во время движения произошло внезапное падение снегохода с берега безымянного ручья, который соединяет озеро Ира с рекой Чулым, высота падения 2 м. При жестком приземлении снегохода, Кузнецов А.В. почувствовал острую боль в позвоночнике. После чего старшим группы Процко Е.И. на автомобиле Кузнецов А.В. был доставлен домой. 31.12.2009 г. жена Кузнецова А.В. вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в травматологическое отделение ЦРБ, где ему был установлен диагноз «оскольчатый перелом тела L 2 позвонка» (л.д. 9-12).

Из выписки из истории болезни МУЗ «Ачинская ЦРБ» видно, что Кузнецов А.В. находился в травматологическом отделении на стационарном лечении с 31.12.2009 г. по 21.01.2010 г. с диагнозом компрессионный перелом L 2 позвонка до 1\2, без неврологических расстройств, выписан на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога и нейрохирурга (л.д.5)

Медицинским заключением МУЗ «Ачинская ЦРБ» от 12.01.2010 г., Кузнецову А.В. выставлен диагноз – оскольчатый перелом L 2 позвонка, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени (л.д.70).

Обстоятельства несчастного случая происшедшего 30.12.2009 г. с Кузнецовым А.В. подтверждаются представленными материалами расследования несчастного случая на производстве ФГУ «Енисейрыбвод», где при расследовании было осмотрено место несчастного случая, опрошены пострадавший Кузнецов А.В., очевидцы (л.д. 71-112), а также пояснениями свидетеля Е.И., данными в судебном заседании от 20.07.2011 г.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе несчастного случая на производстве, впервые была предусмотрена Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные Правила вступили в действие с 01.12.1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Кузнецову А.В. 30.12.2009 г.

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, причинение истцу вреда здоровью при несчастном случае на производстве находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФГУ «Енисейрыбвод» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины учреждения в причинении вреда здоровью их работнику, и наличием вины владельца источника повышенной опасности Астапова В.С., так как из представленного в материалы дела Плана совместных мероприятий Енисейского территориального управления и ФГУ «Енисейрыбвод» на 2009 г. следует, что по бассейну реки Чулым с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. были запланированы мероприятия по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов с ответственными лицами начальником Назаровского межрайонного отдела Литвяком А.Я. и начальником Чулымского межрайонного отдела Кузнецовым А.В., с техническим обеспечением ФГУ «Енисейрыбвод» автомашинами УАЗ, мотолодками (л.д. 76-78).

Согласно Рейдовому заданию №1 Назаровского отдела от 28.12.2009 г., старшим группы назначен Процко Е.И., определен состав группы Кузнецов А.В., Астапов В.С., на транспорте снегоходе Скиф 600 «Тойота Сурф», со сроком проведения рейда с 28.12.2009 г. по 10.01.2010 г. в районах проведения рейда Ачинский, Боготольский, Большеулуйский, Бирилюсский, Тюхтетский. Инструктаж со всеми участниками рейда (с записью в специальном журнале) по правилам техники безопасности при эксплуатации автотранспортных средств, моторных лодок, хранения и использования служебного оружия, пиротехнических и спецсредств, передвижения по льду, изъятия из воды орудий лова, пожарной безопасности, правилам оказания первой помощи, правилам и обязанностям госинспекторов при выявлении нарушений провел Литвяк А.Я., Рейдовое задание получил Процко Е.И. 28.12.2009 г. (л.д.75), о чем сделана запись в Журнале регистрации рейдовых заданий (л.д. 66).

Применение в данном рейде технического средства снегохода было запланировано учреждениями при проведении совместного мероприятия, необходимость движения во время рейда на снегоходах имелась, так как было зимнее время года и это было определено рейдовым заданием, участие Кузнецова А.В. в данном мероприятии в составе группы ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, причинение вреда работнику учреждения при выполнении им трудовых обязанностей при использовании не принадлежащего работодателю источника повышенной опасности, не исключает ответственность ФГУ «Енисейрыбвод» по возмещению вреда здоровью причиненного Кузнецову А.В. в результате несчастного случая на производстве.

При этом, суд полагает ответчиком ФГУ «Енисейрыбвод» не представлено суду доказательств обеспечения в полном объеме безопасных условий труда их работнику при проведении мероприятий и соблюдения охраны труда. Проведение инструктажа сотрудником Енисейского территориального управления в полной мере не обеспечивало безопасность выполняемого рейдового задания, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии неправомерных действий со стороны предприятия, отсутствии между причиненным истцу вредом и действиями работодателя причинно-следственной связи несостоятельны, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд не усматривает в действиях Кузнецова А.В. грубой неосторожности, чтобы способствовало увеличению причиненного ему вреда, в связи с заявлением представителя ответчика о нахождении в момент несчастного случая работника в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение во время рейда истца в нетрезвом состоянии опровергается пояснениями истца, ответчика Астапова В.С. и свидетеля Процко Е.И. Поступление Кузнецова А.В. 31.12.2009 г. в 11 час. 25 мин. на следующий день после получения травмы и наличие у него алкоголя в крови, не является подтверждением его нетрезвого состояния на 15 час. 30 мин. 30.12.2009 г.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает установленным причинение работнику ФГУ «Енисейрыбвод» Кузнецову А.В. физических и нравственных страданий в результате вреда здоровью и несчастного случая на производстве, и связанного с ними морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает причиненный в результате трудовых отношений вред здоровью истца, степень вины работодателя, а также наличие гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности Астапова В.С. вне зависимости от вины, к которому истец не желает предъявлять требования о возмещении морального вреда, и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФГУ «Енисейрыбвод» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецова А.В. в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ФГУ «Енисейрыбвод» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.