2-2235(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Амельчугова О.Ю., ответчика Ермолаевой Е.Ю., представителя ответчика Бастриковой Л.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.И. к Ермолаевой Е.Ю. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ИП Бондаренко Г.И. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 12233 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2010 года ею была принята на работу в качестве продавца-кассира ответчик Ермолаева Е.Ю. в отдел «Семена», расположенный в гипермаркете «Поляна» по адресу: г. Ачинск, проспект Лапенкова, строение 1. В этот же день с Ермолаевой Е.Ю. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 29 сентября 2010 года продавцом-кассиром Амельчуговой О.Ю. был обнаружен факт порчи товара. В этот же день по этому факту Ермолаева Е.Ю. предоставила письменное объяснение, после чего комиссией были составлены акты о списании испорченного товара. Списание происходило в присутствии Ермолаевой Е.Ю. Продавец-кассир Ермолаева Е.Ю. поставить свою подпись в актах на списание испорченного ею товара отказалась, в связи с этим, она была вынуждена обратиться в МУВД «Ачинское», сотрудники которого взяли объяснение с Ермолаевой Е.Ю., из которых следует, что порча товара произошла по причине неосторожных действий ответчика (л.д. 2). 12 июля 2011 года в суд поступило дополнительное исковое заявление ИП Бондаренко Г.А. к Ермолаевой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 рубля и судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д. 105-106). В судебное заседание истица ИП Бондаренко Г.И., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела через своего представителя, в зал суда не явилась, в заявлении от 03.08.2011г. дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.144). Ранее участвуя в судебных заседаниях 12.07.2011г. и 26.07.2011г. Бондаренко Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом суду дополнительно пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью и у нее имеются отделы в магазинах по реализации семян, саженцев, цветов, в том числе отдел «Семена» в супермаркете «Поляна». С 28.08.2010г. у нее в указанном отделе работала продавцом Ермолаева Е.Ю. и при принятии ее на работу они проводили инвентаризацию и передавали в подотчет ответчику материальные ценности. Товар поступал в отдел по фактурам и весь товар записывался в приходные накладные. Ермолаева Е.Ю. приняла товар, Амельчугова О.В. работала товароведом и подменяла Ермолаеву Е.Ю., весь товар Амельчугова О.В. передавала Ермолаевой Е.Ю., она расписывалась в приходных накладных, занималась его реализацией. У ответчика была работа по 5 дней, потом два дня было выходных и затем опять пять рабочих дней. Когда Ермолаева Е.Ю. отдыхала, то в отделе работала Амельчугова О.В., между ними товар не передавался, проданный товар отражался в кассовой книге, в которой указывалась только денежная сумма за реализованный товар. Они не отражали наименование товара в кассовой книге, у них был только денежный учет товара по дням. Когда Ермолаева Е.Ю. уволилась, была проведена инвентаризация. 29.09.2010 г. Ермолаева Е.Ю. была на выходном и Амельчугова О.В. обнаружила залитые семена водой, после чего она позвонила ей и сообщила об этом. В этот же день они стали считать испорченный товар и установили количество испорченных семян, залитыми были только упаковки с семенами, которые стоят в лотках. Была создана комиссия и при подсчете и составлении акта участвовала продавцы из других отделов Толщина О.А., Кунденко О.В. и индивидуальный предприниматель Александров Е.Н. Ермолаева Е.Ю. присутствовала при составлении актов и пояснила, что нечаянно залила семена водой. 05.10.2010г. испорченные упаковки семян были выброшены, так как не подлежали продаже. Представитель истца Амельчугов О.Ю., действующий по устному ходатайству (л.д. 113), исковые требования Бондаренко Г.И. и ее объяснения поддержал по аналогичным основаниям. Ответчик Ермолаева Е.Ю. по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснила, что 28.08.2010г. она была приняла на работу в качестве продавца кассира в отдел ИП Бондаренко Г.И., расположенный в гипермаркете «Поляна». На период начала работы она принимала товар от Амельчуговой О.В. Амельчугова О.В. – дочь Бондаренко Г.И., поэтому Амельчугова О.В. была как ее руководитель. Она видела ценники на товар, они писали в журнале общую сумму за смену, она отдавала деньги за реализованный товар за смену Амельчугову Олегу, который расписывался в журнале. В конце сентября 2010г. она кипятила воду для чая в кружке 200 мл, в это время к ней подошел покупатель, она стала доставать горшок и случайно задела кружку, которая опрокинулась и вода разлилась. Внизу стояло несколько лотков, заполненных упаковками семян. Вода попала на верхний лоток, который был с дырочками и поэтому вода протекла на нижний лоток. Она протерла упаковки с семенами, которые быстро высохли и в этот же день она уже их продавала. 30.09.2010г. она пришла на работу и рассказала Амельчуговой О.В. о том, что она залила водой семена, чтобы она была аккуратна и не пролила воду также, как она. Никакие претензии к ней по этому поводу не предъявлялись, Амельчугова О.В. посмотрела упаковки с семенами, они были нормальными и они их продавали. 30.09.2010г. она во время работы продавала этот товар. 29 и 30 сентября 2010 г. при ней никакие акты не составлялись. Визуально повреждение семян не было заметно и практически все залитые семена были проданы, поэтому считает, что никакого ущерба она работодателю не причинила. Инвентаризация проводилась, они пересчитывали залитые упаковки с семенами, как и остальной товар, все лотки были учтены. Акт уничтожения испорченного товара при ней не составлялся, товар стоял в лотках его не выбросили, он там стоит до сих пор. Представитель ответчика Бастрикова Л.В., действующая по устному ходатайству, поддержала объяснения ответчика Ермолаевой Е.Ю., дополнительно суду пояснила, что Ермолаева Е.Ю. была принята на работу в отдел ИП Бондаренко Г.И. продавцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, хотя на самом деле должна быть коллективная материальная ответственность. Учет велся по доходу от продажи товара в кассовой книге, но наименование проданного товара в ней не указывалось. Она полагает, что 29.09.2010г. акты о порче товара не составлялись. Так как у истицы не было учета товарных ценностей, товар не передавался Ермолаевой Е.Ю. и Амельчуговой О.В. Проданный товар не учитывался, по представленным в материалы дела документам и актам установить какой товар имелся на 29.09.2010 г. невозможно, определить испорченный товар и размер ущерба также нельзя, в связи с чем, считает, что ИП Бондаренко Г.И. не доказан размер ущерба, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Бондаренко Г.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Как следует из материалов дела, Бондаренко Г.И. зарегистрирована в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года и осуществляет деятельность по торговле семенами в отделе «Семена», расположенном в гипермаркете «Поляна» по адресу: г. Ачинск, проспект Лапенкова, строение 1 (л.д. 15-16). На основании заявления от 27.08.2010 г. Ермолаева Е.Ю. принята на работу продавцом-кассиром в отдел «Семена», расположенном в гипермаркете «Поляна» (л.д. 4). 27 августа 2010 г. с Ермолаевой Е.Ю. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.5-10). 01 октября 2010 года Ермолаева Е.Ю. была уволена по собственному желанию. Кроме Ермолаевой Е.Ю., в отделе «Семена» продавцом -касссиром работала Амельчугова О.В., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 93-98). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, товар поступал в отдел по фактурам и затем уже записывался в приходные накладные. Между продавцами товар не передавался и отчет по окончанию рабочего дня осуществлялся путем передачи денежных средств за реализованный товар. Проданный товар отражался суммарно в кассовой книге, в которой указывалась только денежная сумма за реализованный товар. Данное обстоятельство подтверждается представленными приходными накладными, из которых следует, что товар в отдел «Семена» с указанием наименования товара, количества и цены, принимался продавцом Ермолаевой Е.Ю., которая в дальнейшем занималась реализацией товара, и графиком отработанных смен с расчетом размера выручки за каждый отработанный день (л.д. 44-72, 108). Судом также установлено, что 29.09.2010г. Ермолаева Е.Ю. кипятила воду в кружке для принятия чая и случайно задев кружку, залила водой упаковки семян, которые находились в лотках. Из представленных истцом актах о порче товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2010 года, составленных в присутствии ИП Бондаренко Г.И., Ермолаевой Е.Ю., Амельчуговой О.В., Кунденко О.В., Александрова Е.Н. и Толщиной О.А. следует, что товар пришел в негодность и подлежит списанию на сумму 11138 рублей и на сумму 1 095 рублей. От ознакомления с результатами списания Ермолаева Е.Ю. отказалась, равно как, отказалась от подписи в актах (л.д. 11-14). При этом в материалы дела не представлено объяснение работника о причинах возникновения ущерба, либо акт работодателя об отказе Ермолаевой Е.Ю. дать объяснения. 06 октября 2010 года был составлен акт об уничтожении испорченных товарно-материальных ценностей в присутствии ИП Бондаренко Г.И., Амельчуговой О.В., Вольф О.М. и Ананьевой М.И. из которого следует, что товар был уничтожен путем утилизации в контейнер бытового мусора, находящегося около гипермаркета «Поляна» на общую сумму 12 233 рублей (л.д. 42-43). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.М., М.И., О.В., О.В. подтвердили, что в их присутствии составлялись акты о порче и уничтожении товара, поскольку продавцом Ермолаевой Е.Ю. был залит товар водой, который в дальнейшем пришел в негодность (л.д. 116-118, 130-131). Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Л.Ю., И.В., С.А. и Ермолаева М.П. пояснили, что списание и уничтожение товара в отделе «Семена» по причине его залива водой продавцом Ермолаевой Е.Ю., не проводилось. Акты о порче и уничтожении товара не составлялись, а если и составлялись, то в отсутствие продавца Ермолаевой Е.Ю. Кроме того пояснили, что Ермолаева Е.Ю. работала в отделе целый день, без обеденного перерыва и работодателем было запрещено покидать отдел и уходить на обед, график работы в отделе отсутствовал, поэтому Ермолаева Е.Ю. в связи с не предоставлением ей времени для приема пищи, была вынуждена обедать непосредственно в отделе прямо на рабочем месте, что повлекло за собой возникновение данной ситуации. Кроме того, истец ИП Бондаренко Г.И. обращалась в ОБЭП МУВД «Ачинское» с заявлением в отношении Ермолаевой Е.Ю. по факту причинения имущественного ущерба и постановлением от 21 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 27-28). Оценивая доводы истца и представленные документы, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ИП Бондаренко Г.И. материального ущерба. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В нарушение требований ст. ст. 243 и 247 ТК РФ работодателем Бондаренко Г.И. при выявлении порчи товара и решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб не было истребовано объяснение о причинах, послуживших к порче товарно-материальных ценностей, в связи с этим, суд полагает, что при определении работодателем размера ущерба нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, судом установлено, что продажа товара производилась Ермолаевой Е.Ю. при работе продавцом –кассиром в соответствии с порядком, имеющимся у работодателя, без фиксации данных о реализованном товаре, при уходе на выходной без надлежащей передачи материальных ценностей другому продавцу-кассиру Амельчуговой О.В. Из актов от 29.09.2010 г. о порче товарно-материальных ценностей и акта от 06.10.2010 г. об уничтожении испорченных товарно-материальных ценностей, где наименование товара испорченного и подлежащего уничтожению указано как «семена овощных культур, семена мн. культур, семена ком. растений, семена», без наименования семян из счетов-фактур и приходных накладных, что не позволяет идентифицировать их как товар, находящийся в отделе на реализации и его последующее уничтожение. При этом истицей и ее представителем в процессе рассмотрения дела также не сообщено, какой именно товар указан в актах под данными наименованиями, что не позволяет суду возложить ответственность за причиненный ущерб работодателю на ответчика в определенном истцом размере. При таких обстоятельствах, исходя из требований трудового законодательства, учитывая допущенные ИП Бондаренко Г.И. нарушения при проведении расследования по факту порчи товара, установлении размера причиненного ущерба и возможности привлечения работника к материальной ответственности, а также то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Г.И. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.И. к Ермолаевой Е.Ю. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Н.В. Панченко