№ 2-2662(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Бахмутовой Н.Н., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутовой Н.Н. к Черемисенко Д.И. о расторжении договора купли продажи мебели, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Бахмутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черемисенко Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2011 года между ней и Черемисенко Д.И. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 14 мая 2011 года изготовить, доставить и передать кухонный гарнитур. В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость заказа, включая стоимость изделия, дополнительных аксессуаров, фасадов, дополнительных работ, доставки товара и монтажа, определена в 53019 рублей, которые 25 марта 2011 года были переданы ею Черемисенко Д.И. в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, мебель не изготовил и не передал в ее собственность до настоящего времени. На требования о доставке кухонного гарнитура, ответчик не отреагировал, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный на приобретение кухонного гарнитура, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 53 019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( л.д.3). В судебном заседании истица Бахмутова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 25 марта 2011 года ею с ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость выполнения заказа была определена в 53 019 рублей, которые она передала ответчику в полном объеме. Срок выполнения заказа был определен до 14 мая 2011 года. В указанный срок кухонный гарнитур изготовлен и доставлен не был. Впоследствии Черемисенко Д.И. просил отсрочку исполнения договора, сначала на три дня, затем на неделю. До настоящего времени договор, заключенный с Черемисенко Д.И. не исполнен. Считает, что между ней и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 53 019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик Черемисенко Д.И., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела по последним известным местам жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным требованиям и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бахмутовой Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, суд вправе применить положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, при которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключивший возмездные договоры с потребителями, отказывается от восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что он не является предпринимателем, о чем указано в п. 4 ст. 23 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя». Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено по делу, 25 марта 2011 г. между Бахмутовой Н.Н. и Черемисенко Д.И. заключен договор купли- продажи мебели, по которому Черемисенко Д.И. как Продавец обязался изготовить и доставить Бахмутовой Н.Н. кухонный гарнитур, а Бахмутова Н.Н. как Покупатель принять и оплатить товар. Таким образом, Черемисенко Д.И. фактически взял на себя обязательства по осуществлению деятельности, направленной на получение прибыли, что свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, независимо от отсутствия его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому при разрешении дела по существу, суд применяет положения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу требований ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). На основании ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По условиям заключенного 25 марта 2011 года договора Черемисенко Д.И. обязался изготовить, доставить и передать в собственность Бахмутовой Н.Н. кухонный гарнитур в соответствии с приложением к договору. Стоимость кухонного гарнитура определена Договором в 53 019 рублей (л.д. 4-6, 8). Согласно бланку-заказу № 37 от 25 марта 2011 года, подписанному сторонами, срок изготовления гарнитура определен 09-14 мая 2011 года. Пунктом 2.1, 2.2 Договора, определена цена товара в момент заключения Договора. Оплата производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Продавца. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, 25 марта 2011 года, то есть в день подписания Договора, истицей была произведена оплата работ в полном размере 53 019 рублей (л.д. 10). Вместе с тем, кухонный гарнитур ответчиком Черемисенко Д.И. до настоящего времени не изготовлен, не доставлен и не передан истице. Акты приема-передачи изготовленной мебели, заказчиком Бахмутовой Н.Н. не подписаны. Доказательств обратному ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Между тем, исходя из смысла ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обязанность опровергнуть доводы потребителя, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» по заявлению Бахмутовой Н.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий Черемисенко Д.И., последний не отрицал факт неисполнения договора, заключенного с Бахмутовой Н.Н., объясняя это отсутствием оборудования для изготовления гарнитура, от принятых на себя обязательств по выполнению договора не отказывался. В возбуждении уголовного дела в отношении Черемисенко Д.И. было отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черемисенко Д.И., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность Бахмутовой Н.Н. кухонного гарнитура, в связи с чем, истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора о выполнении работы. При таких обстоятельствах, требования Бахмутовой Н.Н. о расторжении договора от 25 марта 2011 года и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указаниям Центрального банка РФ с 03 мая 2011 года, то есть на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329, 26 рублей из расчета: 53 019 х 0,23% х 27 дн. (за период с 15.05.2011 г. по 10.06.2011 г.) = 329,26 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика Черемисенко Д.И. в нарушении Закона «О защите прав потребителей» и прав истицы как потребителя в судебном заседании установлена. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истицы, вызвавшие нравственные и физические страдания, принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бахмутовой Н.Н. в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в отказать. Всего общая сумма к взысканию с Черемисенко Д.И. составляет 53 019 + 329,26 + 3 000 = 56 348,26 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. На основании вышеуказанных императивных требований закона с Черемисенко Д.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 56 019 : 2 = 28 009,50 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Бахмутова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд составляет 1 800,46 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию в сумме 2000,46 с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бахмутовой Н.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 25 марта 2011 года, заключенный между Черемисенко Д.И. и Бахмутовой Н.Н. Взыскать с Черемисенко Д.И. в пользу Бахмутовой Н.Н. стоимость товара в сумме 53019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 56 348 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Черемисенко Д.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 28 009 (двадцать восемь тысяч девять) рублей 50 копеек. Взыскать с Черемисенко Д.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 46 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Панченко