№2-2574 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Шестакова А.Н.,

представителя истца Чугайнова А.В.,

ответчика Сахарова А.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.Н. к Сахарову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, по встречному иску Сахарова А.А. к Шестакову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Сахарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2011 г. на перекрестке улиц Свердлова-Зверева произошло ДТП, автомобиль Chevrolet Niva регистрационный номер под управлением Сахарова А.А. совершил столкновение с его автомобилем Nissan Bluebird регистрационный номер, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 г. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, лицо, виновное в ДТП не установлено. Однако считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения, ему материальный ущерб, согласно отчету об оценке от 08.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 59306 руб., которые должны быть взысканы в его пользу с Сахарова А.А., а также его расходы по проведению экспертизы в сумме 3162, 10 руб., почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр автомобиля 286, 29 руб. и возврат госпошлины 1980 руб.

Сахаров А.А. обратился в суд со встречным иском к Шестакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2011 г. на перекрестке улиц Свердлова-Зверева произошло ДТП, автомобиль Nissan Bluebird регистрационный номер, под управлением Шестакова А.Н. совершил столкновение с его автомобилем Chevrolet Niva регистрационный номер, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 г. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, но постановление не содержит выводов о виновности лица в нарушение ПДД при этом ДТП, что не дает оснований для выплаты страховой суммы. Сумма 48891 руб. согласно отчету об оценке от 26.05.2011 г. потрачена им на восстановительный ремонт, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу данную сумму, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2250 руб., возврат госпошлины 1666, 73 руб. (л.д.41-43).

Определениями от 24 июня 2011 г., от 15 июля 2011 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» (л.д.26, 89).

В судебном заседании истец Шестаков А.Н., его представитель Чугайнов А.В., действующий по ходатайству, исковые требования Шестакова А.Н. поддержали по аналогичным основаниям, против встречных требований Сахарова А.А. возражали. Шестаков А.Н. суду дополнительно пояснил, что 08.03.2011 г., двигаясь на своем автомобиле Nissan Bluebird по ул. Зверева со стороны ул. Ленина, остановился на перекрестке Свердлова-Зверева на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, начал движение прямо, однако справа с ул. Свердлова на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Chevrolet Niva, под управлением Сахарова А.А., и столкнулся с его автомобилем, которого он считает виновным в данном ДТП. В настоящее время его автомобиль восстановлен, ремонт ему обошелся примерно в сумму, определенную отчетом об оценке 59306 руб. Данную сумму просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность Сахарова А.А., так как при его обращении, в возмещении ущерба ему было отказано, в связи с не установлением вины конкретного лица в ДТП. Также ему должны быть возмещены расходы на автотехническую экспертизу и госпошлина.

Ответчик Сахаров А.А. с иском Шестакова А.Н. не согласился, свой встречный иск поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 08.03.2011 г. ехал по ул. Свердлова на своем автомобиле Chevrolet Niva, со стороны военного городка, подъезжая к перекрестку Свердлова-Зверева, видел зеленый сигнал светофора прямо и по стрелке налево, продолжил движение по перекрестку, собираясь повернуть налево на ул. Зверева. Проехав к середине перекрестка, почувствовал удар в его автомобиль в заднюю левую часть автомобилем Nissan Bluebird, под управлением Шестакова А.Н. Полагает, что в нарушение п. 13.7, 13.8 ПДД Шестаков А.Н. не дал ему закончить маневр, начал движение и допустил столкновение с его автомобилем, поэтому он виновен в ДТП и его страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить ему ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП в сумме 48891 руб. по отчету об оценке, так как автомобиль им отремонтирован и на ремонт затрачена эта сумма, а также расходы по оценке 2250 руб. и госпошлина.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве представитель Бойко А.В., действующий по доверенности от 28.01.2011 г., против исковых требований возражала, так как виновность застрахованного лица Сахарова А.А. не установлена, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 93-97).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, в суд не явился. В отзыве представитель Лукинова Н.В., действующая по доверенности от 28.04.2011 г., против иска возражала, подтвердив страхование ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности Шестакова А.Н., указав, что ответственность страховой компании может наступить при наличии его вины, которая не установлена, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.101-102).

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования Шестакова А.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые Сахарова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как установлено по делу, Шестакову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird регистрационный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2010 г. (л.д.14).

Сахарову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Niva регистрационный номер, как видно из паспорта транспортного средства, зарегистрированного на его имя 16.10.2010 г. (л.д.24).

08 марта 2011 года на перекрестке улиц Свердлова –Зверева г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением Сахарова А.А. и автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Шестакова А.Н. (л.д. 47).

Постановлениями ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 29.03.2011 г. в связи с противоречивыми показаниями водителей и свидетелей, отсутствием видео записи данного участка проезжей части, невозможности установить, кто из водителей нарушил ПДД, административное расследование в отношении Шестакова А.Н. и Сахарова А.А. окончено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП (л.д.5, 6). Постановление в отношении Шестакова А.Н. обжаловано им в Ачинский городской суд.

Решением Ачинского городского суда от 06.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шестакова А.Н. без удовлетворения (л.д.19).

Оценивая доводы сторон о вине другого участника в нарушении ПДД и совершении ДТП, суд учитывает следующее.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.02.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.7 ПДД предусматривает, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что транспортное средство Шестакова А.Н. стояло на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Сверлова-Зверева, собираясь двигаться прямо по ул. Зверева, транспортное средство Сахарова А.А. двигалось по ул. Свердлова, совершая поворот налево через перекресток улиц Свердлова – Зверева на ул. Зверева.

Из полученной информации Ачинского участка Федерального государственного специализированного Монтажно-эксплуатационного предприятия по г. Красноярску о режиме работы светофора улиц Свердлова-Зверева видно, что данный светофор работал на 08.03.2011 г. в 3 этапа (л.д.91).

Как следует из пояснений Шестакова А.Н., он остановился на красный сигнал светофора, когда в любом направлении по ул. Зверева горел запрещающий сигнал светофора, затем загорелась зеленая стрелка для движения направо, и рядом стоящие автомобили начали движение направо, а он, дождавшись зеленого сигнала, также начал движение, и неожиданно ему наперерез с ул. Свердлова вылетел автомобиль Сахарова А.А., он его увидел, когда он был перед капотом его автомобиля, так как отвлекся от правой стороны и посмотрел налево, видимо Сахаров А.А. хотел быстро проехать перекресток. При начале им движения на перекрестке не было автомобилей, завершающих маневр.

Между тем, из пояснений Сахарова А.А. следует, что он, подъезжая к перекрестку Свердлова-Зверева, видел горящие в его направлении зеленый сигнал светофора для движения прямо и зеленую стрелку налево, которые при выезде на перекресток даже не мигали, и он продолжил движение по левому ряду по перекрестку налево на ул. Зверева, так как впереди автомобилей не было. Проехав середину перекрестка, поворачивал налево и в это время произошел удар в левое заднее колесо его машины автомобилем Шестакова А.Н., который собирался двигаться прямо по ул. Зверева и должен был дать ему завершить маневр. От удара его автомобиль развернуло.

Данные утверждения ответчика Сахарова А.А. подтверждаются составленной схемой ДТП, где определено место столкновения автомобилей практически в центре перекрестка (л.д.118).

В пояснениях Шестакова А.Н., данных в судебном заседании от 06.05.2011 г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указано, что когда он пересек линию светофора, автомобиля Сахарова А.А. на перекрестке не было, когда он его заметил, он был уже перед капотом его автомобиля, при этом машины поворачивали по правой стрелке, загораживали ему обзор (л.д.121-122). Судом также учитывается, что Шестаковым А.Н. с момента ДТП в различных инстанциях давались отличающиеся друг от друга пояснения о его действиях перед началом движения по перекрестку, о моменте обнаружения им опасности в виде автомобиля Сахарова А.А.

Также перечисленные истцом обстоятельства не согласуются с пояснениями А.А. и свидетелей А.В., О.А., Г.П.

Так, свидетель А.В., суду пояснил, что он 08.03.2011 г. ехал по ул. Зверева в сторону ул. Ленина, на перекрестке Свердлова-Зверева остановился на красный сигнал светофора, затем загорелась зеленая стрелка для движения направо, и он, смотря на светофор справа, ожидая зеленый сигнал для своего движения прямо, услышал слева удар и увидел столкновение автомобилей Chevrolet Niva, под управлением Сахарова А.А., двигающегося с ул. Свердлова по перекрестку и автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Шестакова А.Н., двигающегося прямо навстречу ему по ул. Зверева на запрещающий сигнал светофора, так как сам он еще стоял на красный сигнал светофора (л.д. 110).

Аналогичные пояснения дал при расследовании ДТП свидетель О.А., который ехал по ул. Свердлова со стороны военного городка, на перекрестке Свердлова –Зверева остановился на красный сигнал светофора, а на зеленую стрелку поворачивал налево автомобиль Chevrolet Niva. Со стороны ул. Зверева на запрещающий сигнал светофора выехала иномарка темного цвета и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Niva (л.д. 117).

Пояснения Шестакова А.Н. в части того, что он начал движение на зеленый сигнал светофора вызывают сомнения у суда и расцениваются как выбранное им средство защиты при рассмотрении его требований и предъявленных требований к нему.

Между тем, пояснения Шестакова А.Н. опровергаются, а подтверждаются доводы Сахарова А.А. пояснениями свидетеля Г.П. – его супруги, пассажирки этого автомобиля в момент ДТП, которая допрошенная в судебном заседании от 14.07.2011 г. сообщила суду, что подъезжая к перекресту улиц Свердлова- Зверева, она видела зеленый сигнал светофора для движения прямо и стрелки налево, поэтому ее супруг продолжил движение, не останавливаясь, не ускоряя движение по перекрестку, и на середине перекрестка, она услышала удар в левую заднюю часть их автомобиля автомобилем Шестакова А.Н., от удара их автомобиль развернуло (л.д.85).

К показаниям свидетелей И.А., В.Я., допрошенным в судебном заседании от 14.07.2011 г., о том, что автомобиль Chevrolet Niva под управлением Сахарова А.А. выехал на перекресток тогда, когда для автомобилей по ул. Зверева загорелся зеленый сигнал светофора, суд относится критически, так как И.А. стоял на своем автомобиле в ряду машин, собираясь двигаться по ул. Свердлова. В.Я. стоял возле магазина и не видел сигналов светофора со стороны, откуда двигался автомобиль Chevrolet Niva, поэтому они могли неправильно оценить дорожную ситуацию и их показания не согласуются с показаниями других очевидцев и обстоятельствами ДТП (л.д.83-84).

Также судом принимается во внимание и характер причиненных участвовавшим в ДТП автомобилям повреждений, как видно из схемы места происшествия, справки о ДТП и фототаблиц, у автомобиля Nissan Bluebird повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, передняя панель, передний госномер, капот, решетка радиатора, защита левого переднего крыла, у автомобиля Chevrolet Niva – левая задняя дверь с накладкой, левая подножка, левый порог, задняя подвеска, что позволяет суду прийти к выводу, что автомобилем Сахарова А.А. действительно заканчивался маневр движения по перекрестку налево, а автомобиль Шестакова А.Н. начал движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток, не уступил данному транспортному средству дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 08.03.2011 произошло по вине водителя Шестакова А.Н., который в нарушение п. 1.5, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде водителя на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не предоставил ему возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva под управлением Сахарова А.А. Вина водителя Сахарова А.А. и нарушение им ПДД судом не усматривается.

В результате ДТП 08.03.2011 г. был поврежден автомобиль Сахарова А.А. Chevrolet Niva, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шестаковым А.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шестакова А.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 22.05.2010 г. по 21.05.2011 г., что подтверждается данными страховой компании о выданном Шестакову А.Н. страховом полисе ВВВ 0524223256 и справкой о ДТП (л.д. 47, 103). Однако при обращении Сахарова А.А. для страхового возмещения страховой компанией было отказано, из-за не установления вины застрахованного лица в данном ДТП.

Сахаров А.А. заключил с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» договор от 06.04.2011 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Chevrolet Niva (л.д.79).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.05.2011 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 48891, 29 руб. (л.д.48-66), данный отчет, виды запасных частей и ремонтных работ Шестаковым А.Н. не оспаривались, он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля Сахарова А.А.

По заказ - нарядам в ООО «Вираж» фактически выполнены работы по восстановлению автомобиля Chevrolet Niva, принадлежащего Сахарову А.А., им произведена оплата, в связи с чем, учитывая тот факт, что автомобиль Chevrolet Niva в настоящее время отремонтирован, его состояние отлично от послеаварийного и имевшегося на момент осмотра экспертом, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению Сахарову А.А. ущерба исходить из составленного ООО «Движение» по результатам акта осмотра 06.04.2011 г. отчета об оценке от 26.05.2011 г.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе …. не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, составленный ООО «Движение» отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Сахарова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ущерба в сумме 48891 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленный для возмещения размер восстановительного ремонта не превышает установленную законом сумму для страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает сумма стоимости восстановительного ремонта 48891 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», во взыскании суммы ущерба с причинителя вреда Шестакова А.Н. следует отказать.

За услуги ООО «Движение» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Сахаровым А.А. по чек-ордеру от 11.04.2011 г. было оплачено 2 250 руб. (л.д.40). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Сахаровым А.А. государственная пошлина за обращение в суд в сумме 1 666, 73 руб. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» истцу по встречному иску как стороне, в пользу которой вынесено решение.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. отказать, исковые требования Сахарова А.А. удовлетворить в определенном судом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к Сахарову А.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов отказать.

Исковые требования Сахарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахарова А.А. в счет возмещения ущерба 48891 руб., убытки в сумме 2250 руб., возврат госпошлины в сумме 1666, 73 руб., всего 52 807 (пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Судья Н.В. Панченко