2-2546(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Пальм В.К., ответчика Сейкис С.П., третьего лица Ташевой Е.И., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальм В.К. к Сейкис С.П. о вселении в жилой дом, обязании передать ключи от жилого дома, суд У С Т А Н О В И Л: Пальм В.К. обратился в суд с иском к Сейкис С.П. о вселении в жилой дом, обязании передать ключи от жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Ново-Восточной г. Ачинска принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г., договора дарения от 29.07.2009 г. и свидетельств о регистрации права. Другим собственником доли является Сейкис С.П., который препятствует ему в пользовании его собственностью, не пускает его в дом, сменил дверные замки, на требования не чинить препятствия отвечает отказом, в связи с чем, нарушаются его права, поэтому в силу ст. 209, 247 ГК РФ просит вселить его в спорный жилой дом и обязать Сейкис С.П. передать ему ключи от дома. В судебном заседании истец Пальм В.К. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что он имеет равные права на жилой дом, как и Сейкис С.П. и Ташева Е.И., так как является собственником 1\2 доли в этом доме, его владению и пользованию препятствует Сейкис С.П., хотя сам фактически в доме не проживает, но попасть он туда не может, так как во дворе имеются собаки. На все предложения решить вопрос об их совместном пользовании домом, передаче ключей, возможности свободно приходить в дом и на земельный участок, ответчик отвечает отказом, поэтому просит вселить его в спорный жилой дом и обязать ответчика передать ему ключи. Третье лицо Ташева Е.И. исковые требования Пальм В.К. поддержала, сообщив, что является собственником 1\6 доли жилого дома по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска на основании свидетельства о праве на наследство, свои права на 1\2 долю дома оформил и Пальм В.К., однако ни она, ни истец в дом попасть не могут, так как этому препятствует Сейкис С.П., который свои права на долю в этом имуществе по наследству не оформил. Ответчик Сейкис С.П. по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно по решению суда его свидетельство о праве на наследство на спорный дом было признано недействительным, больше он оформлением своих прав на дом не занимался. О состоявшихся сделках с долями в этом доме он не знал, документы о праве собственности на 1\2 долю Пальм В.К. раньше не видел, поэтому не считал нужным пускать его в дом и на земельный участок при доме. Также считает невозможным вселение истца в дом, так как разделить дом в натуре на нескольких собственников нельзя. Он фактически в доме проживает, несет расходы по его содержанию, против вселения Пальм В.К. в дом возражает и не желает передать ему ключи. Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пальм В.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено по делу, 1\2 доля трехкомнатного жилого дома, по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г., договора дарения от 29.07.2009 г. и свидетельства о регистрации права Пальм В.К. (л.д. 6-7, 12, 24). 1\6 доля в праве общей долевой собственности на этот дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство Ташевой Е.И., ее право зарегистрировано в регистрационной службе, о чем выдано свидетельство от 17.09.2009 г. (л.д. 25, 26). Решением Ачинского городского суда от 26.02.2009 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Сейкис С.П. от 18.05.2005 г. на спорный жилой дом, стороны возвращены в первоначальное положение, признано право собственности по 1\3 доле на жилой дом по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска за Пальм А.П. (матерью истца Пальм В.К.) и Сейкис С.П., аннулирована запись о регистрации права Сейкис С.П. на спорный жилой дом. Право собственности Сейкис С.П. на 1\3 долю дома не зарегистрировано, как видно в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.06.2011 г. (л.д.12, 29-31), что не отрицалось ответчиком. Указанный жилой дом фактически используется для личных нужд Сейкис С.П., земельным участком при доме пользуются Сейкис С.П. и Пальм В.К. Истец для прохода на земельный участок сделал калитку со стороны огорода, так как иной возможности попасть не имеет, в связи с препятствиями вселению и пользованию жилым домом и приусадебным участком со стороны Сейкис С.П., что подтвердил ответчик в процессе рассмотрения дела, поэтому требования Пальм В.К. о вселении в данный жилой дом являются обоснованными. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости проживания в спорном доме у истца, так как отсутствие у собственника жилого помещения возможности пользоваться им и фактически проживать в нем, является нарушением прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Пальм А.К., -супруга истца, Пальм А.П. –мать истца, родная сестра ответчика, которая указала на препятствия со стороны Сейкис С.П. в пользовании домом и земельным участком ей в период нахождения этого имущества у нее в собственности по наследству, в настоящее время и ее сыну Пальм В.К. При этом возражения Сейкис С.П. против прав истца на общую долевую собственность суд считает несостоятельными, так как права Пальм В.К. на долю в жилом доме надлежащим образом оформлены, зарегистрированы в установленном законом порядке, в суде не оспорены. Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании Сейкис С.П. передать ключи от дома, так как на момент обращения Пальм В.К. в суд, проживающий в доме ответчик не предоставил истцу возможность пользоваться жильем, не передал ключи от жилого помещения. Также в процессе рассмотрения дела установлено, что после оформления прав собственности, между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования этой собственностью не достигнуто, согласно заключению главного архитектора города выдел в натуре долей данного жилого дома и признание их отдельными помещениями невозможны, в связи с чем, в силу ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования спорной общей долевой собственностью определяется судом, в том числе и в виде вселения собственника в жилой дом и устранения препятствий в пользовании. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пальм В.К. удовлетворить, вселить его в жилой дом по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска, обязать Сейкис С.П. передать Пальм В.К. ключи от дома. Руководствуясь ст. 4-8 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вселить Пальм В.К. в жилой дом по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска, Красноярского края. Обязать Сейкис С.П. передать Пальм В.К. ключи от жилого дома, по ул. Ново-Восточной, г. Ачинска, Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.