Дело № 2-2336(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сургутскому С.Ю., Ракецкому К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Сургутскому С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 479456,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7994,56 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сургутским С.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 330 000 рублей под 14% годовых сроком по 28 марта 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Сургутским С.Ю. заключен договор о залоге автотранспортного средства, согласно которому ответчик передал Банку легковой автомобиль мерки Hyundai <данные изъяты>. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность составляет 1110970,61 рублей, в том числе по кредиту 313697,79 рублей, по плановым процентам 95590,35 рублей, по пени 278743,78 рубля, по пени по просроченному долгу 422938,69 рублей. На уведомление банка с предложением о досрочном погашении долга, ответ не получен, долг не погашен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Исковые требования кредитор просит удовлетворить из стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена в размере 500071,00 рублей (л.д. 2-4). В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что предмет залога – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, ответчиком Сургутским С.Ю. без согласования с залогодержателем, продан новому собственнику Ракецкому К.В., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, где в качестве соответчика указан новый собственник заложенного имущества Ракецкий К.В. В просительной части иска Банк просит взыскать с Сургутского С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 479456,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai <данные изъяты> (л.д. 61-62, 73-75). Истец представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о дате судебного заседания (л.д. 77), в суд не явился. Ответчик Сургутский С.Ю., будучи неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 55, 71), в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 65-67, 78-80). В целях вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания судом принимались меры к извещению ответчика Сургутского С.Ю. нарочно по месту жительства, при посещении места проживания ответчика по адресу г Ачинск м-он 8 <адрес>, ответчика дома не оказалось, судебная повестка о назначении судебного заседания на 08 августа 2011 года отпущена в почтовый ящик. Ответчик Ракецкий К.В., извещенный о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 71), в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 81-83). При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, при наличии письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между Банком и Сургутским С.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому Сургутскому С.Ю. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства у ООО <данные изъяты> в сумме 330000 рублей под 14 % годовых на срок по 28 марта 2012 года (л.д. 6-11). Согласно п. 2.5 Кредитного договора Сургутский С.Ю. должен осуществлять возврат кредита и процентов аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа, в сроки, предусмотренные договором, согласно графику (л.д. 12-14). Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представил Сургутскому С.Ю. всю сумму кредита 29 марта 2007 года (л.д. 15). Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату основного долга ответчиком не производились надлежащим образом, в октябре 2007 года произведен последний платеж. Других платежей Сургутский С.Ю. не производил, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 22-31). Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в т.ч. установленного договором срока возврата очередной части кредита и уплаты процентов, о чем должен известить заемщика. При невыполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. В адрес Сургутского С.Ю. 06 июля 2010 года Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32, 33-36), ответ на которое не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность Сургутского С.Ю. по кредитному договору составляет 1110970,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 313697,79 рублей; задолженность по плановым процентам 95590,35 рублей; задолженность по пени 278743,78 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу 422938,69 рублей. На основании изложенного, судом установлено, что Сургутский С.Ю. не выполняет предусмотренный договором график внесения платежей, имеет просроченную задолженность, что является основанием для досрочного взыскания кредита. При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства. В исковом заявлении Банком заявлено, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанные нормы законодательства, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 27874,38 рублей, пени по просроченному долгу в размере 42293,87 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком сроков возврата кредита, несоразмерность размера неустоек размеру общей задолженности по кредиту. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов и задолженности по пени по просроченному долгу до 20000 рублей по каждому виду платежей по пени. На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с Сургутского С.Ю. подлежит взысканию основной долг по кредиту 313697,79 рублей, задолженность по плановым процентам 95590,35 рублей. Задолженность по пени 278743,78 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу 422938,69 рублей с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей каждая, всего к взысканию подлежит 449 288,14 рублей. Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. Таким образом, взыскание задолженности, процентов по названному кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество соответствует положениям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что полученный кредит был обеспечен Сургутским С.Ю. путем залога принадлежащего ему имущества. В случае неисполнения обязательства Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, как следует из условий кредитного договора № от 29 марта 2007 года (л.д. 6-11) и договора о залоге №-з01 от 29 марта 2007 года (л.д. 16-19). Пунктом 1.4 договора о залоге от 29 марта 2007 года установлена залоговая стоимость автомобиля Hyundai <данные изъяты> – 500071,00 рубль (л.д. 17), которая выше цены исковых требований. Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами в судебном заседании не представлено, суд в соответствии с правилами с п. 3 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 500071, 00 рублей. С учетом того, что Сургутским С.Ю. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом ответчиком Сургутским С.Ю. в нарушение закона реализован, с 09 мая 2011 года собственником транспортного средства является Ракецкий К.В. (л.д. 58-59), на которого переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, взыскать задолженность по кредитному договору с Сургутского С.Ю., в том числе путем обращения взыскания на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 071,00 рубль. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7994,56 рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Сургутского С.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (449 288,14 – 200000 ) * 1% + 5200 = 7 692,88 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Сургутскому С.Ю. 449288 рублей 14 копеек, возврат госпошлины в сумме 7 692 рубля 88 копеек, всего взыскать 456 981 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 29 марта 2007 года, а именно на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, принадлежащий Ракецкому К.В., установив начальную продажную стоимость в размере 500 071,00 рубль, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Н.В.Гудова