Дело 2-2643 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Симакову ЕВ, Симаковой ОА о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился с иском к Симакову Е.В., Симаковой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2008 года Банк предоставил Симакову Е.В. по кредитному договору № ****** кредит в сумме 210 000 рублей на неотложные нужды на срок по 22.02.2013 года под 17% годовых под поручительство Симаковой О.А. В соответствии с п.п. 4.1.,4.3. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2008 года в сумме 3 500 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 24.02.2010 года. На 05.06.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 199 885 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 156 953 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом –31 408 руб. 39 коп.; неустойка за пользование кредитом – 11 523 руб. 61 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 199 885 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 197 руб. 70 коп.(л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.39), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласен (л.д.2-оборот).

Ответчики Симаков Е.В., Симакова О.А. в судебное заседание не явились, извещение направлено по последнему известному месту жительства (л.д.32), о причинах неявки суде не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года между Банком и Симаковым Е.В.был заключен кредитный договор № ****** (л.д.9-13), согласно которому Симаков Е.В. получил кредит в сумме 210 000 руб. под 17% годовых на срок по 22.02.2013 года, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №206 от 22.02.2008 г. (л.д.6).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Симаковой О.А. заключен договор поручительства №******/1 от 22.02.2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д.14-15).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1. кредитного договора, срочного обязательства Симаков Е.В. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2008 года в сумме 3 500 руб., одновременно с уплатой процентов (л.д.8).

Из представленного Банком расчета задолженности Симакова Е.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж произведен 24.02.2010 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 4).

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 05.06.2011 года задолженность Симакова Е.В. по кредитному договору составляет 199 885 руб. 61 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу: 156 953 руб. 61 коп;

проценты за пользование кредитом: 31 408 руб.39 коп.;

неустойка за пользование кредитом: 11 523 руб. 61 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Симаковым Е.В. определен в договоре займа датой 22.02.2013 года. Договоры поручительства, заключенные Банком с поручителем Симаковой О.А. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Симаковым Е.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Симаковым Е.В. 24.02.2010 года, до этого, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате основной суммы долга в феврале, июле, октябре 2009 года, в то время, как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, в феврале 2009 года впервые допустил просрочку по оплате основного долга, с 11.02.2009 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 09.06.2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в июне 2011 года, с поручителей и заемщика в солидарном порядке может быть взыскана задолженность только за период с июня 2010 года, которая составляет:

156953 руб. 61 коп. – (3500 руб. х 21)=83 453 руб. 61 коп., где:

156953 руб. 61 коп. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

3 500 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

21 месяц – период невнесения платежей с июня 2010 г. по февраль 2013 г.,

156953 руб. 61 коп – 83 453 руб. 61 коп. = 73 500 рублей – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

83 453руб. 61 коп. – сумма долга, подлежащая взысканию с Симакова Е.В. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Размер начисленных, но не погашенных процентов за период с 11.06.2010 года по 06.06.2011 года. составит 23 760 руб. 49 коп., за период с 23.02.2008 г. по 06.06.2011 года – 31 408 руб.39 коп. (л.д.4- оборот), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит 23 760 руб. 49 коп., а с заемщика 7 647 руб. 90 коп.( 31 408 руб.39 коп.- 23 760 руб. 49 коп).

Размер начисленной неустойки за период с выдачи ссуды по 05.06.2011 г. составит 11523 руб. 61 коп., руб., за период с 12.10.2010 г. по 05.06.2011 г.- 11 026 руб. 74 коп.- сумма по всем видам неустойки. Таким образом, подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке 11 026 руб. 74 коп., а с заемщика – 496 руб. 87 коп. (11523 руб. 61 коп.-11026 руб. 74 коп.).

Следует отметить также, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Симакова Е.В. составляет 83453 руб. 61 коп.+7647 руб.90 коп.+ 496,87 руб., а всего 91598 руб. 38 коп.

Общая сумма солидарного взыскания с заемщика Симакова Е.В., поручителя Симаковой О.А. составляет 73500 руб.+23760 руб.49 коп.+11026 руб.74 коп., а всего 108 287 руб.23 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Как видно из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 197 руб.70 коп., следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с заемщика Симакова Е.В. - 3791 руб. 72 коп., с поручителя Симаковой О.А. - 1 405 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова ЕВ, Симаковой ОА в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 108 287 (сто восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Симакова ЕВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 91 598 (девяносто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 72 копейки, всего взыскать 95390 (девяносто пять тысяч триста девяносто) рублей 10 копеек.

Взыскать с Симаковой ОА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме 1 405 (одну тысячу четыреста пять) рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.