№ 2-2819(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца: КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Герасимовой Т В к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Герасимовой Т.В. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2007 года Герасимова Т.В. заключила с ответчиком кредитный договор № **-****, на получение кредита на неотложные в сумме 110 000 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора с него удерживалась комиссия в размере 1,20 % от суммы кредита ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание, за период времени с 20.06.2008 года по 16.05.2011 года, что составляет 47520 руб. Считают условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание ущемляющими права потребителя Герасимовой Т.В. Ответчик уклоняется в добровольном порядке произвести возврат незаконно удержанных сумм, в связи с этим просят признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 47520 руб., уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6302,17 руб. Считают, что своими действиями ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причинил Герасимовой Т.В. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 500 руб.

Истец Герасимова Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности (л.д.27) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. В поступившем отзыве представитель ответчика Дацунова О.Н., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 года № 141 против исковых требований возражала в полном объеме, указав что истец была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,20 % ежемесячно от суммы кредита была доведена до его сведения предварительно, и Герасимова Т.В. с ними согласилась, подписав заявление (оферту), и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за расчетное обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Договор, заключенный с истцом содержит предложение Банка заключить смешанный договор – договор банковского счета и договор об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, т.е. данный договор является смешанным. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Просят в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.В. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года Герасимова Т.В. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № **-**** на получение кредита в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Герасимовой Т.В. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,20 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 6). На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся банком текущий счет клиента. За период времени с 20.06.2008 года по 16.05.2011 года Герасимова Т.В. уплатила банку комиссию в размере 47520 руб.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Герасимовой Т.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Герасимова Т.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 1,20 %. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Герасимовой Т.В. во исполнение условий кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно графику платежей составила 47520 руб. и подлежит взысканию с Банка в полном объеме.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 47520 руб. и, не имея на то законных оснований, пользовался денежными средствами истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в сумме 6302,17 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцами, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму процентов, определив ее в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Герасимовой Т.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Герасимовой Т.В. составляет: 47520 руб. + 3000 руб. + 500 руб. = 51020 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 51020 руб./ 2 = 25510 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 12755 руб., в доход КРОО «Соцпотребконтроль» 12755 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Герасимова Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Герасимовой ТВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **-**** от 20.06. 2007 г. заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Герасимовой ТВ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Герасимовой Т В 51020 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 730 рубль, штраф в сумме 12755 рублей, всего 14484 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 12 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева