Дело № 2 - 979 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Коноплина Н.А. – Коноплиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2011 года, на срок три года (т. 1 л.д. 201),

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - Кашуба В.Н., действующего на основании доверенности, выданной 14.01.2011 г. на срок один год (т. 1 л.д. 134),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коноплин Н.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы в должности врача судебно-медицинского эксперта с 03 января 2001 года, за исключением периода с 11.07.2005 года по 19.06.2009 г. когда работал в должности заведующего отделением.

Эксперты выезжают на все случаи смерти, как во время рабочего дня, так и во время суточных дежурств во внерабочее время. Однако, трудовой договор администрацией не был пересмотрен, никаких дополнений к нему, регулирующих работу во время дежурства и оплату, не было подписано, также не было издано никаких приказов о дежурствах. Врачи осуществляют дежурства в режиме ожидания (дежурства на дому) в соответствии с графиком, на основании устного распоряжения заведующего отделением. Местом нахождения дежурного эксперта во время дежурства во внерабочее время в рабочие дни и в выходные дни определен дом. Во время дежурства на дому врач должен быть дома и должен быть готов по первому вызову выехать на место происшествия. Администрация бюро не оплачивает дежурства, объясняя это тем, что выезда входят в должностные обязанности экспертов, чем нарушаются его права.

19 октября 2010 года он был ознакомлен с приказом бюро от 1 сентября 2010 года из которого узнал о введении в действие приказа Минздравсоцразвития РФ. Из приложения № 1 к этому приказу усматривается, что для обеспечения дежурства с целью участия в осмотре трупов на местах их обнаружения (происшествия) устанавливают должности из расчета не менее 6 должностей в ГСЭУ. Следовательно, оплата за дежурства и экспертизы трупов должна осуществляться отдельно. Однако, оплата не осуществляется.

Дежурства не считаются совместительством, идут сверх установленной работникам продолжительности рабочего времени.

После введения приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346-н с ним не заключался новый трудовой договор, хотя по приказу определены нагрузки. Из Приложения № 1 усматривается, что должность врача судебно-медицинского эксперта подразделений ГСЭУ устанавливается из расчета: 1 должность на 50 экспертиз трупов, 100 экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц в год в межрайонных подразделениях.

Фактически нагрузка врача судебно-медицинского эксперта в Ачинском бюро значительно больше, но никаких дополнительных выплат, коррелирующих с нагрузкой, за это не предусмотрено/

Дежурства происходят сверх установленной работникам продолжительности рабочего времени- это означает, что работник выполняет свою деятельность в периоды, которые согласно ст. 107 ТК РФ являются временем отдыха (междусменные перерывы, выходные дни) и находятся за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Следовательно, эти работы тождественны сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни, так как иных видов работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени Трудовой кодекс не предусматривает.

Другие дни отдыха за дни дежурств ему предоставлены не были, поэтому считает, что ответчик должен заплатить за сверхурочную работу.

Согласно произведенных им расчетов ответчик обязан выплатить зарплату за сверхурочную работу за дежурства в период 2009-2011 год 1092055 рублей 16 копеек.

Считает, что поскольку не были оплачены дежурства, должна измениться оплата командировок. Он был командирован для прохождения учебы в г. Красноярске с 15 марта по 30 апреля 2010 года; для осмотра трупа в п. Рассвет 8-10 ноября 2010 г.; для переаттестации на высшую категорию 17-18 ноября 2010 г. в г. Красноярск. Согласно произведенных истцом расчетов недоплаченная сумма за командировки составила 113265 рублей 73 копейки.

Истец полагает, что поскольку не были оплачены дежурства, то должна измениться также оплата отпускных. Поэтому недоплаченная сумма отпускных по расчетам истца за 2010 г. составила 73173 рубля 24 копейки.

Согласно Приложению 1 к Приказу, нагрузка на 1 должность эксперта 50 экспертиз трупов в год. Следовательно нагрузка на 1 должность эксперта в месяц составляет 50 : (12-2 (условно два месяца отпуска в год)) = 5 экспертиз трупов.

По расчетам истца недоплата за проведение экспертиз трупов за сентябрь 2010 года – январь 2011 года составила 280781 рубль 25 копеек.

Итого, не выплаченная зарплата в общей сумме составляет 1559275 рублей 38 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 155927 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика зарплату в сумме 1559275 рублей 38 копеек; а также компенсацию морального вреда в 155927 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 2-12).

Затем исковые требования истцом были дополнены, и он дополнительно к ранее заявленным требования просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за дежурства за период с февраля по март 2011 года в сумме 127354 рубля 36 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика недоплату за проведение экспертиз трупов за работу в феврале 2011 года 46734 рубля 70 копеек; за март 2011 года 54098 рублей 23 копейки.

Таким образом, дополнительно просил взыскать зарплату в сумме 228187 рублей 29 копеек (127354.36 + 46734.70 + 54098.23); а также компенсацию морального вреда в сумме 22818 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 122).

В дальнейшем истцом снова были исковые требования дополнены, истец просил взыскать, дополнительно к ранее заявленным требования, с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период 2011 года в количестве 12 дней в сумме 37536 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 200).

В судебное заседание истец Коноплин Н.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Коноплина Н.А. - Коноплина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - Кашуба В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ходатайствовал о применении сроков исковой давности, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва (т. 1 л.д. 135-137), ответчик полагает, что не предусмотрена обязанность врачей судебно-медицинских экспертов осуществлять круглосуточные дежурства в целях возможного выезда в составе следственно-оперативной группы на места происшествий.

Ежемесячно руководителем обособленного подразделения, действительно. составляется график, в соответствии с которым назначаются ответственные за участие в выездах следственно-оперативной группы. Однако, судмедэксперт не обязан непосредственно находиться дома, он может находиться где угодно, подразумевается, что с ним можно будет связаться по телефону.

Порядок установления доплаты врачам судебно-медицинским экспертам за участие в выездах предусмотрен Положением об условиях и порядке определения размеров стимулирующих выплат, в соответствии с п. 4 которого работникам учреждения устанавливаются персональные надбавки (доплаты) в процентном отношении к размеру оклада. При этом конкретный размер персональных надбавок (доплат) определяется руководителем структурного подразделения с применением критериев оценки работы, в число которых входят, в том числе, выездная форма работы (до 100 %), выполнение обязанностей в особых условиях (до 50 %). В соответствии с этим Положением истцу начислялась персональная надбавка, в том числе и за участие в выездах в составе следственно-оперативной группы.

Таким образом, оплата труда истца осуществлялась в полном объеме и соответствии с действующим законодательством.

Истец, указывая на необходимость оплаты ему произведенных экспертиз, исходя из расчета 1 должность судебно-медицинского эксперта на 50 экспертиз трупов, предлагает использовать при этом сдельную систему оплаты труда, что явно противоречит ст. 135 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актам.

Кроме того, ссылка истца на Приложение № 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз – не состоятельна, поскольку нормативы указанные в данном приложении носят только рекомендательный характер. При определении размера стимулирующих выплат работодатель учитывает нагрузку каждого врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии со ст.ст. 2, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием эксперта, а при невозможности его участия – врача. Какое-либо служебное задание при привлечении Коноплина Н.А. к осмотру трупа на месте обнаружения в адрес КГБУЗ ККБСМЭ как специализированного государственного экспертного учреждения – не выдавалось. Начальник КГБУЗ ККБСМЭ либо заведующий Ачинским ГСМО КГБУЗ ККБСМЭ не обязывали Коноплина Н.А. выезжать на каждый конкретный осмотр трупа. Кроме того, лицом проводившим осмотр трупа, каких-либо процессуальных актов о привлечении к участию в осмотре КГБУЗ ККБСМЭ либо непосредственно Коноплина Н.А. – не издавалось. Тем самым, выплата вознаграждения экспертам, привлекаемым к осмотру трупа должна осуществляться за счет средств осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коноплина Н.А. не имеется.

Коноплин Н.А. к работе 19 марта 2011 года не привлекался, оплата за указанный день ему не производилась, в табеле учёта рабочего времени указан данный день как рабочий – ошибочно, в связи с чем представлен уточненный табель. Коноплин Н.А. 31 марта 2011 года на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

Ответчик не имеет возможности представить достоверные сведения о количестве произведенных Коноплиным Н.А. выездов в составе следственно-оперативной группы, дате и времени выездов, в связи с отсутствием данной информации, поскольку действующим законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность заведующих структурными подразделениями вести строгий учет выездов экспертов в составе следственно-оперативной группы, и в обязательном порядке хранить документы о таких выездах. В связи с этим не представляется возможным представить карты осмотра трупа за 2009-2010 г.г., а также книгу (журнал) учета выездов Коноплина Н.А. 2009-2010 г. (т. 2 л.д. 172-173).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекс РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено по делу, истец состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», работал с 03.01.2001 г. в Ачинском межрайонном судебно-медицинском отделении в должности врача судебно-медицинского эксперта, согласно приказа от 03.01.2001 г. Ему был установлен 15-й разряд (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с Уставом Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», данное учреждение является юридическим лицом. Как следует из Приложения к Уставу, учреждение имеет ряд обособленных подразделений, не обладающих правами юридического лица (филиалов), одним из которых является Ачинское межрайонное судебно-медицинское отделение (т. 1 л.д. 103-114).

С 11.07.2005 года истец был переведен на должность заведующего Ачинским судебно-медицинским отделением с окладом по 17 разряду, что подтверждается приказом работодателя от 12.07.2005 г (т. 1 л.д. 139).

11.07.2005 г. с Коноплиным Н.А. заключен трудовой договор, в котором указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад; процентная надбавка за работу в южных районах Красноярского края- 30 %; районный коэффициент - 30 %; повышение оклада на 25 % в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику был установлен 6-ти часовой рабочий день (т. 1 л.д. 34-35).

По приказу № 95-л от 19.06.2009 г. истец снова переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта Ачинского межрайонного судебно-медицинского отделения, с окладом по 15-му разряду (т. 1 л.д. 18, 145).

Однако, новый трудовой договор с истцом после его перевода с должности заведующего на должность эксперта– не заключался, изменения в договор не вносились. Тем не менее, по прежнему истцу полагалась процентная надбавка за работу в южных районах Красноярского края- 30 %; районный коэффициент - 30 %; повышение оклада на 25 % в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда (как пояснил представитель ответчика в данном случае это работа экспертов с трупным материалом, с кровью и т.д.), а также иные выплаты и надбавки предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами учреждения.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов).

Пунктом 3.7 действующего Коллективного договора на 2011-2013 годы предусмотрено, что работодатель устанавливает систему оплаты труда работников в соответствии с Положением об оплате труда работников бюро.

В КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» утверждено и действует Положение «Об оплате труда работников КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 162 - 174).

Согласно п. 2.1 этого Положения тарифные ставки (оклады) работников учреждения определяются на основе краевой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Разряды оплаты труда работников учреждений в соответствии с КТС устанавливаются по результатам тарификации.

Как было указано выше истец работал по 15 разряду.

Пункт 5.1 Положения предусматривает, что работникам учреждений, занятым на работах с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, устанавливаются надбавки в размере 25 %.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что работникам бюро надбавки за продолжительность непрерывной работы в области здравоохранения устанавливается в размере не выше 30 % должностного оклада (в размере 20 % оклада за первые 3 года и 10 % за последующие два года непрерывной работы).

В учреждении действует Положение «Об условиях и порядке определения размеров стимулирующих выплат и их предоставления работникам КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты: премии; персональные надбавки (доплаты), которые устанавливаются в зависимости от уровня профессионального мастерства работника, за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности. Персональные надбавки устанавливаются в процентном отношении к размеру тарифной ставки. Персональные надбавки устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения (п.п. 2 - 4).

Пунктом 4 этого же Положения определено, что конкретный размер персональных надбавок (доплат) работникам учреждения определяется руководителем структурного подразделения с применением критериев оценки работы и в виде ходатайства (представления) направляется начальнику бюро на утверждение.

Персональные надбавки (доплаты) устанавливаются работнику на срок не более 1 календарного года и выплачиваются ежемесячно.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Статьей 94 трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Как следует из п. 4.2 Коллективного договора, графиков учета рабочего времени и пояснений представителя истца и представителя ответчика в суде, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (т. 2 л.д. 233-238).

Согласно п. 4.9 Коллективного договора перерыв на обед устанавливается приказом начальника бюро. На работах, где по ее условиям перерыв установить нельзя, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочей смены. Перечень таких работ, порядок и место приема пищи устанавливается работодателем.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предусмотрено, что ежедневная продолжительность рабочего времени составляет 6 часов с временем для приема пищи 20 минут, в том числе для работников Ачинского отделения. Режим работы Ачинского отделения установлен с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 215).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку точное время двадцатиминутного перерыва для приема пищим не установлено, то каждый из работников в любое удобное время может воспользоваться 20-минутным перерывом для приема пищи.

В судебном заседании был допрошен свидетель В., который пояснил, что он с 2006 года по октябрь 2010 года работал Ачинского отделения судебно-медицинской экспертизы. В трудовом договоре был указан шестичасовой рабочий день, о сверхурочной работе и работе в ночное время ничего не было сказано. Однако, руководство обязывало работать сверхурочно, в том числе в ночное время. Дежурства и выезда для осмотра трупов, причем всех, а не только криминальных, были обязательны, к этому их руководство бюро обязывало. Заведующим отделения составлялись ежемесячно графики дежурств экспертов. Дежурство длилось сутки. Кроме основного дежурного назначался и дополнительный дежурный на тот случай если основной дежурный уже занят на выезде. Если дежурство совпадало с выходным днем, то эксперт находился дома в режиме ожидания не мог никуда уехать, и по первому требованию должен был со следственной группой ехать на выезд. Если дежурство выпадало на рабочий день, то эксперт отработав шестичасовой рабочий день, вынужден был ехать на выезда, в том числе и ночью, бывает что приходилось ездить всю ночь, и не отдохнув, рано утром идти на работу. Никаких доплат за переработку не производили, дежурства не оплачивались и в табеле учета рабочего времени проставлялось только 6 часов отработанного времени. Время исследования трупа указывается в карточках осмотра, а все время выезда, то есть и время осмотра и время затраченное на дорогу эксперт сам отмечает в Журнале регистрации выездов судмедэкспертов. Он сам сначала указывал в журнале время затраченное на дорогу до места обследования и обратно, затем перестал указывать, поскольку всё – равно дежурства не оплачивались. Однако, часто проведя осмотр трупа, эксперт не мог из-за дальности расстояния покинуть место осмотра, и вынужден был находиться там пока не закончит работу на месте происшествия следственная группа. Однажды он отказался выезжать на вызова, тогда работодателем ему были отменены все надбавки и стимулирующие выплаты и выплачивался только оклад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что он являлся непосредственным руководителем врача судебно-медицинского эксперта. Табель учета рабочего времени ведет он, и как заведующий отделением составляет графики дежурств выездов экспертов на место обнаружения трупа. График составляется на месяц. В графике указывается основной дежурный – это врач специалист в области судебной медицины, который согласно графика выезжает на место обнаружения трупа в составе оперативно-следственной бригады и оказывает содействие внутренним органам, согласно приказа № 100. Дополнительный дежурный указанный в графике – это врач судмедэксперт, осуществляющий выезд на место происшествия для осмотра трупа, в случае отсутствия основного дежурного. Дежурство осуществляется в течение одних суток, оно может совпадать с рабочим днем врача, и может выпадать на выходной день. Время выезда фиксируется в карте осмотра трупа Карта является подтверждением выезда эксперта на место обнаружения трупа. Кроме того, существует тетрадь в которой фиксируется время работы врача-эксперта при осмотре трупа, но ее ведение никакими нормативными актами не предусмотрено. За повышенную нагрузку, в том числе и за дежурства, каждому сотруднику начисляется стимулирующая выплата, на основании направленного им в Краевое бюро СМЭ представления. В представлении он указывает выезда экспертов, нагрузку, характер повреждений трупов, сложность работ. Такое возможно, что после рабочего дня врач-эксперт может выезжать ночью на выезд и утром ему нужно вновь прибыть на работу согласно основного графика его работы. За сверхурочную работу и начисляются стимулирующие выплаты. Точную информацию сколько у Коноплина Н.А. было выездов он предоставить не может. Не все карты осмотра трупов остаются в Ачинском отделении СМЭ, а только если труп криминальный, если нет, то карта не оставляется. Время, затраченное на дорогу эксперта до места обнаружения трупа не отражается нигде. Отражается только время, которое он потратил на осмотр трупа. Эксперт, если ведет тетрадь выезда, то он сам прибавляет время на дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., пояснил, что является КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», проверяет работу отделений, выполнение ими своих обязанностей. На выезд в составе оперативно-следственной группы может поехать как врач-эксперт, так и врач любого медицинского учреждения. В районных отделениях СМЭ составляется график ответственных за выезд. Но если врач-эксперт не выехал на место происшествия, то к нему не применяется никаких мер воздействия. Заведующий отделением является начальником по отношению к истцу, но составленный заведующим график не обязывает эксперта выехать в составе оперативно-следственной группы. Выезд – это по сути инициатива эксперта. Оплата за выезд не производится, но производятся стимулирующие выплаты.

Представитель ответчика, в судебном заседании свои возражения против заявленных истцом исковых требований мотивировал тем, что дежурства не носят обязательный характер, что эксперт мог отказаться от выездов в дни дежурств, и к дисциплинарной ответственности в результате этого его не привлекали, так как в трудовые обязанности дежурства и выезда в составе оперативно-следственной группы не были вменены, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией это не предусмотрено. Однако, информация о дежурствах учитывается при начислении стимулирующих выплат. Информация в виде представлений готовят заведующие отделениями. В представлениях, поступающих ежемесячно, они указывают нагрузку эксперта, дежурства.

Как установлено статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается, за исключением перечисленных в законе случаев, с письменного согласия работника.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, имела места сверхурочная работа истца, которая выполнялась работником по инициативе работодателя.

Тем не менее, как видно из табеля учета рабочего времени, обязанность вести учет фактически отработанного времени- ответчиком нарушалась, поскольку полностью всё время в течении которого работал Коноплин Н.А., в табеле не отражалось (т.1 л.д. 184-190). В частности работодателем не отражались в табелях часы сверхурочной работы (работы за пределами рабочего времени) в период дежурств, затраченные на выезд эксперта в составе следственно-оперативных групп на места происшествий для осмотра трупов.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что выезды во время дежурств не осуществляются по инициативе работодателя, работодатель не издает приказ, эксперт напрямую привлекается для осмотра трупа руководителем оперативно-следственной группы, ему и подчиняется. Поэтому, по мнению ответчика, оплата как за сверхурочные работы производиться не должна, и кроме того истцу выплачивались стимулирующие выплаты.

Вышеизложенные доводы ответчика признаны судом не состоятельными, поскольку стимулирующие выплаты – является только мера поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Определение их размера, критериев и периодичности выплат является правом, прерогативой работодателя.

Тогда как оплата сверхурочной работы работника является не правом, а обязанностью работодателя, установленной законом, в частности ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о том, что в данном случае имела место сверхурочная работа истца основаны, в том числе на нижеследующем.

18 февраля 2009 года был издан приказ № 100/110/26 Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю и КГУЗ «ККБСМЭ», которым предписано тщательно и безотлагательно осматривать труп на месте его обнаружения (п. 1.2); в ходе осмотра совместно с судебно-медицинским экспертом составлять карту осмотра трупа (т. 1 л.д. 26-27).

Этим же приказом предписано заведующим райотделениями КГУЗ ККСМЭ организовывать дежурства в отделениях КГУЗ ККСМЭ по выезду судебно-медицинского эксперта на места происшествий. Исключить случаи беспричинного невыезда экспертов в составе следственно-оперативных групп на места происшествий, где обнаружен труп (т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение данного приказа, заведующим Ачинского отделения судебно-медицинской экспертизы ежемесячно в 2009 г., 2010 г., 2011 г. составлялись графики дежурств врачей судебно- медицинских экспертов (т. 1 л.д. 36-58). И в соответствии с этими графиками в дни дежурств работа истцом выполнялась, так как согласно п. 1.5 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта структурного подразделения КГУЗ «ККБСМЭ» врач, в своей работе, подчинен непосредственно заведующему структурным подразделением и проводит работу под его руководством (т. 1 л.д. 19-27).

Кроме того, должностной инструкцией- п. 7.1 ст. 7 предусмотрено, что сферой деятельности врача является участие в неотложных действиях, требующих присутствия специалиста в области судебной медицины и производство судебно-медицинских экспертных исследований, проводимых в структурных подразделениях бюро в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 25).

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что истец, именно по инициативе работодателя, и в соответствии с вышеуказанными графиками, составленными непосредственным руководителем, привлекался к работе сверхурочно в дни дежурств в 2009, 2010, 2011 годах (т. 1 л.д. 36-58, 128, 129).

Представителем ответчика представлено суду заявление о пропуске Коноплиным Н.А. срока на обращение в суд и ходатайство о применении сроков исковой давности судом.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, однако его представитель – Коноплина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец считает что им не пропущен срок для обращения в суд, так как на момент подачи иска он состоял с ответчиком в трудовых отношениях таким образом, отношения носят длящийся характер. Кроме того, считает, что срок не пропущен, так как истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате зарплаты за сверхурочную работу, но эти требования были проигнорированы.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункта 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу указанного постановления нарушения трудовых прав может быть признано длящимся когда заработная плата работнику начислялась, но не выплачивалась и следовательно, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за работу, в период действия трудовых отношений, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно в этом случае отношения носят длящийся характер.

В данном же рассматриваемом случае истцу начисления за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни не производились вообще. Истец получал зарплату, она перечислялась ему работодателем ежемесячно, что подтверждается реестрами перечислений, платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-145), а также расчетными листками, вручавшимися истцу, в которых указаны составляющие и размер заработной платы истца (т. 1 л.д. 41). Истец знал о том, что ему не начисляется и не выплачивается зарплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в ночные часы, а также работу в выходные и праздничные дни. Однако, в этот период истец сумму заработной платы не оспаривал, иски в суд не предъявлял. Следовательно, ему было известно о нарушении его права, однако с иском в суд он обратился только 28 февраля 2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, с заявлением о восстановлении срока в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 28 февраля 2011 года, в данном рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период его работы с 28 ноября 2010 года и по день увольнения, т.е. по 12 апреля 2011 года (приказ № 45-л об увольнении от 12 апреля 2011.(т. 2 л.д. 44).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец дежурил 29 ноября 2010 года как дополнительный дежурный; 30 ноября 2010 года – дежурил как основной дежурный (т. 1 л.д. 56).

В декабре 2010 года он дежурил в качестве основного дежурного: 5, 12, 16, 22, 27 и 30 числа; в качестве дополнительного дежурного: 2, 6, 10, 17, 20, 26 и 29 декабря (т. 1 л.д. 57).

В январе 2011 года являлся основным дежурным: 2, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 23, 28 числа; дополнительным дежурным 7, 12, 16, 21, 24, 29 января (т. 1 л.д. 58).

Согласно графика в феврале 2011 года истец дежурил как основной дежурный: 3, 7, 12, 15, 19, 24, 27 числа; а как дополнительный дежурный 2, 6, 11, 16, 22, 26 февраля (т. 1 л.д. 128).

В марте 2011 года истец дежурил как основной дежурный: 4, 7,, 9, 13, 16, 18, 22, 28 числа; а как дополнительный дежурный 1, 3, 6, 10, 14, 20, 23, 29 марта (т. 1 л.д. 129).

В апреле 2011 года истец не дежурил ни разу до для увольнения – 12 апреля 2011 года, и с 29 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года находился на больничном (т. 2 л.д. 203-204, 198).

Оплата за сверхурочную работу не производилась, оплата истцу за работу в ночные часы, за работу в выходные и праздничные дни также не производилась.

01 марта 2011 года истец обращался к работодателю с заявлением о производстве доплаты за расширенный объем работы в феврале 2011 года (т. 1 л.д. 133).

Однако, работодателем требования работника, изложенные в заявлении не были удовлетворены.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Статьей 95 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню уменьшается на один час.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 554 от 22 июля 2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Этим постановлением установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Однако, локальными нормативным актами, а именно п. 3.12 Коллективного договора на 2011-2013 годы, и Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (пункт 5.5) установлено, что работникам бюро, производится доплата в размере 50 % часовой тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время из расчета должностного оклада по занимаемой должности (т. 1 л.д. 169).

Истец работодателю не давал письменного согласия на привлечение к работе, выполняемой по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в Ачинском отделении судебно-медицинской экспертизы ведутся журналы регистрации выездов судмедэкспертов (т. 1 л.д. 89-98, т. 3 л.д. 2-29).

В данных журналах отражается информация о времени выезда, в которое включено время затраченное на обследование трупа и время затраченное экспертом на дорогу до места обследования.

Журналы заполняются самими экспертами и находятся в Ачинском отделении. Однако, не было иного систематизированного учета о днях и часах сверхурочной работы экспертов во время дежурств.

Помимо журнала суду были представлены несколько карт осмотра трупов. Однако, в данных карта отражено только время начала и окончания осмотра трупа экспертом, и не указывается время, затраченное экспертом на проезд до места происшествия и обратно (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 222-226).

Так, согласно карты осмотра трупа, 10 января 2011 года, Коноплин выезжал для осмотра трупа Ш, время осмотра составило с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 05 мин. (т. 2 л.д. 222).

24 января 2011 года истец выезжал для осмотра трупа И., осмотр производился с 23 ч. 40 мин. до 01 ч. 45 мин. (т. 2 л.д. 223).

03 февраля 2001 года истец выезжал для осмотра трупа, осмотр проводился с 10. 15 м. до 13 ч. (т. 2 л.д. 224).

04 марта 2011 года истец выезжал с 12 ч. (время окончания осмотра не указано) для осмотра трупа Д и с 23 ч. 15 мин. до 24 ч. для осмотра трупа (т. 2 л.д. 225, 226).

16 марта 2011 года экспертом Коноплиным Н.А. был осуществлен выезд и произведен осмотр трупа Ж., время осмотра составило с 21 часов 20 минут до 21 часа 40 минут, что подтверждается картой осмотра трупа (т. 1 л.д. 125).

От 17 марта 2011 года представлена карта осмотра трупа М. экспертом Коноплиным Н.А.- время осмотра с 00 часов 30 минут до 00 часа 50 минут (т. 1 л.д. 124).

Согласно карты осмотра трупа от 28 марта 2011 г эксперт Коноплин Н.А. выезжал на осмотр трупа Х., осмотр произведен с 16 часов до 16 часов 20 минут (т. 1 л.д. 123).

Иных карт осмотра, кроме вышеуказанных, суду представлено не было.

В книге выездов экспертов, представленной суду, отражены сведения о выездах истца только в период с 19 января 2011 года и включительно по март 2011 года.

Как следует из графика дежурств, в апреле 2011 года эксперт Коноплин Н.А. не дежурил.

Других сведений о днях и часах сверхурочной работы истца, кроме вышеуказанных, сторонами суду представлено не было.

Согласно сообщения на запрос суда, поступивший из Ачинского межрайонного следственного отдела карты осмотра трупов в Ачинском МСО не хранятся, в связи с чем запрос суда не был исполнен. Согласно этого же ответа карты приобщаются к материалам уголовных дел и материалам проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. Материалы уголовных дел в свою очередь направляются в суд, Главное следственное управление, по подследственности, в иные органы, часть находится в прокуратуре.

На запрос суда МУВД «Ачинское» также сообщило что не имеет возможности представить информацию по запрашиваемым сведениям и документально подтвердить выезд того или иного судмедэксперта на места происшествий, такой статистики не ведется, а эксперт не входит в штатную численность МУВД «Ачинское» и табель учета рабочего времени на него не ведется, в состав следственно-оперативных групп сотрудники КГБУЗ «КБСМЭ».

Как следует из сообщения ответчика на запрос суда- ответчик не может представить сведения и подтверждающие их документы о количестве произведенных экспертом Коноплиным Н.А. выездов в составе оперативно-следственных групп в каждое его дежурство в 2009, 2010 годах, в связи с тем что карты осмотров трупов на месте происшествий утилизированы, так как не существует каких-либо нормативных документов об их хранении. За 2011 год до 12 апреля 2011 года истцом согласно сообщения ответчика было совершено 5 выездов на места происшествий в составе следственно-оперативных групп: 10 января 2011 г. (с 17 ч. 45 м. до 18 ч. 05 м.); 24 января 2011 г. (с 23 ч. 40 м. до 01 ч. 45 м.); 03 февраля 2011 г. (с 10 ч. 15 м. до 13 ч.); 04 марта 2011 г. (с 23 ч. 15 м до 24 ч); 04 марта 2011 г. с 12 ч. 20 м. Книга (журнал) регистрации выездов за 2011 год представлены ранее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу зарплаты за каждые сутки в которые он дежурил, причем истец полагает что все 24 часа дежурных суток являются сверхурочной работой и за каждые дежурные 24 часа каждых дежурных суток должна быть взыскана с ответчика зарплата как за часы сверхурочной работы.

Однако, с данными доводами истца нельзя согласиться, поскольку они не являются законными и обоснованными. Так как после окончания установленного истцу рабочего дня, дежурство им осуществлялось в режиме ожидания не на своем рабочем месте, а на дому, и сверхурочная работа имела место только в период выезда эксперта в составе оперативно-следственной группы для осмотра трупа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет и взыскание с ответчика заработной платы в пользу истца только за дни и часы фактической сверхурочной работы Коноплина Н.А., в соответствии с теми доказательствами сверхурочной работы которые были представлены по делу.

Судом также не было учтено как сверхурочная работа время выезда истца на места происшествия в дни дежурств в периоды которые совпадали с его основным рабочим временем (с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 215), поскольку это время не являлось сверхурочной работой, а являлось рабочим временем эксперта за которое ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Оклад врача судебно-медицинского эксперта, имеющего 15 разряд, согласно штатного расписания, установлен в размере руб. коп. (т. 1 л.д. 221).

Согласно справки от 11 апреля 2011 года, выданной ответчиком, среднедневной заработок истца составил.; а среднемесячный его заработок составлял. (т. 1 л.д. 177-178).

С 31 марта по 8 апреля 2011 года включительно Коноплин Н.А. находился на больничном (т. 2 л.д. 203-204).

3, 4 и 8 января 2011 года являлись нерабочими праздничными днями, в которые Коноплин Н.А. работал по приказу работодателя № 228 «О работе бюро судебно-медицинской экспертизы 31 декабря 2010 г., с 1 по 11 января 2011 г.» от 17 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 182-183).

Согласно данного приказа, оплата за работу в эти выходные дни была произведена истцу в одинарном размере.

В приказе было указано о том, что будут предоставлены другие дни отдыха, однако, иные дни отдыха предоставлены не были и фактически оплата истцу была произведена только в одинарном размере.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не отрицались.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 153 ТК РФ, размер недополученной Коноплиным Н.А. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 3,4,8 января 2011 года определен судом, исходя из следующего расчета:

размер среднечасовой заработной платы в январе 2011 года составляет 327,08 рублей (рублей – размер начисленной заработной платы за январь : 108 – количество отработанных часов в январе согласно табеля учета рабочего времени).

Расчет недополученной зарплаты за 03 января 2011 года:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 6 (фактически отработанное количество часов) = 1962,48 рублей,

Расчет недополученной зарплаты за 04 января 2011 года:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 6 (фактически отработанное количество часов) = 1962,48 рублей,

Расчет недополученной зарплаты за 08 января 2011 года:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 6 (фактически отработанное количество часов) = 1962,48 рублей,

Кроме того, истцом Коноплиным Н.А. недополучена заработная плата за сверхурочную работу в следующие периоды и в следующих размерах.

За 10 января 2011 года (воскресенье).

Согласно карте осмотра трупа и ответа на запрос заведующего Ачинским отделением, Коноплин Н.А. находился на выезде в составе оперативно-следственной группы с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут, таким образом, истцом Коноплиным Н.А. в указанный выходной день отработано 20 минут сверхурочно (т. 2 л.д. 222, 171-172).

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер оплаты) : 0,33 (20 минут) = 215,87 рублей.

Согласно представленной в материалы дела книги выездов, 19 января 2011 года (вторник), истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 15 ч. 15 м. до 16 ч. 15 м. – 1 час (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (полуторный размер) х 1 час = 490,62 рублей.

23 января 2011 года (воскресенье) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 11-00 часов до 12-30 часов, с 13-00 часов до 15-30 часов, с 15-30 часов до 16-30 часов, с 20-00 часов до 21-00 часов, а всего 6 часов в дневное время, с 0-30 часов до 02-30 часов – 2 часа работы в ночное время (понедельник) (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) х 6 час = 3924,96 рублей

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 163,54 рубля) х 2 часа работы = 1308,32 рублей.

24 января 2011 года (понедельник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 23-40 часов до 01-45 часов – 2 часа 05 минут работы в ночное время (т. 2 л.д. 223, 171-172), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 163,54 рубля) х 2 часа работы = 1308,32 рублей.

327,08 х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 163,54 рубля) х 0,084 (5 минут) = 68,69 рублей.

28 января 2011 года (пятница) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 20-30 часов до 22-00 часов – 1 час 30 минут (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа) х 1,5 (1 час 30 минут) = 735,93 рублей

29 января 2011 года (суббота) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 00-30 часов до 01-30 часов 1 час работы в ночное время выходного дня (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

327,08 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 163,54 рубля) х 1 час работы = 817,70 рублей.

Недоплаченная зарплата за февраль 2011 года составляет:

03 февраля 2011 года (четверг) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 15-00 часов до 16-00 часов, с 20-00 часов до 21-00 часов – 2 часа работы в дневное время, с 01-00 часов до 02-00 часов - 1 час работы в ночное время, и с 07-30 до 08-30 часов – 1 час работы в дневное время (т. 2 л.д. 224, 171-172), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

размер среднечасовой заработной платы в феврале 2011 года составляет 297,47 рублей (– размер начисленной заработной платы за февраль : 113 – количество отработанных часов в феврале согласно табеля учета рабочего времени).

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (полуторный размер) х 2 час (работы в дневное время) = 892,41 рублей.

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 148,73 рубля) х 1 час работы в ночное время = 743,67 рублей.

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 148,73 рубля) х 1 час работы в ночное время = 743,67 рублей.

297,47 х 2 (размер работы за последующие часы) х 1 час работы = 594,94 рублей.

07 февраля 2011 года (понедельник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 14-30 часов до 15-00 часов – 30 минут, с 18-00 часов до 22-00 часов – 4 часа, итого 4 часа 30 минут работы в дневное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (полуторный размер) х 2 час (работы в дневное время) = 892,41 рублей.

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (полуторный размер) х 2,5 час (2 часа 30 минут) = 1487,35 рублей.

08 февраля 2011 года (вторник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 06-00 часов до 07-00 часов – 1 час работы в дневное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (полуторный размер) х 1 час (работы в дневное время) = 446,20 рублей.

12 февраля 2011 года (суббота) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 14-00 часов до 15-00 часов – 1 час, с 20-30 часов до 21-30 часов – 1 час, всего 2 часа работы в дневное время выходного дня (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) х 2 час (работы в дневное время выходного дня) = 1189,88 рублей.

15 февраля 2011 года (вторник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 21-00 часов до 22-00 часов – 1 час работы в дневное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер оплаты за первые два часа) х 1 час (работы) = 446,20 рублей.

16 февраля 2011 года (среда) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 01-10 часов до 02-10 часов – 1 час работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер первый 2 часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 148,73 рубля) х 1 час работы в ночное время = 594,93 рублей.

24 февраля 2011 года (четверг) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 22-30 часов до 23-30 часов – 1 час работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер первые 2 часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 148,73 рубля) х 1 час работы в ночное время = 594,93 рублей.

27 февраля 2011 года (воскресенье) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 13-00 часов до 14-30 часов – 1 час 30 минут работы в выходной день (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

297,47 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) х 1,5 час (1 час 30 минут) = 892,41 рублей.

За март 2011 года размер недополученной заработной платы составит:

04 марта 2011 года (пятница) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 22-00 часов до 02-00 часов - 4 работы в ночное время (2 часа пятницы, 2 часа субботы) (т. 2 л.д. 225, 226, 171-172, размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

размер среднечасовой заработной платы в марте 2011 года составляет 101,32 рублей ( размер начисленной заработной платы за март : 113 – количество отработанных часов в марте согласно табеля учета рабочего времени).

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер первые 2 часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 2 час работы в ночное время = 405,28 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 2 час работы в ночное время = 506,60 рублей.

07 марта 2011 года (понедельник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 19-00 часов до 21-00 часов – 2 часа работы в дневное время, с 23-10 часов до 00-10 часов – 1 час работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер первые 2 часа работы) х 2 час работы в дневное время = 303,93 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 1 час работы в ночное время = 253,30 рублей.

09 марта 2011 года (среда) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 17-20 часов до 18-20 часов, с 20-20 часов до 22-20 часов, из которых 2 час 40 минут работа в дневное время, 20 минут работа в ночное время, с 23-20 часов до 00-50 часов – 1 час 30 минут работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер первые 2 часа работы) х 2 час работы в дневное время = 303,96 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) х 0,67 (40 минут от часа) работы в дневное время = 135,77 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 1,84 (1 час 50 минут работы в ночное время) = 466,07 рублей.

13 марта 2011 года (воскресенье) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 20-00 часов до 21-00 часов – 1 час работы в выходной день (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за работу в выходной день) х 1 час работы = 202,64 рублей.

14 марта 2011 года (понедельник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 02-00 часов до 03-00 часов – 1 час работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х1,5 (размер за первые два часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 1 час работы = 202,64 рублей.

16 марта 2011 года (среда) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 21-00 часов до 22-00 часов – 1 час работы в дневное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) х 1 час работы = 151,98 рублей.

17 марта 2011 года (четверг) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 00-00 часов до 01-10 часов – 1 час 10 минут работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 1,167 (1 час 10 минут) = 236,48 рублей.

18 марта 2011 года (пятница) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 21-30 часов до 22-30 часов, с 22-30 часов до 24-00 часов, из которых 30 минут работы в дневное время, 2 часа работы в ночное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) х 0,5 (30 минут) = 75,99 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 1,5 (1 час 30 минут) = 303,96 рублей.

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 2 (размер за последующие часы работы) + 50% (от тарифной ставки, за каждый час работы в ночное время = 50,66 рубля) х 0,5 (30 минут) = 126,65 рублей.

28 марта 2011 года (понедельник) истец Коноплин Н.А. отработал сверхурочно в период с 16-00 часов до 16-20 часов, 20 минут работы в дневное время (т. 3 л.д. 2-29), размер недополученной заработной платы за указанное время составляет:

101,32 (размер среднечасовой заработной платы) х 1,5 (размер за первые два часа работы) х 0,33 (20 минут) = 50,15 рублей.

Итого: 28002,25 рублей.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании недоначисленной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит удовлетворению частично.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст. 115, 127, 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленного расчета компенсации за неиспользованный отпуск Коноплина Н.А., Коноплин Н.А. при увольнении получил компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней – 12923 рубля 44 копейки (т. 2 л.д. 202), из расчета:

(фактически выплаченная зарплата) :267,287 (фактически отработанное время) = руб. – среднедневной заработок.

х 12 дней = 12923,44 рублей.

Таким образом, размер недополученной Коноплиным Н.А. компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

+ 28002,25 (недополученная заработная плата) : 267,287 (фактически отработанное время) = 1181,72 х 12 дней = 14180,64 рублей.

14180,64 – 12923,44 = 1257,20 рублей.

01 сентября 2010 года был издан приказ № 157 & 1 «О производстве экспертиз» (т. 1 л.д. 88).

С данным приказом Коноплин Н.А. был ознакомлен.

В исковом заявлении указал, что именно в результате ознакомления с данным приказом он узнал о введении в действие приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных и судебно-экспертных учреждениях Российской федерации». Истец указывает в исковом заявлении что из Приложения № 1 к приказу от 12 мая 2010 г. усматривается, что для обеспечения дежурства с целью участия в осмотре трупов на местах их обнаружения (происшествия) устанавливаются должности из расчета не менее 6 должностей в ГСЭУ.

Следовательно, как считает истец, поскольку приказом определены нагрузки, оплата за дежурства и экспертизы трупов должна осуществляться отдельно и истцом заявлены данные исковые требования.

В обоснование своих требований истец представил списки трупов умерших, исследованных судмедэкспертом Н.А. Коноплиным в сентябре-декабре 2011 года, в январе, феврале, марте 2011 года (т. 1 л.д. 83-87, 130, 131).

Однако, по мнению суда в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку штатные нормативы, указанные в Приложении № 1 к приказу № 346-н носят рекомендательный характер (т. 1 л.д. 28-33), и зарплата эксперта не находится в прямой зависимости от количества проведенных осмотров, исследований, экспертиз трупов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, реальная нагрузка конкретного эксперта учитывается работодателем при определении размера стимулирующих выплат.

Данные доводы суд считает обоснованными, они подтверждаются представлениями заведующего Ачинским отделом, подававшимися работодателю в спорный период, приказами об установлении персональных надбавок, расчетными листами.

Истец заявил исковые требования о взыскании недоплаченных ему работодателем сумм командировочных и отпускных за период 2009-2011 гг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно приказа № 122-отп от 06.07.2010 г. истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 03.01.2010 г. по 02.01.2011 г. на 26 календарных дней с 19.07.2010 г. по 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 146).

Приказом от 12 апреля 2010 года № 64-отп. истцу предоставлена часть отпуска за период с 03.01.2010 г. по 02.01.2011 г. на 24 календарных дня с 04.05.2010 г. по 28.05.2010 г. (т. 1 л.д. 147).

Приказом от 05 августа 2009 года № 158-отп. истцу предоставлена часть отпуска за период с 03.01.2009 г. по 02.01.2010 г. на 14 календарных дней с 14.09.2009 г. по 27.09.2009 г. (т. 1 л.д. 148).

Приказом от июня 2009 г. № 107-отп истцу Коноплину Н.А. была предоставлена часть отпуска за период с 03.01.2009 г. по 02.01.2010 г. на 26 календарных дней с 22.06.2009 г. по 17.07.2009 г. (т. 1 л.д. 149).

Приказом № 100-отп. от 03.06.2009 г. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 03.01.2009 г. по 02.01.2010 г., в связи с временной нетрудоспособностью, с 30.05.2009 г. на 12 календарных дней (т. 1 л.д. 151).

Согласно приказа № 106-отп от 11.06.2009 г. Коноплину Н.А. был предоставлен в связи с работой в нерабочий праздничный день 3 января 2009 г. – день отдыха 11.06.2009 г. (т. 1 л.д. 150).

Приказом от 26 мая 2009 года № 94-отп. истцу предоставлена часть отпуска за период с 03.01.2009 г. по 02.01.2010 г. на 26 календарных дней с 15.06.2009 г. (т. 1 л.д. 152).

Приказом от 09 апреля 2009 года № 63-отп. истцу предоставлена часть отпуска за период с 03.01.2008 г. по 02.01.2009 г. на 14 календарных дней с 14.09.2009 г. по 27.09.2009 г. и часть ежегодного отпуска за период 03.01.2009 г. по 02.01.2010 г. на 10 календарных дней, всего на 24 календарных дня с 04.05.2009 г. по 28.05.2009 г. (т. 1 л.д. 153).

С 11 февраля 2009 года по 13.02.2009 г. Коноплин Н.А. был командирован в г. Красноярск для участия в краевом совещании судебно-медицинских экспертов, что подтверждается приказом № 23-к от 11 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 141).

Согласно приказа № 190-к от 08 ноября 2010 года «о командировке Коноплина Н.А.» истец был направлен в командировку с 08 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года в с. Новобирилюссы, с целью осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 142).

17 ноября 2010 года был издан приказ № 196-к «о командировке Коноплина Н.А.» с 17.11.2010 г. по 18.11.2010 г. в г. Красноярск для прохождения аттестации (т. 2 л.д. 140).

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку ему не были оплачены дежурства, то должна измениться (должен быть произведен перерасчет) оплата командировок и выплачивавшихся за спорный период отпускных.

Однако, данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что как было указано выше, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Поскольку истец знал о том, что ему не начисляется и не выплачивается зарплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, ему начислялись и были им получены суммы командировочных и отпускных, но тем не менее в установленный законом срок он эти суммы не оспаривал, с исковыми требованиями не обращался.

В связи с изложенным, в удовлетворении данных исковых требований о взыскании зарплаты за повышенную нагрузку по проведению экспертиз - следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, суд считает эти требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Так как положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений прав работника, нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно требований п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

28002.25 + 1257.20 + 5000 = 34259 руб. 45 коп.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1277 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплина удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Коноплина заработную плату в сумме 28002 рубля 25 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска 1257 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 34259 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1277 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.