№ дела 2-2669 (11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истицы Шадриной И.В. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 07.06.2011г. сроком на три года,

ответчика Чермакова В.Н.,

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной И.В. к Чермакову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чермакову В.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она заняла ответчику денежную сумму 550000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму 01 августа 2009 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении суммы займа, ответчик от своих обязательств не отказывался, но до настоящего времени сумму займа не вернул, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 550000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска.

Истица Шадрина И.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем передачи повестки через ее представителя Зиновьева А.Г., в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Шадриной И.В. - Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен, получение каких-либо сумм денежных средств от ответчика в счет погашения долга его доверительница Шадрина И.В. и ее отец ФИО5 отрицают.

Ответчик Чермаков В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно брал у истицы в долг денежную сумму в размере 550000 рублей, подпись в расписке принадлежит ему, однако поскольку все переговоры о займе велись с отцом истицы ФИО5, возвращал он деньги тоже через него, в настоящий момент сумма долга составляет 361000 рублей. Каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств он представить не может, расписок у ФИО5 не брал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 февраля 2009 года заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 550000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 01 августа 2009 года, что подтверждается распиской от 01 февраля 2009 года (л.д. 6).Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, в материалах дела имеется письменное обращение Чермакова В.Н., адресованное Шадриной И.В. с просьбой об отсрочке возврата денежных средств, взятых взаймы до 01 октября 2009 года (л.д. 8), однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере 550000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была возвращена сумма долга в размере 139000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку сторона истца данный факт отрицает, а со стороны ответчика каких-либо доказательств возврата указанной суммы представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, истица при подаче данного искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей (л.д. 3), заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины, которое определением от 16 июня 2011 года удовлетворено, истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на суму 5700 рублей до вынесения судом решения по делу (л.д.

I).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска та часть госпошлины, от которой при подаче иска была освобождена истица в сумме 5700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму займа в размере 550000 рублей + расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей = 553000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чермакова В.Н. в пользу Шадриной И.В. 553000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Чермакова В.Н. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.